АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22764/2017

29 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22764/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 027 000 руб. задолженности, 42 107 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика  – представитель   ФИО2 по доверенности № 33 от 28.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" о взыскании 1 027 000 руб. задолженности, 42 107 руб. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за изготовление и поставку комплекта решеток для упаковки алкогольной продукции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неисполнение обязательств по договору произошло по причине тяжёлого материального положения ответчика, расчетные счета общества заблокированы.  Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебное заседании истец явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 027 000 руб. задолженности, 106 808 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 26.09.2017.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений. Пояснил, что получил копию заявления заблаговременно. Представил отзыв на уточненные исковые требования.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением.

Представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика,  также по причине приостановления операций по счетам общества, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении неустойки до 50% от размера, заявленного истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2014 между ООО "Омега" (поставщик) и ОАО "Цимлянские вина" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку комплектов решетки в сборе для упаковки алкогольной продукции № 16/3/2014-О, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю комплекты решетки в сборе из коробочного картона для упаковки алкогольной продукции (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена общая стоимость и дата поставки продукции, а также способ поставки продукции указываются сторонами в заявке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  № 2/338 от 01.08.2016) покупатель производит оплату по факту поставки партии продукции, но не более 60 календарных дней с даты поставки.

В целях исполнения условий договора истцом по согласованным сторонами товара-сопроводительным документам  ответчику был передан товар на общую сумму 1 027 000 руб.

21.06.2017 (исх. 49/778 от 20.06.2017) истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в 1 027 000 руб. задолженности, а также начисленной на сумму задолженности неустойки в размере , 106 808 руб. (уточненные требования).

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке и подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и по настоящий момент оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке товара и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела: подписанным сторонами договором № 16/3/2014-О, счет-фактурой № 62 от 14.04.2017, товарной накладной № 70 от 14.04.2017, товарно-транспортной накладной № 70 от 14.04.2017, подписанными со стороны ответчика  без возражений и скрепленными его печатью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 1 027 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 106 808 руб. (уточненные требования), которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора за общий период с 15.06.2017 по 26.09.2017.

Проверив расчет истца, суд признал заявленное требование о взыскании 106 808 руб.  неустойки правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50% заявленного истцом размера, не подлежащее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки и длительности неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.   

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер начисленной неустойки в сумме 106 808 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Установленный договором и примененный истцом размер 0,1% является обычно применимым в экономической деятельности. 

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности по перечислению денежных средств,  приостановление операций по счетам во внимание судом не принимается, поскольку, в силу буквального смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение должника не является основанием для ее применения. Основанием для уменьшения неустойки может являться лишь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть явной.

Так, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу №А76-24025/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016  по делу №А40-45435/2016.

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 23 691 руб. 07 коп. Государственная пошлина в размере 646 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 027 000 руб. задолженности, 106 808 руб. неустойки, а также 23 691 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.В. Золотарёва