АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                 Дело №А14-17128/2021    «28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022  

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Воронежская область, г.Воронеж 

к Прокуратуре Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Воронежская область, г.Воронеж 

третье лицо  - Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Воронеж

о признании недействительным протеста

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.11.2021, служебное удостоверение

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 17.01.2022, удостоверение 

Дело слушалось 19.04.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2022  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (далее – заявитель, ООО «ТВЦ «Ярмарка», Общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд Прокуратуре Воронежской области (далее – ответчик, Прокуратура) с заявлением, в котором просит признать незаконным протест Заместителя Прокурора Воронежской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ по вопросу законности эксплуатации объекта капитального строительства – ТВЦ «Ярмарка», расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Прокуратурой нарушен порядок принесения протеста, поскольку в рассматриваемом случае ответчик должен был обращаться в суд.

Прокуратура в письменном отзыве по делу сослалась на наличие оснований для принесения оспариваемого протеста.

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее – третье лицо, Инспекция) в письменном отзыве указала, что оспариваемый протест вынесен обоснованно, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 Инспекцией вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении (далее – Постановление от 10.08.2021), в котором сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в действиях заявителя по эксплуатации ТВЦ «Ярмарка», расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанное постановление получено Обществом 31.08.2021 (т.1 .д.48).

Не согласившись с Постановлением от 10.08.2021, Прокуратура направила в адрес Инспекции Протест от 06.10.2021, в котором просила постановление отменить производство по делу об административном правонарушении возобновить, рассмотреть протест в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах сообщить.

Полагая Протест от 06.10.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении коммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Делая вывод о возможности рассмотрения требования об оспаривании протеста прокуратуры  в рамках арбитражного дела арбитражный суд учитывает выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 17.03.2017 №308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015, Арбитражного суда Центрального округа в постановлении  от 22.03.2021 по делу N А83-19638/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 8.11.2021 по делу №А64-7662/2020.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет органами контроля, их должностными лицами.

В силу ч.ч.1,2 ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

При этом необходимо учитывать, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение государственных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протест прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения Инспекции устранить допущенные нарушения закона.

Анализ вышеуказанных законодательных норм свидетельствует о том, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит рекомендательный характер об устранении нарушений закона, содержит разъяснения норм действующего законодательства, и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт, безусловную обязанность по его отмене или изменению.

В рассматриваем случае, оспариваемый протест непосредственно (с учетом того, что он не носит императивного характера) не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что Протест адресован Инспекции и не возлагает на заявителя обязанность совершить какие-либо действия и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

То есть доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым протесом Обществом не представлено. 

Суд принимает во внимание, что Обществом в рамках арбитражного дела №А14-16121/2021 оспаривается Постановление от 10.08.2021, а по делу №А14-17290/2021 – решение, принятое Инспекцией по итогам рассмотрения протеста.

Таким образом, заявитель не лишен права защитить права и законные интересы.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, с заявителя подлежит взыскания в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Воронежская область, г.Воронеж в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.   

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

СудьяКостина И. А.