ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» декабря 2022 года                                                    Дело № А43-23707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года по делу № А43-23707/2022, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданное в рамках дела № А43-23707/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области о признании незаконным решения от 29.03.2022 №11-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы  Нижегородской области

 

при участии:

от ООО «Сити Электро» – не явился, извещен

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТМ Инжиниринг») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области) о признании незаконным решения от 29.03.2022 №11- 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы  Нижегородской области (далее – третье лицо).

ООО "Сити Электро" направило в суд первой инстанции письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2022  года суд, в том числе,  отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23707/2022 от 26 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Электро» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Сити Электро».

По мнению ООО «Сити Электро», определение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Сити Электро» к участию в деле в качестве третьего лица, нарушает права ООО «Сити Электро» на доступ к правосудию, а также базовое конституционное право на судебную защиту. ООО «Сити Электро» указывает, что будущий судебный акт по делу № А43-23707/2022 существенным образом повлияет на права и законные интересы ООО «Сити Электро».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с заявлением ООО «ТМ Инжиниринг», предметом спора является законность решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области  о привлечении ООО «ТМ Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, само по себе наличие у заявителя правоотношений с ООО «ТМ Инжиниринг» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле. 

Указанные заявителем жалобы  доводы и доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО «Сити Электро» по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к заявителю. 

Иных доводов и доказательств наличия у ООО «Сити Электро» признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом, рассматриваемый в настоящем деле спор, возник из публичных правоотношений, и участником этих правоотношений названное юридическое лицо  не является. 

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле. 

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Сити Электро» в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Сити Электро» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года по делу № А43-23707/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Электро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Электро» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская