АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18823/2019

г. Тюмень

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»

К ФИО1

О взыскании убытков в размере 941 570, 10 рублей

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО4 на основании доверенности № 04 от 09 января 2020 года.

от ответчика и от третьего лица ФИО3: не явились.

От третьего лица ФИО2: ФИО5 на основании доверенности № 72/64-н/72-2020-2-66 от 14 января 2020 года (л.д. 83, 101-102).

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 6-8). Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 150 000 рублей (л.д. 58-59) и о привлечении третьих лиц (л.д. 52-53). Третье лицо ФИО2 представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными (л.д. 100). 

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлениями № 625052 43 08794 3, № 625052 43 08795 0 и № 625052 43 08793 6, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В период с 21 января 2017 года по 30 июня 2018 года ответчик был директором истца (л.д. 32-39), также ему принадлежало 23 % доли в уставном капитале истца (л.д. 9-18).

24 мая 2018 года истец в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры № 7/43-20, в соответствии с которым истец продал третьему лицу квартиру № 20, находящуюся в 

<

...>, за 2 150 000 рублей (л.д. 30, 93). Как указано в пункте 6 договора, оплата произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. В тот же день стороны подписали передаточный акт, согласно которому истец передал квартиру (л.д. 31, 94, 97-99).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от 07 мая 2019 года, вынесенным по делу № 2-25/2019, установлено, что вышеуказанный договор и передаточный акт подписаны от имени истца самим ответчиком, оплата по этому договору третьим лицом осуществлена (л.д. 24-29, 71-76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как указано в пункте 20.6 устава истца, директор не вправе без согласия общего собрания участников общества каким-либо образом распоряжаться принадлежащим обществу на праве собственности недвижимым имуществом: продавать, менять, осуществлять зачет, передавать в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц либо паевого взноса в производственный кооператив, осуществлять переуступку права требования, иным образом отчуждать, передавать права на данное недвижимое имущество третьим лицам в залог, осуществлять иные действия, направленные на прекращение прав собственности на недвижимое имущество у общества (л.д. 60-70).

Однако, в нарушении данного положения устава, ответчик, будучи руководителем истца, не получив согласия общего собрания участников общества, 24 мая 2018 года заключил договор купли-продажи квартиры № 7/43-20 и продал ФИО2 квартиру № 20, находящуюся в 

<

...>, за 2 150 000 рублей.

Как пояснил ФИО2 в своем отзыве, денежные средства в размере 2 150 000 рублей им были переданы ФИО3, который действовал на основании доверенности 54 АА 2168961 от 03 июля 2017 года, выданной ответчиком от имени истца (л.д. 56-57). 

В свою очередь истец утверждает, что денежные средства от продажи квартиры ему не поступили (л.д. 84-92). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию истцом факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий) при отчуждении имущества истца и причинения в результате этого убытков истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным факт неправомерного поведения ответчика, как руководителя истца, выразившийся в продаже недвижимого имущества без согласия общего собрания участников общества, отсутствии контроля за поступлением в общество денежных средств в размере 2 150 000 рублей, полученных от продажи недвижимого имущества, в результате чего указанные денежные средства пропали для общества, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 23). 

Также в связи с увеличением истцом размера исковых требований с 941 570, 10 рублей до 2 150 000 рублей, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 919 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» 2 171 831 рубль, в том числе убытки в размере 2 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 21 831 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.