ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25134/20-45-181

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

к Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве; 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве; 3) ФИО2

о взыскании убытков в размере 17 029 638 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 05.10.2020г. размера иска в порядке ст.49 АП КРФ)

при участии: согласно протоколу заседания от 05.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 17 029 638 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 05.10.2020г. размера иска в порядке ст.49 АП КРФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП России по г. Москве, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве и ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществил распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и перечислил их в пользу взыскателей, что по мнению истца привело к убыткам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П).

В ст. 53 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что истец – АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" решением арбитражного суда от 10.09.2019 по делу № А40-27892/18-44-37 «Б» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15613).

В производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении в МО по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 66245/19/77039-СД, возбуждённое в отношении должника АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", в состав которого входило 242 исполнительных производства на общую сумму 2 303 716 326 рублей 52 коп, в настоящее время - 11 исполнительных производств на общую сумму 13 156 273 рублей 53 коп.

В рамках данного исполнительного производства 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 3, к/н 77:03:0010008:23164, 51 кв.м.; квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 111, к/н 77:03:0010008:23324, 51,3 кв.м.; квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 208, к/н 77:03:0010008:23369, 59.7 кв.м.; квартира из 3 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 1, к/н 77:03:0010008:23162, 75.5 кв.м.; квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Рудневка, д. 7, кв. 74, к/н 77:03:0010008:9958, 58,1 кв.м.; квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Рудневка, д. 7, кв. 200, к/н 77:03:0010008:9898, 58,2 кв.м.

Согласно отчету об оценке стоимость имущества составила сумму 49 733 000 рублей 00 коп., в том числе по следующему имуществу:

- квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д 9, кв. 3, к/н 77:03:0010008:23164, 51 кв. м.;

- квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д 9, кв. 111, к/н 77:03:0010008:23324, 51,3 кв. м.;

- квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д 9, кв. 208, к/н 77:03:0010008:23369, 59.7 кв. м.;

- квартира из 3 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д 9, кв. 1, к/н 77:03:0010008:23162, 75.5 кв. м.;

- квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Рудневка, д 7, кв. 74, к/н 77:03:0010008:9958, 58,1 кв. м.;

- квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Рудневка, д 7, кв. 200, к/н 77:03:0010008:9898, 58,2 кв. м.

13.11.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 10.12.2018 имущество было передано на торги. 08.02.2019 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Вследствие того, что повторные торги были признаны несостоявшимися, данное имущество было предложено взыскателям в счёт погашения долга.

09.08.2019 на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве поступила сумма, представляющая собой разницу стоимости квартир и остатка долга по исполнительному производству, в размере 17 029 638 рублей от взыскателя ФИО2, изъявившего желание забрать нереализованное имущество в счёт погашения долга, а именно: квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 3, к/н 77:03:0010008:23164, 51 кв.м.; квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 111, к/н 77:03:0010008:23324, 51,3 кв.м.; квартира из 2 комнат, Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Рудневка, д. 7, кв. 200, к/н 77:03:0010008:9898, 58,2 кв.м.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Денежные средства распределены по 8-ми постановлениям в пользу взыскателей. Постановлением от 18.09.2019 денежные средства перечислены ФИО2, как излишне поступившие в счёт уплаты разницы стоимости квартир и остатка долга в размере 239 715,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 28939. Постановлением от 23.09.2019 удовлетворены требования взыскателей по заработной плате в размере 723 400 рублей 89 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№ 29033, 28962, 29062, 28966, 29029. Постановлениями от 18.10.2019 удовлетворены требования взыскателей по заработной плате и органов власти, действующих в интересах Российской Федерации, в размере 42 608 рублей 48 коп., что подтверждается платёжным поручением № 349188, в размере 42 608 рублей 48 коп., что подтверждается платёжным поручением № 349192, в размере 5 113 рублей 02 коп., что подтверждается платёжным поручением № 349184, в размере 221 098 рублей 73 коп., что подтверждается платёжным поручением № 349186, в размере 2 121 055 рублей 84 коп., что подтверждается платёжным поручением № 349183, в размере 13 634 037 рублей 35 коп., что подтверждается 34 платёжными поручениями.

Согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются взыскателям в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель МО по ОКП УФССП России по Москве не имел возможности распределить поступившие 09.08.2019 от ФИО2 денежные средства, так как данный отдел был расформирован. Ввиду того, что денежные средства поступили на депозитный счет отдела более чем за месяц до признания должника несостоятельным (банкротом) и должны были быть распределены взыскателям в соответствии с очередностью не позднее пяти дней со дня поступления, и дабы не нарушать права взыскателей на данные денежные средства, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесены вышеуказанные постановления о распределении.

Исходя из вышеизложенного на депозитный счёт МО по ОИП УФССП России по Москве поступили денежные средства не в размере 32 133 043,8 рублей, а в размере 17 029 638 рублей, и не в результате, как указывает истец, выставления инкассового поручения к счёту должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а в результате их перечисления взыскателем ФИО2, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 17 029 638 рублей 00 коп.

 Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных, в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путём оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). Бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок неразумно и нерационально и по общему правилу не может быть признано правомерным. Напротив, возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В рассматриваем деле совершённые сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве. При этом, учитывая, что денежных средств на депозите службы судебных приставов не имеется по причине перечисления их взыскателям, то такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10, коими являются и взыскатели по исполнительному производству, в том числе работники должника.

Соответственно, не соответствуют действительности и утверждения истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к серьёзным неустранимым последствиям.

Более того, обращаем внимание суда, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-27892/18-44-37Б принято к производству заявление конкурсного управляющего к/у АО "Пересвет-Инвест" о признании недействительной сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, совершенной в рамках исполнительного производства № 62481/17/77011-ИП путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.09.2019, подписания акта передачи нереализованного имущества от 16.09.2019, вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.09.2019, следующего нереализованного имущества АО «Пересвет-Инвест»: жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, находящееся по адресу: 

<

...>; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:23164, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв.З; жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:9898, находящееся по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, также как и не доказано, что истцом исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт надлежащего ответчика, а не государства.

Суд считает, что истец злоупотребляет своим правами с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 108 148 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев