АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10366/2017

г. Салехард

30 января 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 716 067 рублей 25 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика – представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой долга в размере 716 067 рублей 25 копеек.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. Дополнительно заявлено ходатайство оставить исковые требования без рассмотрения, так как из претензии не усматривалось, что представляет собой заявленная сумма.

Прибывший в предварительное судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, хотя о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением и отзывом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет его. Так, в письме от 17.10.2017г. ООО "Сити Сервис" извещает МУП УГХ о необходимости заключить договор на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных ресурсов и письмо МУП УГХ было получено. 09 ноября 2017 года ООО "Сити Сервис" извещает МУП УГХ о необходимости оплатить предоставленные ему услуги, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, и определяет сумму долга. Согласно ответу МУП УГХ оно не намерено оплачивать предъявленный долг, так как плательщиком должен быть собственник занимаемого им помещения и 27.11.2017г. возвращает истцу договоры.

По мнению суда, данные документы однозначно свидетельствуют о том, что ответчик знал суть предъявленных ему требований, никакого уточнения ответчик у истца не требовал. Иск может быть рассмотрен по существу.

Определением от 19.12.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на основании протокола № 1 от 30.04.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени является управляющей организацией многоквартирного дома № 2 А по улице 26 Съезда КПСС города Новый Уренгой.

Нежилое помещение общей площадью 226,70 кв.м., расположенное на первом этаже дома, является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой и с 2005 года находится в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" на основании договора        № 31 от 01.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается.

На вопрос суда кто был плательщиком коммунальных услуг до апреля 2015 года истец пояснил, что оплату производило ЧУ ДПО РУЦО «Легион», ранее арендовавшее помещение по заключенному с ответчиком договору аренды № АСК-1-13 от 01.11.2013г. Ответчику предъявлено требование об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доме за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года и требование об оплате услуг по содержанию общего имущества в доме за период с января 2017 года по октября 2017 года.

В отзыве ответчик заявил, что он не может являться плательщиком данных услуг, так как эти расходы статьей 210 Гражданского кодекса РФ возлагаются на собственника, то есть на муниципальное образование. Таких обязательств на себя он не брал и в уставе они не прописаны.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 294 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного 4 А45-863/2017 Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей.

Расчет суммы долга ответчик не оспорил.

Таким образом, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2005, 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)             в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2011, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) долг в размере                  716 067 рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 17 321 рубля. Всего взыскать 733 388 рублей 25 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба