АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11704/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 122 700,43 руб., неустойки в размере 171 316,43 руб., а также расходов на оплату юридических услуг на сумму 74200 рублей,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее – ООО «Модуль-С») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 122 700,43 руб., неустойки в размере 171316,43 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на сумму 74200 рублей.

Ответчик иск оспорил, указал, что неисполнение обязательства по поставке товара обусловлено необходимостью дополнительного таможенного оформления данного товара при осуществлении его перемещения через границу, а также отсутствием погружного состава для отправки товара на склад к клиенту у ООО «Транзит», с которым ООО «Алиот» заключило договор транспортно-экспедиторского обслуживания.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе ответчик извещен как по адресу ООО «Алиот», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так и по адресу регистрации генерального директора и учредителя данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2023 между ООО «Алиот» (поставщик) и ООО «Модуль-С» (покупатель) заключен договор поставки № 2023/02 (далее – Договор от 17.05.2023), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – оборудование и запчасти к нему, цена, количество и ассортимент которых указан в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Так, в соответствии со Спецификацией № 1 от 21.05.2023 ответчик обязался передать истцу следующий товар: станок профилегибочный (1 шт.), сельскохозяйственная техника – трактор (1 шт.), часть сельскохозяйственной техники – плуг (1 шт.), кромкооблицовочный станок (1 шт.), уличный светильник на солнечной батарее (20 шт.), холодильное оборудование (2 шт.), комплект деревянной мебели: шкаф (2 шт.), стул (4 шт.), мебель для столовых – стол (1 шт.) на общую сумму 71835,26 долларов США.

Согласно пункту 10.1 Договора от 17.05.2023 данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Пунктом 4.1 Договора от 17.05.2023 предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях; оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, согласно спецификации к каждой партии товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 Спецификации № 1 от 21.05.2023 оплата осуществляется покупателем по настоящей спецификации в российских рублях. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 62 855,22 доллара США производится покупателем в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату авансового платежа;

- второй окончательный платеж в размере 8980,04 доллара США производится покупателем в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета на основании полученной таможенной декларации о выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Как определено в пункте 5.1 Договора от 17.05.2023, срок и условия поставки товара, а также дата и место поставки товара указываются в спецификациях к договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Спецификации № 1 от 21.05.2023 продавец обязуется поставить товар в город Смоленск по адресу, который будет дополнительно указан покупателем за 7 календарных дней до даты поставки. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товар в транспортное средство, транспортные расходы по доставке товара включаются в цену товара. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (УПД).

22.05.2023 ответчиком истцу выставлен счет № 8 на оплату за товар по Спецификации № 1 от 21.05.2023 на сумму 5 122 700 рублей 43 копейки.

Платежным поручением от 22.05.2023 № 117 ООО «Модуль-С» перечислило указанную сумму в размере 5 122 799 рублей 43 копейки на счет ООО «Алиот».

Письмом от 19.06.2023 № 009 истец запросил у ответчика документы, подтверждающие получение перечисленных денежных средств, а также информацию о сроках поставки оборудования.

В дальнейшем, ссылаясь на непринятие ООО «Алиот» мер по поставке предоплаченного товара, ООО «Модуль-С» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 13.09.2023 № 011 о необходимости в срок не позднее 7 дней поставить оборудование по Спецификации № 1 от 21.05.2023.

Оставление ответчиком данного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для начисления ООО «Модуль-С» неустойки на сумму долга и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 17.05.2023 № 2023/02 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения р купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела (платежным поручением от 22.05.2023 № 117) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения ООО «Модуль-С» платы в размере 5 122 799 рублей 43 копейки на счет ООО «Алиот» в рамках исполнения обязательств по Договору от 17.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, точный срок поставки товара Спецификацией № 1 от 21.05.2023 не определен. При этом истец в порядке статьи 314 ГК РФ посредством электронного документооборота направил ответчику требование (претензию) от 13.09.2023 № 011 о необходимости исполнения обязательства по поставке соответствующего оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства поставки товара – оборудования, указанного в Спецификации № 1 от 21.05.2023, за которое истцом в соответствии с условиями договора внесен авансовый платеж. Также ответчиком не представлены и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору от 17.05.2023.

Доводы ответчика, ссылавшегося на необходимость дополнительного таможенного оформления товара при осуществлении его перемещения через границу, а также на отсутствие погружного состава для отправки товара на склад к клиенту, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствующие об освобождении ответчика от договорных обязательств.

При этом срок действия Договора от 17.05.2023 (31 декабря 2023 года) на момент рассмотрения настоящего спора уже истек.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пункта 1.1 Договора от 17.05.2023 и пунктов 3.1, 3.2 Спецификации от 21.05.2023 не поставил товар, указанный в данной Спецификации, исковое требование ООО «Модуль-С» о взыскании с ООО «Алиот» задолженности в виде суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 5 122 700 рублей 43 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор от 17.05.2023 содержит условия как об уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара (пункт 6.3), так и об уплате процентов в случае неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 6.6).

Истец в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 6.3 Договора от 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от 17.05.2023 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке в срок товара, за который истцом внесен авансовый платеж, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания неустойки.

Суд принимает во внимание пояснения истца относительно неприменения положений пункта 6.6 Договора от 17.05.2023 в связи со значительным превышением суммы процентов за взыскиваемый период по сравнению с размером начисленной неустойки. В связи с этим применение условия договора о начислении неустойки в рассматриваемом случае не повлечет злоупотребления правом со стороны истца.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, признает его арифметически верным.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения суммы неустойки.

Таким образом, исковое требование ООО «Модуль-С» о взыскании с ООО «Алиот» неустойки за период с 21.09.2023 по 11.06.2024 в размере 171 316 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 74 200 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны истцу на основании договора возмездного оказания услуг от 07.06.2024 № 07/06/24, заключенного между ООО «Модуль-С», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 74 200 рублей.

Факт оплаты ООО «Модуль-С» услуг, оказанных по договору от 07.06.2024 №07/06/24, подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № 127.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Модуль-С» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Истец во исполнение определения суда от 05.12.2024 по настоящему делу представил письменные пояснения, конкретизировав состав услуг, оказанных по договору от 07.06.2024 №07/06/24.

Исходя из представленного истцом перечня оказанных услуг, суд учитывает, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в части подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 01.10.2024), анализа представленных ответчиком отзыва и приложенных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Надлежащая подготовка к процессу, ознакомление с делом, с позицией другой стороны является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов затрат на оплату таких услуг, как подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, является необоснованным, так как данные услуги не носят самостоятельного характера. Иное из условий договора от 07.06.2024 №07/06/24 напрямую не следует.

Услуги по анализу представленных ответчиком отзыва и приложенных документов также не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке возражений / письменных пояснений.

Кроме того, судом не принимается во внимание стоимость услуг по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (от 25.08.2024), поскольку данные услуги также не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе. Такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что заявленные ООО «Модуль-С» расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

В связи с этим, принимая во внимание положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Алиот» в пользу ООО «Модуль-С» расходы на оплату услуг представителя на сумму 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» 5122700 рублей 43 копейки основного долга, 171316 рублей 43 копейки неустойки, 49470 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» из федерального бюджета 5283 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2024 № 136.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.