ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-247/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32825/2023) общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-247/2023 (судья Виногдрадова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – истец, ООО «КДС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о взыскании 202.660 руб. задолженности, 46.257 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.07.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 26.09.2016 между ООО «КДС Групп» (подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) был заключен договор №249-16C (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе проектных работ по мероприятию «Инженерная и транспортная инфраструктура земельных участков в районе Старый аэропорт в г.Нарьян-Мар» и сдать результат работ заказчику.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 578.800 руб.  

Дополнительным соглашением №1 от 29.08.2017 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 97.500 руб.

Обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №0305/001 от 05.03.2019 на сумму 676.300 руб.

Согласно п.3.4 Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 473.640 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подано в суд до истечения срока ответа на претензию.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что представленный в материалы дела акт сверки не подписан лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени ответчика; направлен в адрес истца лицами, чьи полномочия на признание долга не подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем ссылки истца на признание долга ответчиком отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный генеральным директором ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» ФИО1, скрепленный печатью ответчика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 уполномочен действовать от имени ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» без доверенности. 

В направленном отзыве ответчик указывал, что подпись и печать ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» проставлены на второй странице акта сверки из двух, на первой странице отсутствуют, в связи с чем доказательства признания долга по Договору, отраженного на первой странице акта сверки не представлены.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» не заявило о фальсификации первой страницы акта сверки в установленном законом порядке. Кроме того, на второй странице акта от 31.12.2019 отображено сальдо взаимных обязательств по договорам, указанным и на первой, и на второй страницах.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на п.3.5 Договора, в соответствии с которым в случае, если к подрядчику были предъявлены требования/претензия по оплате неустойки, штрафа и т.д. в связи с просрочкой исполнения и/или ненадлежащим исполнением обязательств, оплата выполненных работ производится только после оплаты сумм неустойки подрядчиком заказчику, подлежит отклонению.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Поскольку из п.3.5 Договора не усматривается, что оплата задолженности зависит от обстоятельства, которое должно неизбежно наступить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части порядок оплаты выполненных работ, отличный от п.3.4 Договора, сторонами не согласован.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании 202.660 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 46.257 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.10 Договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по Договору заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

С учетом указанных разъяснений и факта подачи искового заявления путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 29.12.2022, принимая во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка подлежит начислению за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в общем размере 46.105 руб. 15 коп. с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 №43/22, счет на оплату от 26.12.2022 №2287 на сумму в размере 50.000 руб., платежное поручение от 28.12.2022 №2653 сумму в размере 50.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на указанные договор и счет.

Договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 №43/22 заключен в целях взыскания задолженности с ответчика по спорному Договору.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, подлежит отклонению, представленными в материалы дела доказательствами факт несения указанных расходов подтвержден.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 30.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-247/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» 202.660 руб. задолженности, 46.105 руб. 15 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 28.12.2020 до фактической оплаты долга, 7.974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДС Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.12.2022 №2650.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева