Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

10.02.2020 года                                                             Дело № А50-20002/19

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020    года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года .

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» (614506, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

при участии 

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2019);

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, ФИО3 по доверенности от 03.04.2019   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» (далее – общество «УРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» (далее – общество «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 431 944 руб. 47 коп., за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 31 коп. за период с 27.03.2018 по 23.05.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство отложено до 20.10.2020.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений  (л.д. 90). 

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным  в письменных отзывах (т. 1 л.д. 55, 118). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,    арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее. 

Истец настаивает, что  между сторонами  велись переговоры  о приобретении ответчиком у истца товара  - металлоконструкций, товар вывезен ответчиком в начале 2018 г., номенклатура описана ответчиком в рукописном документе (т. 1 л.д. 98, 99),   цена приобретения предложена ответчиком на сумму 471 744 руб. в полученном от ответчика по электронной почте письме  от 09.02.2018 с рассрочкой платежа  (т. 1 л.д. 13-16), товар сдан ответчиком в металлолом ФИО4 07.02.2018 (т. 1 л.л.  96-97).

В обоснование отсутствия подписанных сторонами прередаточных документов истец указывает на  договоренность между сторонами подписать их после взвешивания ответчиком металлоконструкций, в связи с чем и был ответчиком направлен рукописный документ (т. 1 л.д. 98, 99). 

Впоследствии, с учетом рукописного документа о номенклатуре, полученном по электронной почте от ответчика (т. 1 л.д. 98, 99)  и предложения о цене истцом составлен универсальный передаточный документ от 15.01.2018 № 1  на сумму 471 744 руб., который со стороны ответчика не подписан  (л.д. 51).

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о заключении между сторонами разового договора купли-продажи.

С учетом заявленного истцом о зачете встречных требований на сумму 39 799,53 руб. , полученного ответчиком 24.04.2019  (л.д. 21-24), по расчетам истца,  задолженность  ответчика за товар составляет сумму 431 944,47 руб. 

Сумма 39 799.53 руб. получена истцом от иного лица с назначением «за ООО «МонтажСтрой-Урал» согласно письму от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 23, 121, 122). 

В претензии от  20.09.2018 истец потребовал от ответчика оплаты  продукции, также предложено подписать универсальный передаточный документ. Претензия получена ответчиком 09.10.2018  (л.д. 11, 12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Ответчик возражал  против удовлетворения требований, возражая  против получения товара от истца, настаивает, что доказательства заключения договора истцом не представлены. При этом ответчик сдачу металлолома ФИО4, отраженного в накладных от 07.02.2018 (т. 1 л.л.  96-97) не отрицал.  Однако настаивает  на том, что был сдан металлолом, ранее приобретенный ответчиком у  иных лиц, а не истца. В подтверждение данного обстоятельства ответчик  представил сводную таблицу по сданному материалу, о приобретении товара  

у  ООО «АльянсМет» ИНН 

<

***> по универсальным передаточным  документам  от 18.08.2016 № 49, 24.08.2016 № 66, от 29.08.2017  № 467, 

у ООО «ПК-Сервис» ИНН 

<

***> по товарным накладным  от 12.03.2015  № Р50, от 02.12.2015 № 20, от 17.03.2015 № У5, от 06.02.2015 № 26, 

у ООО «СПЕЦ-РЕСУРС» ИНН  

<

***> по универсальному передаточному  документу  от 02.11.2015 № 1485, 

у ООО «Карфаген» ИНН 

<

***> по универсальным передаточным документам от 10.11.2015 № 830, от 22.12.2016 № 789, от 10.05.2016 № 321, от 13.07.2016 № 497, от 20.12.2016 № 760, от 21.09.2016 № 599, от 03.10.2016 № 625, от 25.05.2016 № 378, от 11.04.2017 № 195, от 15.08.2016 № 563, от 20.03.2017 № 136  (копии - т. 1 л.д. 132-170, подлинные  - т. 2 л.д. 1). 

В части письма от 09.02.2018, направленного истцу (л.д. 13), ответчик настаивает на том, что оно направлено  в качестве  предложения цены за еще не полученный товар. Указывает, что против зачета ответчиком истцу направлены 30.04.2018 возражения (л.д. 59-61).

В ходе рассмотрения  спора в судебном заседании 11.11.2019  истцом заявлено о фальсификации  товарных накладных о получении товара от  ООО «Карфаген» ИНН 

<

***> (т. 2 л.д. 4, 12, 14).

В подтверждение фальсификации истец указывает на совокупность следующих обстоятельств:  ООО «Карфаген» ИНН 

<

***>   исключено из реестра как недействующее  юридическое лицо 05.12.2018 , решение о предстоящем исключении принято 15.08.2018  (т. 1 л.д. 171), в 2017 г. представлены нулевые налоговые  декларации по НДС  (т. 2 л.д. 5, поступивший 05.12.2019 ответ от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) , сам ответчик в 1, 4 кварталах 2016 г., 1 кв. 2017 года  представлял нулевые налоговые декларации,  взаимоотношения с ООО «Карфаген» с декларациях ответчика  не отражены (ответы Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 04.12.2019),   отмечает  отсутствие доказательств  оплаты товара ООО «Карфаген», а также показания свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 05.12.2019, согласно которому он присутствовал  при  обсуждении условий передачи товара  истцом ответчику на реализацию,  вывозе ответчиком товара с площадки,  представленные  истцом копии документы, в подтверждение приобретения  спорного товара истцом у иных лиц (т. 1 л.д. 130).  Кроме того истец ссылается на установленные обстоятельства получения товара  в судебных  актах первой и апелляционной  инстанций  от 22.04.2019, 05.08.2019 по делу № А50-33919/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ»  к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд не принимает ссылку истца на судебные акты первой и апелляционной  инстанций  от 22.04.2019, 05.08.2019 по делу № А50-33919/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ»  к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» о взыскании задолженности по договору аренды, так как они отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основания для применения положений ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

Между тем, оценив  в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в ом числе электронную переписку между сторонами, поведение ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, в рамках которых    ответчиком первоначально в ответ на претензию с приложенными УПД  не оспаривалось получение товара, суд в порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2020 признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, исключил  представленные ответчиком  о приобретении у ООО «Карфаген» ИНН 

<

***> товара: по универсальные передаточные документы от 10.11.2015 № 830, от 22.12.2016 № 789, от 10.05.2016 № 321, от 13.07.2016 № 497, от 20.12.2016 № 760, от 21.09.2016 № 599, от 03.10.2016 № 625, от 25.05.2016 № 378, от 11.04.2017 № 195, от 15.08.2016 № 563, от 20.03.2017 № 136.

С учетом исключения вышеназванных  доказательств, суд признает недоказанным  со стороны ответчика факта наличия у него собственного товара, достаточного для сдачи в металлолом 07.02.2018. 

При этом совокупность иных доказательств  подтверждает  наличия у истца спорного товара, выражение истцом воли на передачу товара ответчику, а у ответчика принять и оплатить товар, ответчик распорядился имуществом путем сдачи согласно рукописной номенклатуре в металлом, указанные действия ответчика  совершены в короткий временной промежуток, что свидетельствует  о заключении между сторонами договора купли-продажи. 

Суд отклоняет предлагаемое ответчиком толкование его письма от 09.02.2018, так как оно противоречит  его буквальному содержанию  о согласовании графика по выплате полученного металла и его стоимость 471 744 руб. 

В приведенной ситуации возражения ответчика об отсутствии  подписанного двустороннего документа о передаче товара  расценивается судом как злоупотребление правом. 

Таким образом, руководствуясь ст. 486,  438 ГК РФ суд признает правомерным требование  истца об оплате товара в предложенной  ответчиком цене.  При этом в отсутствии в материалах дела иного  прямого доказательства суд признает доказанной обязанность ответчика по оплате  07.02.2018. Иная дата приобретения товара истцом не доказана.  

В части возражений ответчика о правомерности заявления о зачете  в счет названных  правоотношений суд отмечает следующее. 

Указанные в письме (т. 1 л.д. 59) возражения ответчика связаны с отсутствием правоотношений по купле-продаже товара. Данные возражений отклонены судом.  Доказательства наличия у ответчика перед истцом более ранней задолженности, возникшей из иных правоотношений, к которой бы мог быть отнесен платеж на сумму39 799.53 руб.    ответчиком в нарушение ст. 65 АПКРФ не представлены.  

Как уже было отмечено, судебные акты первой и апелляционной  инстанций  от 22.04.2019, 05.08.2019 по делу № А50-33919/2018 в целях установления данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риски несовершения необходимых процессуальных действий. 

Кроме того, требования истца о взыскании меньшей суммы, чем стоит переданный товар не нарушает прав ответчика. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования   истца о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 431 944 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280,31 руб.  за период с 27.03.2018  по 23.05.2019   со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (расчет – л.д. 10) с их последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно  п. 1 ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

При исчислении процентов истец исходит из графика оплаты, предложенного ответчиком в вышеназванном письме. 

Период начисления процентов не оспорен ответчиком, его прав с учетом положений ст. 486 ГК РФ  не нарушает. 

Принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в размере 431 944 руб. 47 коп. суду не представлены, требование  истца о взыскании процентов в сумме 32 280,31 руб.   с их последующим начислением подлежит удовлетворению. 

По расчетам суда за период с 24.05.2019 по 20.01.2020 проценты составляют сумму 200021,57 руб.: 

с 24.05.2019 по 16.06.2019 (24 дн.): 431 994,47 x 24 x 7,75% / 365 = 2201,40 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 431 994,47 x 42 x 7,50% / 365 = 3728,17 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 431 994,47 x 42 x 7,25% / 365 = 3603,90 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 431 994,47 x 49 x 7% / 365 = 4059,56 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 431 994,47 x 49 x 6,50% / 365 = 3769,60 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 431 994,47 x 16 x 6,25% / 365 = 1183,55 руб.

с 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дн.): 431 994,47 x 20 x 6,25% / 366 = 1475,39 руб.

Итого: 20 021,57 руб.

Таким образом на 20.01.2020 проценты составляют совокупно 52 301,88 руб. (32280,31 +20021,57). 

С учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 12 285 руб. (т. 1 л.д. 52). 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  110,  167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» денежные средства в общей сумме 496 581 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 431994 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 302 руб. 88 коп. по состоянию на 20.01.2020,  сумма 12 285 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕСУРССТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 21.01.2020  по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 431994 руб. 47 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                   М.А. Вихнина