АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Дело №

А56-111511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» ФИО1 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-111511/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера З, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору от 28.12.2021        № 184-з (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: спорные заявки не согласованы в порядке, предусмотренном Договором, не приняты к исполнению, ответчик не был обязан их исполнять; истцом не соблюден порядок оформления и направления требования об уплате штрафа, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика; истец не доказал факт срыва погрузки; согласно представленных ответов на заявки ответчик исполнил договорные обязательства в согласованном объеме; ответчик не согласен с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке снега, собранного с автомобильных дорог регионального значения (далее – дороги) в Санкт-Петербурге (далее – услуги), в объеме и по ценам, указанным в протоколе согласования цены на оказание услуг по погрузке снега (приложение № 1 к Договора), заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные Договором.

Услуги по погрузке снега оказываются фронтальными погрузчиками (пункт 1.2 Договора).

Оказание услуг производится только по заявке заказчика круглосуточно. Заявка направляется посредством факсимильной связи, электронной почты. Количество фронтальных погрузчиков, место и время их подачи, срок работы согласовываются сторонами при формировании заявки на оказание услуг по погрузке снега в порядке, предусмотренном Договором. Исполнитель гарантирует предоставление необходимой заказчику техники в течение 4 часов с момента получения заявки (пункт 1.3 Договора).

Исполнитель оказывает услуги на основании заявок, переданных по электронной почте или факсом заказчиком не позднее 16 ч 00 мин текущих суток (накануне выходных и праздничных дней заявка направляется до 16 ч 00 мин последнего рабочего дня на все выходные и праздничные дни, включая первый рабочий день) (пункт 2.1 Договора).

Исполнитель обязан согласовать заявку в течение 1 часа с момента ее получения от заказчика. Заявка считается согласованной и принятой к исполнению с момента подписания исполнителем и отправки ее заказчику по электронной почте. Заявка должна быть заверена подписью и печатью исполнителя и передана заказчику. Стороны вправе откорректировать заявку по взаимному соглашению сторон при условии оформления изменений в первоначальную заявку (пункт 2.2 Договора).

По заявке в назначенное время фронтальные погрузчики прибывают в колонну заказчика, осуществляющую комплексную уборку дорог (пункт 2.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги по заявке заказчика круглосуточно.

Исполнитель обязан в течение всего срока действия Договора иметь в наличии не менее 20 единиц техники, при необходимости предоставить ее в указанном количестве по разовой заявке заказчика (пункт 3.1.3 Договора).

За срыв погрузки или ненадлежащую погрузку снега по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправного фронтального погрузчика, нарушения сроков подачи, количества единиц техники, подтвержденной в заявке, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт срыва погрузки снега. Требование об оплате штрафа оформляется в письменной форме и подлежит рассмотрению и исполнению исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения (пункт 5.2 Договора).

Общество 04.02.2022 направило Компании по электронной почте заявки на оказание услуг по погрузке снега с 04.02.2022 по 07.02.2022, указав адрес колонны, время подачи, количество необходимой техники.

В претензии от 07.02.2022 Общество, сославшись на предоставление техники в количестве, меньшем количества, указанного в заявках от 04.02.2022, просило Компанию не допускать в дальнейшем ненадлежащего исполнения Договора.

В претензии от 08.02.2022 Общество просило Компанию придерживаться указанного в Договоре порядка согласования заявки на предоставление техники

Обратившись в суд с иском, Общество сослалось на непредставление Компанией 10 погрузчиков по заявкам от 04.02.2022.

Установив ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств в части предоставления запрошенного количества погрузчиков, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена выплата исполнителем заказчику 100 000 руб. штрафа за каждый факт срыва погрузки или ненадлежащую погрузку снега по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправного фронтального погрузчика, нарушения сроков подачи, количества единиц техники, подтвержденной в заявке.

Из материалов дела следует, что Компания не предоставила Обществу количество единиц техники, указанной в заявках от 04.02.2022.

Довод кассационной жалобы о несогласовании заявок, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Указанный довод несостоятелен, так как согласование заявок после их получения зависело от действий Компании, которые она не совершила, то есть надлежащее согласование не осуществлено в связи с бездействием Компании.

При этом из условий Договора следует обязанность Компании оказывать услуги по Договору круглосуточно, иметь в наличии не менее 20 единиц техники для ее предоставления по заявкам заказчика.

Из заявок от 04.02.2022 следует, что в каждый отдельно взятый период требовалось предоставить 8 единиц техники, то есть в количестве, не превышающем 20 единиц, которые Компания обязана иметь в наличии.

Из указанного следует, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по Договору относительно согласования заявок и предоставления необходимого количества единиц техники.

Представленные Компанией ответы на заявки от 04.02.2022 исследованы и получили надлежащую оценку апелляционного суда, указавшего на непредставление достоверных доказательств направления указанных ответов в адрес истца, невозможность верификации отраженных в скриншоте электронного письма электронных адресов, а также вложения (содержания прикрепленного файла) в электронное письмо.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из представленных в дело претензий Общества Компании не следует требование об уплате штрафа.

Вместе с тем кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка оформления и направления требования об уплате штрафа.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по иску.

Установив факт непредставления Компанией необходимого количества единиц техники, суды обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда округа, кассационная инстанция считает, что выводы судов, сделанные по существу спора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-111511/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская