АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20664/2022

Дело № А55-31126/2020

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества коммерческого банка «Газбанк»– ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

по делу № А55-31126/2020

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 9 711 590,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021 № 39 (7001). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО5).

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 41 916 077 руб. 37 коп., как требование, обеспеченное залогом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, требование АО АКБ «Газбанк» в размере 10 315 559 руб. 41 коп., в том числе 2 926 896 руб. 69 коп. - основной долг, 901 433 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 546 886 руб. 32 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 42 876 руб. - задолженность по оплате за размещение денежных средств признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как требования, обеспеченные залогом, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ «Газбанк», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено до 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 судья Ананьев Р.В. заменен на судью Муравьева С.Ю.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО2 и АО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор от 22.08.2007 № 1231-п (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2008, от 23.01.2009), по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 3 970 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.08.2012 под 14,99% годовых за первый год, 14,00% - за второй год, 13,00% - третий год, 12,00% - четвертый год и под 11,00% годовых – за пятый год кредитования.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и сроков уплаты платы за размещение денежных средств составляет 0,15% в день от несвоевременно уплаченной суммы. 

Исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 22.08.2007 № 1241/2-п (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009), а также поручительством третьих лиц. Предметом залога являлся кран автомобильный КС35714К, 2006 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя 74031240, кузов 1926565, гос.рег.знак B417АР163, оцененное сторонами в 2 900 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-1003/08, вступившим в силу 26.12.2008 с ФИО2 солидарно с ФИО5 и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 440 115 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету конкурсного управляющего часть суммы, взысканной решением суда общей юрисдикции, была уплачена, в т.ч. уплачены основной долг 408 699,80 руб., долг по уплате процентов 50 526,81 руб., плата за размещение денежных средств 53 992 руб., а также госпошлина 20 000 руб., задолженность составила по основному долгу составила 2 926 896 руб. 69 коп. 

Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 14.02.2021, согласно которому задолженность составляет 41 916 077,37 руб., в том числе: - 2 926 896,69 руб. – основной долг, - 4 000 953,04 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 13 578 680,15 руб. – задолженность по неустойке по просроченным процентам, начисленным после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 20 108 975,48 руб. – задолженность по неустойке по просроченному основному долгу, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 1 300 572 руб. – задолженность по уплате платы за размещение денежных средств, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции.

АО АКБ «Газбанк», полагая, что требование в сумме 41 916 077 руб. 37 коп., обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 100 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив, что размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен, при отсутствии доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности должником и выбытия предмета залога, включил в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование кредитора в общей сумме 41 916 077,37 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 333 ГК РФ, произведя перерасчет задолженности по уплате процентов, а также снизив размер неустойки, признал требование банка в размере 10 315 559 руб. 41 коп. подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требование кредитора оставил без удовлетворения.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования, как обеспеченные залогом, не учли все юридически значимые обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 по делу № А55-10942/2010 в отношении ФИО2 введена процедура конкурсного производства, впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при этом судом установлено, что имущество у должника не выявлено, транспортные средства отсутствуют, не имеется средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, а заинтересованные лица не предоставили согласие на финансирование процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А55-10942/2010 на основании письма судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 было установлено, что местонахождение  автомобиля Газель г/н 

<

***> автомобиля КС35714К г/н 

<

***> и погрузчика Амкорд-342В г/н 5286 ТО63 не установлено, эти обстоятельства и явились основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности.

В связи  с чем выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника спорной техники основан на неполной оценке установленных обстоятельств по делу №А55-10942/2010.

Таким образом, судебные инстанции при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (кран автомобильный КС35714К) обязаны проверить фактическое наличие у должника спорного средства и возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судебные инстанции исходили из формальных признаков наличия спорного имущества у должника (ответами регистрирующих органов).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил размер требований за трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 09.12.2008 по делу № 2-1003/08 удовлетворен иск АО АКБ «Газбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 440 115 руб., 50 526 руб. 81 коп. процентов, 53 992 руб. комиссии.

В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист. 

Из имеющихся доказательств следует, что на основании исполнительного листа ВС №025159387, выданного по решению суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 26.12.2008, было возбуждено исполнительное производство № 28593/13/07/63 (постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013), которое было окончено 22.01.2013, в связи с признанием ФИО2 банкротом по делу №А55-10942/2010.

Впоследствии на основании дубликата исполнительного листа от 01.09.2017 в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство от 02.07.2019 № 27088/16/63045-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Разрешая обособленный спор, не учитывая правила указанной нормы, судебные инстанции не проверили обстоятельства относительно обращения банка о включении требований в пределах срока на предъявление исполнительного листа, который мог признаваться предъявлением документа к исполнению.

При таких обстоятельствах подлежало проверке соблюдение банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12.

Судебные инстанции, признавая правомерным включение в реестр требований платы за размещение денежных средств, не обеспечили правовую оценку факту оказания услуг в спорный период.

Размещение денежных средств при кредитовании должника и предусмотренная ежемесячная оплата оказанных услуг пользования кредитом должны обеспечиваться фактическим оказанием банковских услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12), однако, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признан банкротом, что может исключать возможность оказания таких услуг, связанных с банковской деятельностью.

Эти обстоятельства не были предметом судебной оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку названные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления во внимание не были приняты, выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу нельзя признать соответствующими имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебный акт подлежат отмене как принятый с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, устранить допущенные процессуальные нарушения и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в обособленном споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-31126/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев