857/2018-58093(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-6846/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа» Пономаревой О.С.  (доверенность от 05.02.2018), общества с ограниченной ответственностью  «Виноконьячный завод» Альянс – 1892» Корьевой Е.А. (доверенность от  28.12.2017),  

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Корж  Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу  

 № А56-6846/2017, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт- Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420  

(далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Виноконьячный завод» Альянс – 1892», место нахождения: 238150,  Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424,  ИНН 3914010751 (далее – Общество), о взыскании 2 556 596,64 руб.  задолженности по договору от 18.11.2013 № 3 (далее – Договор) за период с  третьего квартала 2014 года по второй квартал 2016 года.  

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, иск удовлетворен в части  взыскания с Общества в пользу Учреждения 344 249,8 руб. задолженности, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; Учреждение  не устанавливало сбор за подачу и уборку вагонов, включающий в себя и  ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего  пользования; суды неправомерно применили положения статьи 58  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  

транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), не применив при этом  подлежащие применению положения статьи 60 УЖТ РФ; в пункте 4.3 Договора  предусмотрен размер платы именно за пользование участком  железнодорожного пути; суды двух инстанций неправомерно не приняла расчет,  произведенный на основании условий Договора; условия Договора  недействительными не признаны; установление размера платы за пользование  участком пути необщего пользования не противоречит действующему  законодательству; суды не дали надлежащей правовой оценки заключению  специалиста на предмет его соответствия закону; согласно расчету,  приведенному в названном заключении, Учреждение вынуждено оказывать  Заводу услуги на крайне невыгодных условиях.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение  (исполнитель) и Общество (контрагент) заключили Договор (в редакции  протоколов разногласий от 27.06.2013 и согласования разногласий от  18.11.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить  контрагенту в пользование участок железнодорожного пути необщего  пользования ветвевладельца – войсковой части 23326-7, протяженностью  

630 м, примыкающего к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного  перевода № 44 до стрелочного перевода № 8 железнодорожного пути  Общества, для подачи и уборки вагонов на путь Общества локомотивом  перевозчика (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель предоставляет контрагенту  участок железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов контрагента с  01.01.2013.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 18.11.2013) договорная плата за предоставление контрагенту в  пользование участка железнодорожного пути необщего пользования  определяется ежеквартально в соответствии с распоряжением открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  от 30.05.2012 № 1056р «Об утверждении Временного порядка определения  платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования,  принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и  уборке вагонов» и рассчитывается в долевом участии по данным всех  пользователей участками железнодорожного пути необщего пользования.  

В силу пункта 4.3 Договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 18.11.2013) ежесуточная договорная плата за пользование  участком железнодорожного пути необщего пользования составляет для  Общества за первый квартал 2013 года – 2544,63 руб., а за второй квартал  2013 года – 3076,97 руб.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола  согласования разногласий от 18.11.2013) ставка платы за пользование путем  необщего пользования установлена ОАО «РЖД» на 2013 год в размере  

2411 руб./км в сутки. В случае изменения договорной ставки в связи с  инфляционными процессами договорная плата за пользование  железнодорожным участком пути необщего пользования будет  пересматриваться Управлением военных сообщений без внесения изменений в  Договор.  

Учреждение, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности  по Договору, предъявило претензию от 14.11.2016 № 29/3/1919 с требованием о  ее погашении в течение 10 дней с даты получения претензии.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Учреждения  

344 249,8 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент -  грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного  пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или  примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным  путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего  пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования,  регулируются заключенным между ними договором.  

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков,  владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев  инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на  подачу и уборку вагонов.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

При этом согласно пункту 4 названной статьи условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующим в момент его заключения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,  установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А56-24564/2014 по иску Общества об урегулировании разногласий,  возникших при заключении Договора, установлено, что Общество, не получив  извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий к Договору, не  обращалось в арбитражный суд с иском о рассмотрении таких разногласий, а  

впоследствии подписало и направило Учреждению протокол согласования  разногласий к Договору, указав в сопроводительном письме от 19.12.2013  

 № 2171 на несогласие с условиями этого протокола. 

Установив, что Договор в судебном порядке признан заключенным, суды  двух инстанций, учитывая, что Общество подписало Договор в редакции  разногласий, пришли к выводу, что тем самым Общество добровольно  согласилось с его условиями.  

Однако суды установили, что решением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1,  2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей  ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего  пользования, признаны недействующими как не соответствующие, в частности,  абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ, поскольку регулируемая государством цена  на возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов не предусматривает  возможности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным  подъездным путем (железнодорожным путем необщего пользования).  

Согласно абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку  вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях  необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей),  грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей  необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива,  принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного  пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.  

Таким образом, взимание сбора за подачу и уборку вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу  локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями ни  положениями УЖТ РФ, ни иным нормами действующего законодательства не  предусматривается.  

Суды двух инстанций, оценив условия заключенного сторонами Договора  и руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к выводу, что условия  раздела 4 Договора о порядке расчетов между сторонами противоречат  вышеуказанным нормам, поэтому цена, предусмотренная Договором, не  подлежит применению.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не  может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи  424 ГК РФ).  

Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций, приняв в качестве  надлежащего доказательства представленное Обществом заключение  специалиста от 23.11.2017 № 485-17 по вопросу определения рыночной  стоимости услуг по предоставлению в пользование согласованного в Договоре  участка железнодорожного пути, а также расчет, приведенный в заключении и  составленный за спорный период исходя из фактического использования  Обществом участка железнодорожного пути, пришли к обоснованному выводу  

о наличии оснований для удовлетворении иска только в части взыскания 344 249,8 руб. задолженности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценить представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле  

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих  мотивов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-6846/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов