ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17796/2020

Дело № А40-304333/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дон» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-304333/19 (135-2372) судьи Дудкина В.В.

 

по иску ООО «Дон»

к АО «НИИ «Аргон»

о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 09.10.2019;

от ответчика: Прус Е.П. по дов. от 22.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НИИ «Аргон» о взыскании задолженности в размере 1 791 863 руб. 81 коп. и пени в размере 358 372 руб. 64 коп. по договору от 23.03.2018 № 18030700031.

 

Решением  от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 

Истец, согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене принятого по делу судебного акта. 

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «НИИ «Аргон» (заказчик) и ООО «Дон» (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2018№ 18030700031 на основании протокола от 12.03.2018 № 03-12/12.02.2018 в электронной форме на право заключить договор на поставку ЭРИ на 5 модулей ВСТС-А в рамках договора от 16.10.2017 № 14/17 для нужд 12 отдела АО «НИИ «Аргон». Цена договора составляет 1 787 523 руб. 24 коп.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 791 863 руб. 18 коп. по УПД, представленным в материалы дела.

Однако обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком не исполнена, долг составляет 1 791 863 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом, в порядке п.10.2 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 18.04.2019по 14.11.2019 в размере 358 372 руб. 64 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить товар и неустойку оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 Закона к обязательным реквизитами первичного учетного документа относятся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события: подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ни один из представленных ответчиком первичных учётных документов (счета-фактуры) не содержит в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» (в части, предназначенной для внесения сведений о получателе товара) требуемые законом ФИО, должность и подпись соответствующего лица со стороны получателя товара, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона. 

Суд сделал вывод, что истец не представил оформленные первичные бухгалтерские документы в доказательство реальной передачи товара ответчику, поэтому не доказал факт передачи товара ответчику.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 договора поставки  от 23.03.2018 №18030700031 оплата поставляемого в соответствии с требованиями настоящего договора товара производится Заказчиком в пределах цены настоящего договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика после получения товара в течение  30 (тридцати) календарных дней с даты подписания у Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12 или УПД).

Согласно п.2 Договора цена договора 1 791 863,18 руб., в том числе НДС 272 673,04 руб.

Поставка товара на сумму 1 791 863,18 руб. подтверждена УПД, а именно:

УПД №2441 от 06.04.2018 на сумму 495 846,34 руб.,

УПД №3504 от 24.05.2018 на сумму 374 421,55 руб., 

УПД №3511 от 24.05.2018 на сумму 35 602,07 руб., 

УПД №3840 от 06.06.2018 на сумму 124 254 руб., 

УПД №4318 от 27.06.2018 на сумму 202,13 руб., 

УПД №4323 от 27.06.2018 на сумму 148 666,19 руб., 

УПД №4527 от 06.07.2018 на сумму 331 344 руб., 

УПД №4919 от 20.07.2018 на сумму 21 130.26 руб., 

УПД №1173 от 18.03.2019 на сумму 260 396,64 руб.

Таким образом, истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 1 791 863,18 руб., скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний. 

Согласно п.7.1.2. договора обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент подписания сторонами товарной накладной.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

ФНС России, используя приведенные здесь принципы и основания, предложило к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

(Письмо ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

Таким образом, истец вправе был передать товар по УПД вместо товарной накладной.

Истец подтвердил поставку товара.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки товара истцом не оспорен.

О фальсификации подписей и печати ответчика на УПД ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности  или  документы,  которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

От товара, поставленного истцом, ответчик не отказался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358 372,64 руб. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора поставки: «За просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга, но не более 20% подлежащей оплате стоимости товара.»

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «Дон». 

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.02.2020 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-304333/19 отменить.

Взыскать с АО «НИИ «Аргон» в пользу ООО «Дон» задолженность в размере 1 791 863 руб. 81 коп. и неустойку в размере 358 372 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «НИИ «Аргон» в пользу ООО «Дон» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.