АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88893/19-96-791

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНВЕСТПРОФИ» к ответчику ООО «ИССТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 904,79 руб., неустойки в размере 505 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца: Зайченко Е.С. по доверенности от 27.06.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОФИ» обратилось в суд с иском к ООО «ИССТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 904,79 руб., неустойки в размере 505 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ИНВЕСТПРОФИ» (Заказчик) и ООО ИССТРОЙКОМПЛЕКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 17/1 от 22.10.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 123112, г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 19, участок 16Б, ММДЦ Москва Сити, в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и условиями настоящего Договора, а Заказчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в установленном порядке и сроки обусловленную Договором цену.

Состав, виды, объем работ и другие, предъявляемые к работам требования, определены в сметном расчете (Приложении № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора предусмотрен: 30 календарных дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа согласно условиям, п. 4.2.1 Договора. С учетом выплаченного 24.10.2018 года аванса в размере 3 900 000 руб., конечный срок выполнения работ по Договору – 23.11.2018 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в порядке авансирования в общем размере 15 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1340 от 24.10.2018 года, № 1455 от 07.11.2018 года, № 1547 от 23.11.2018 года, № 1789 от 24.12.2018 года.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

По окончании выполнения работ Подрядчик передает Заказчику подписанные со своей стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию (Приложение № 3 к Договору), а также, паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке.

Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а Подрядчиком выполненными надлежащим образом, в требуемом объеме и в установленный срок:

-с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (п. 5.3 Договора).

По состоянию на 23.11.2018 года Подрядчик не выполнил и не передал работы в рамках Договора, таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 15 900 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством несоблюдение подрядчиком сроков производства работ является существенным нарушением обязательств по договору подряда и влечет применение санкций.

Учитывая длительность невыполнения Подрядчиком работ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем 04.03.2019 года направил Подрядчику претензию с Уведомлением о расторжении договора, содержащую следующие требования:

-осуществить возврат Заказчику суммы неотработанного аванса в размере 15 900 000 руб.;

-выплатить Заказчику неустойку согласно п. 6.2 Договора в размере 505 000 руб.;

Претензия с Уведомлением о расторжении Договора было доставлено адресату для вручения – 06.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, таким образом, Договор подряда № 17/1 от 22.10.2018 года, считается расторгнутыми с 06.03.2019 года.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ООО «ИНВЕСТПРОФИ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец произвел авансирование по договору в размере 15 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1340 от 24.10.2018 года, № 1455 от 07.11.2018 года, № 1547 от 23.11.2018 года, № 1789 от 24.12.2018 года.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 15 900 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 904,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 505 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 505 000 руб. соответственно.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИССТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОФИ» неосновательное обогащение в размере 15 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 года по 04.04.2019 года в размере 97 904,79 руб., неустойку за период с 24.11.2018 года по 04.03.2019 года в размере 505 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 105 515 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник