АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-4173/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, о взыскании 64 689 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" о взыскании 61 671 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.08.2017 судом к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании 64 689 руб. 56 коп., из них 35 493 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 29 195 руб. 90 коп. убытков.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением истцом заявленных требований и представлением ответчиком дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск.

Истец в судебное заседание 13.09.2017 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и дополнительное пояснение к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

От ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы представленного им отзыва. Возражал против заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что работы по содержанию дома были выполнены им в полном объеме, исходя из полученных от собственников помещений денежных средств, а также частично за счет собственных средств ответчика. Как следует из отчета за 2016 год,  расходы ответчика по содержанию дома превысили начисленные поступления, тем самым у ответчика образовался убыток в размере 74 955 руб. 68 коп., в то время как задолженность собственников помещений по оплате на содержание дома составила 60 545 руб. 95 коп. Таким образом, даже в случае полной оплаты собственниками или взыскания данной задолженности ответчиком, у него имелся бы непокрытый убыток. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение либо причинение убытков истцу со стороны ответчика не имеется. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01 августа 2016 года в управлении и обслуживании истца находится многоквартирный жилой дом №172 по проспекту Ленина в г.Рубцовске, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2016.

После проведения общего собрания собственников помещений между истцом и собственниками помещений указанного дома заключены договоры управления.

С 01.05.2015 по 31.07.2016 указанный многоквартирный жилой дом  находился в управлении и обслуживании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис».

В период нахождения дома в управлении ответчика общее имущество собственников (подвальное помещение, конструктивные элементы здания) были сданы в аренду интернет-провайдерам и арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Юг».

В соответствии отчетом ответчика, сумма накоплений за аренду общего имущества дома №172 по пр. Ленина составила 61 671 руб. 50 коп.

По мнению истца, данные денежные средства являются накоплениями собственников дома №172 по пр. Ленина, в связи с чем должны быть переданы ответчиком во вновь выбранную управляющую компанию, то есть истцу. Согласно расчету, предоставленному ответчиком по дому на пр. Ленина, 172, за период с 01.01.2016 по 31.11.2016 собственникам жилых помещений начислено 174 887 руб. 86 коп., собственникам нежилых помещений 49 106 руб. 82 коп., итого начислено 223 994 руб. 68 коп. Согласно доводам истца, это те денежные средства, которые ответчик вправе взыскать с должников в случае неоплаты в судебном порядке. В расчете указана задолженность собственников жилых помещений в размере 60 545 руб. 95 коп., нежилых помещений 45 671 руб. 36 коп., а также сумма задолженности по состоянию на 01.01.2016 (за 2015 год) в сумме 46 272 руб. 25 коп., итого 152 489 руб. 56 коп. Согласно перечню выполненных работ, в статью «текущий ремонт» за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 включена сумма 41 452 руб. Для содержания дома в указанный период в расчете ответчиком указаны расходы на содержание общего имущества в размере 187 162 руб. Итого сумма расходов составила 228 614 руб. Согласно отчету по начислениям и оплате провайдеров, арендаторов №2 на 30.07.2016 указана сумма задолженности в размере 30 541 руб. 12 коп., в то время как согласно акту сверки от 21.07.2017, подписанному ООО «Юг» и ООО «Экспресс-Сервис», сумма долга равна 25 341 руб. 12 коп. 

Следовательно, как указывает истец, ответчик при должном осуществлении своих полномочий как управляющей компании, имел и имеет в настоящее время возможность собрать необходимую сумму для погашения задолженности по обслуживанию дома, соответственно, не мог претендовать на использование средств, накопленных от провайдеров и арендатора подвального помещения. Ответчик был обязан исполнять возложенные на него обязательства и принимать меры по взысканию задолженности либо требовать освобождения занимаемого помещения.

(

Истец направил в адрес ответчика претензию № 231 от 21.11.2016 о перечислении имеющихся накоплений по спорному дому на реквизиты управляющей компании, которая была оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 35 493 руб. 66 коп. и причинение убытков в сумме 29 195 руб. 90 коп. (в редакции уточненного искового заявления от 09.08.2017), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

 Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающуюся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном дом, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно протоколу от 23.03.2015, ООО «Экспресс Сервис» 01 мая 2015 года с собственниками помещений были заключены договоры управления данным многоквартирным домом. На внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома 31 июля 2015 года ответчику было поручено заключить с ООО «Юг» договор аренды на подвальное помещение площадью 85 кв.м. по цене 5 200 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев, а полученные с ООО «Юг» за аренду денежные средства использовать на текущий ремонт дома. Также ответчику было поручено заключить соответствующие договоры с интернет-провайдерами и иными организациями по размещению своего оборудования на доме на неопределенный срок по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, а полученные денежные средства также использовать на текущий ремонт дома (протокол № 3 от 31 июля 2015, вопросы 2 и 3).

Данный протокол в рамках заключенных ранее между собственниками помещений дома № 172 и ответчиком договоров управления данным многоквартирным домом, можно расценивать как договор поручения. Согласно данному договору собственники помещений (доверители) поручили ответчику (поверенному) совершить определенные юридические действия, а именно - заключить договоры аренды и иные договоры, что и было выполнено последним.

Так, 01.09.2015 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юг» договор аренды сроком на 11 месяцев. За период управления данным многоквартирным домом, а именно с 01.05.2015 по 01.08.2016, на расчетный счет ответчика по договору аренды ООО «Юг» 12.05.2016 перечислило 31858 руб. 88 коп., которые были использованы ответчиком, согласно решению собрания собственников помещений, на текущий ремонт дома, что подтверждается платежным поручением № 259 от 12.05.2016. Согласно акту сверки от 21.07.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Юг» по договору аренды составляет 25 341 рубль 12 копеек.

11 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №70 от 01.12.2014, об использовании конструкций жилых домов с ОАО «Ростелеком» с оплатой 250 рублей в месяц. За 8 месяцев 2015 года начислено 2000 рублей, оплачено 2000 рублей. За 7 месяцев 2016 года начислено 1750 рублей, оплачено 1750 рублей. Полученные деньги согласно решению собрания собственников помещений использованы на текущий ремонт дома.

01 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» и ответчиком был заключен договор на право пользования общедомовым имуществом дома № 172 для прокладки волоконно-оптического кабеля и медного кабеля, а также размещения коммутационного оборудования с оплатой 250 рублей в месяц. За 6 месяцев 2015 года начислено 1500 рублей, оплачено 1500 рублей. За 7 месяцев 2016 года начислено 1750 рублей, оплачено 1750 рублей. Полученные деньги согласно решению собрания собственников помещений использованы на текущий ремонт дома. 

01 августа 2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № АФ 30/13 от 01 ноября 2013 года об использовании конструктивных элементов зданий для монтажа сети передачи данных и установления сетевого оборудования с ООО «Сибирские сети» с оплатой 150 рублей в месяц. За 8 месяцев 2015 года начислено 1825 рублей, оплачено 1544 рубля 63 коп. Долг составил 280 рублей 90 копеек. За 7 месяцев 2016 года начислено 1593 рубля 33 копейки, оплачено 684 рубля 57 копеек. Задолженность за этот период составила 912 рублей 76 копеек. Всего: 912,76 + 280,90 =1193 рубля 66 копеек. Полученные денежные средства за аренду, за минусом задолженности ООО «Юг» в сумме 25 341 руб. 12 коп., согласно решению собрания собственников помещений использованы на текущий ремонт дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие долга общества с ограниченной ответственностью «Юг» перед ответчиком в сумме 25 341 руб. 12 коп. не свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед собственниками помещений дома № 172 по пр. Ленина в городе Рубцовске. Содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производились ответчиком постоянно, независимо от поступлений платежей за аренду, в том числе и за счет средств управляющей компании, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетами плановых и фактических затрат ООО «Экспресс Сервис» за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.07.2016, на которых основывает свои требования истец..

Кроме того, истцом не представлено доказательств и нормативно-правового обоснования своего довода о наличии у ответчика права и обязанности по взысканию с собственников помещений многоквартирного дома и с арендатора нежилого помещения задолженности по плате на содержание и ремонт дома, а также арендной платы, с учетом прекращения с 01.08.2016 у ответчика полномочий управляющей компании многоквартирного дома №172 по пр. Ленина в г.Рубцовске.

По мнению истца, в представленном ответчиком расчете плановых и фактических затрат за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 отражены сведения о начислении собственникам всех помещений многоквартирного дома общей суммы на содержание, текущий ремонт и управление домом в размере 255 937,92 руб. (в том числе 199 871,84 руб. - по жилым помещениям, 56 066,08 руб. - по нежилым помещениям). 

Вместе с тем, данный вывод истца является ошибочным. 

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.03.2015,  собственники помещений утвердили тариф на содержание жилья в размере 7 руб. 00 коп. за 1 кв.м. Соответственно, начисления собственникам жилых и нежилых помещений составляет: общая площадь дома * кол-во месяцев обслуживания * тариф содержание жилья:  3569,14 кв.м, * 8 (кол-во месяцев обслуживания в 2015г.) * 7 руб. 00 коп. = 199 871,84 руб. (в том числе: 143 268,16 руб. - по жилым помещениям, 56 066,08 - руб. - по нежилым помещениям).

В данном расчете также отражено, что расходы на содержание общего имущества дома за 2015 год составили 191 268 руб. 29 коп. (таблица «Расходы на содержание общего имущества», столбец «освоено с мая 2015г. по декабрь 2015г.», что подтверждается представленными актами выполненных работ, а оплачено собственниками жилых и нежилых помещений с мая 2015г. по декабрь 2015г. - 153 599,59 руб. 

Соответственно, ответчиком понесено расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома больше (в том числе за счет собственных средств), чем оплачено собственниками, в результате остаток средств к освоению на 31.12.2016 составил 83940,95 руб., задолженность собственников – 46 272 руб. 25 коп.

Согласно ошибочному выводу истца, ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 начислено собственникам помещений 255 937,92 руб. (в том числе 174 887,86 руб. по жилым помещениям, 49 106,82 руб. по нежилым помещениям). 

Вместе с тем, в соответствии с составленным ответчиком Расчетом плановых и фактических затрат на содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, общая сумма начислений собственникам жилых и нежилых помещений на содержание дома составляет 174 887,86 руб. (из расчета: 3569,14 кв.м * 7 (кол-во месяцев обслуживания в 2016г.) * 7 руб. 00 коп.), в том числе: 125 781,04 руб. - по жилым помещениям, 49 106,82 руб. - по нежилым помещениям). 

Из содержания данного расчета также следует, что расходы на содержание общего имущества дома за указанный период 2016 года составили 187 162,56 руб. (таблица «Расходы на содержание общего имущества», столбец «освоено»), что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ. Собственниками помещений применительно к спорному периоду оплачено 160 614,16 руб., с учетом оплаты от провайдеров и арендаторов (35 493,66 руб.) общая сумма поступлений составила 196 107,82 руб. Исходя из размера задолженности собственников помещений за предыдущий отчетный  период, у ответчика по состоянию на 31.10.2016 остаток средств к освоению (размер убытков) составил 74 995, 68 руб. 

Тем самым, ответчиком понесено расходов больше, чем оплачено  собственниками и арендаторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует получение неосновательного обогащения, так как поступившие ответчику денежные средства от использования общего имущества направлялись на цели, указанные в решении собрания собственников, что подтверждается, в том числе, годовым отчетом за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, который был предъявлен вместе с актами выполненных работ, и до настоящего времени не оспорен. Истец достоверность указанных в отчетах ответчика сведений под сомнение не ставил, напротив, заявил исковые требования исключительно на основании этих отчетов, ошибочно интерпретировав их в свою пользу. 

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), поскольку тот действовал на основании поручения собственников помещений многоквартирного дома и остаток арендной платы не получил. 

Доказательств невозможности делегирования истцу полномочий по взысканию имеющейся задолженности, в том числе путем принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения, истец в дело не представил

Истец в уточненном иске заявил также требование о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика (факт нарушения обязательства), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждается и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях ответчика юридического состава причинения убытков, как и не представлено какого-либо нормативно-правового обоснования этого требования.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца, с учетом размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.С. Гуляев