РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38012/22-92-289

г. Москва

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022  года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПУЛИНКОМ» (ИНН 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции 

о признании незаконным и отмене Постановления № 0356043010322021502001348 от 15.02.2022г.,

при участии:

от заявителя: неявка, извещен; 

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛИНКОМ» (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 0356043010322021502001348 от 15.02.2022 г.

   Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «15» февраля 2022 г. уполномоченным лицом Московской административной дорожной инспекции было вынесено постановление № 0356043010322021502001348 по делу об административном правонарушении (далее - "Постановление"), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что 15.12.2021 в 10:25 но адресу: 

<

...>, выявлено невыполнение п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «ПУЛИНКОМ» марки ШКОДА РЭПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №358351, действительного с 09.04.2021 по 08.04.2026, выданного ООО «ПУЛИНКОМ» (согласно путевому листу №№ 291998), за что ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушении и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

Заявителем не представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния ТС с отметками о проведении указанных осмотров. Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о прохождении технического состояния ТС на дату и время совершения административного правонарушения, а именно 15.12.2021г. в 10:25.

То есть Заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, установленных должностными лицами МАДМ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона 196-Ф3 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N2 7 (в редакции от 01.03.2018), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Заявитель свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказал, доказательств, освобождающих 01 административной ответственности, не представил, транспортное средство находилось во владении и пользовании Заявителя. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении. Правовая позиция Московской административной дорожной инспекции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-208172/19, А40-6505/2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда по делам № А41-15669/19, и № А41-15668/19.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 № 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта РФ.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся а ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иди в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Суд соглашается с доводами административного органа и считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 12.31.1, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПУЛИНКОМ»  к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления от 15.02.20212 г. № 0356043010322021502001348 по делу об АП. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.