ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5085/2016

город Севастополь

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 26.10.2017

 

       Двадцать       первый       арбитражный       апелляционный      суд       в         составе:

председательствующего  Сикорской Н.И., судей Мунтян О.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.05.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - ФИО3, представитель по доверенности № 6/31/2-17 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Молодежной автономной некоммерческой организация «Ночные Волки» - ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 23.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности № 77 АБ 7042643 от 15.05.2015, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года по делу                      № А84-5085/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ул. Новикова, д.11, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

субъекту Российской Федерации Город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Молодежной автономной некоммерческой организация «Ночные Волки» (ул. Нижние Мневники, д.110, 

<

...>),

Министерства обороны Российской Федерации  (ул. Знаменка, д.19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - истец, АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), субъекту Российской Федерации Город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (далее - Правительство) о признании за Акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» права собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 941,20 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:495, расположенное по адресу:                               г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь, 66 км, д.4; восстановлении положения, существовавшее до нарушения права собственности Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на отдельное стоящее здание общей площадью 941,2 кв.м., кадастровый номер 91:01:058002:495, расположенное по адресу:                 г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь, 66 км, д. 4.

Как указывает истец, спорное здание принадлежит ему на праве собственности, оно существует в натуре с некоторыми разрушениями, постановление Правительства Севастополя о национализации здания является незаконным, противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает право собственности истца.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  без  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  привлечены  Молодежная  автономная  некоммерческая организация «Ночные Волки» и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 02.03.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу -  Правительство Севастополя на надлежащего - субъект Российской Федерации город  федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2017 по делу                      № А84-5085/2016 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.10.2017 от третьего лица - Молодежной автономной некоммерческой организация «Ночные Волки» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2017, представитель Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления возможности сторонам по делу представить свои вопросы эксперту.

Представители Молодежной автономной некоммерческой организации «Ночные Волки» возражали против назначения по делу судебной экспертизы и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Севастополя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 12.10.2017 суд удовлетворил частично ходатайство представителя Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.10.2017.

До начала судебного заседания 19.10.2017 от третьего лица - Молодежной автономной некоммерческой организация «Ночные Волки» в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания Представитель Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил суд его удовлетворить.

Представитель Правительства Севастополя возражал против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из ходатайства, истец просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить степень разрушения отдельно стоящего здания общей площадью 941,20 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:495, расположенного по адресу:                             г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь, 66 км, д.4;

- сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления здания для дальнейшего его использования;

- определить соответствуют ли параметры отдельно стоящего здания общей площадью 941,20 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:495 инвентарной документации на здание.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, коллегия судей полагает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 1977 году Балаклавскому  рудоуправлению им А.М. Горького г. Севастополь Крымская область, Украинской  Советской Социалистической Республики выдан Государственный акт на право пользования землей Б № 013839 в бессрочное бесплатное постоянное пользование     297,78 га земли в границах согласно плану землепользования под строительство объектов горно-обогатительного комплекса «Гасфорта».

В  2013  году  общество  проводило  кадастровые  работы  по  восстановлению (уточнению)  границ  земельного  участка  площадью  277,7006  га  местонахождения                   г. Севастополь  в  районе  г.  Гасфорт,  согласовывало  границы  земельного  участка  со смежными землепользователями. В материалы дела истцом предоставлена техническая документация от 2013 года по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре (на местности) в отношении земельного участка 277,7006 га местонахождения г. Севастополь в районе г. Гасфорт.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя № 127-РИ от 04.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:12 площадью 2 665 560 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта является собственностью города Севастополя, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.03.2015 внесена соответствующая запись.

Постановлением Правительства Севастополя от 12.05.2015 № 369-ПП земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:12 предоставлен Молодежной автономной некоммерческой организации «Ночные волки» в аренду сроком на 10 лет.

13.05.2015 между Главным управлением имущественных и земельных отношений (арендодателем) и МАНО «Ночные волки» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:12 общей площадью 2 665560+\-575 кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта, в квартале 91:01:000000. Государственная регистрация договора аренды и аренды в ЕГРП состоялась 18.05.2015. По акту приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору 13.05.2015.

На  основании Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского  Совета от 06.04.2011 № 01-03/390 здание столовой рудника «Гасфорт» лит «А» (общей площадью - 941,2 кв.м с навесом лит. «а», с навесом лит «а2»), расположенное по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта - Севастополь 66 км, дом 4 принадлежит на праве частной собственности частному акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Согласно инвентарному делу на здание столовой, расположенной на 66 км Национальной дороги государственного значения общего пользования Н-19 Ялта - Севастополь, № 4, экспликации, составленной 25.08.2010, площадь здания составляет 941,2 кв.м.

28.02.2015 Правительство Севастополя приняло постановление № 123-ПП, пунктом 2 которого установлено, что отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: 

<

...> км автодороги Ялта - Севастополь, дом 4 (лит «А» с  навесом                  (лит А»)) является государственной собственностью города федерального значения Севастополь.

На основании указанного Постановления, а также выписки из реестра собственности Севастополя № 000177 от 12.05.2015 в ЕГРП 18.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь на нежилое здание площадью 941,20 кв.м,  кадастровый номер 91:01:058002:495, адрес (местоположение): г. Севастополь, автодорога Ялта - Севастополь 66 км, дом 4.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у последнего нарушенного права, подлежащего защите, либо права, подлежащего признанию.

Кроме того, суд арбитражный суд правильно указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не доказал факт владения спорным имуществом, а невладеющий собственник защищает  право виндикационным иском.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по делу №А84-385/2014 в удовлетворении виндикационного иска подателю апелляционной жалобы отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что здание столовой на дату рассмотрения спора в натуре отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А84-385/2014, в котором Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» принимало участие в качестве истца, и которым установлены обстоятельства касающиеся отсутствия, на дату рассмотрения спора, спорного здания индивидуально определенной недвижимой вещи (здания столовой) и дана оценка доводам истца о возникновении у него права на спорный объект.

Арбитражный суд Центрального округа, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А84-385/2014, исходил из того, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А84-385/2014, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Относительно требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на отдельное стоящее здание общей площадью 941,2 кв.м., кадастровый номер 91:01:058002:495, расположенное по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь, 66 км, д. 4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним  из  способов  защиты  нарушенного  права  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На истца возлагается обязанность доказать факт нарушения права ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на кадастровый учет спорное здание ставилось по упрощенной процедуре, установленной переходным законодательством для Республики Крым и города федерального значения Севастополь для государственной регистрации прав, без выезда технического инженера на место расположения здания, без проведения  осмотра  объекта,  без  оценки  здания  на  предмет  его капитальности, без проведения соответствующих обмеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается  при  отчуждении  собственником  своего  имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и  при  утрате  права  собственности  на  имущество  в  иных  случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что объект недвижимости утрачен по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о незаконности постановления № 123-ПП от 28.02.2015 «О некоторых вопросах национализации имущества» относительно национализации спорного объекта недвижимости, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно Постановлению от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» Верховная Рада Автономной Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года, которое показало, что народы Крыма высказались за вхождение в состав России и, следовательно, за выход из состава Украины и за создание независимого государства, руководствуясь Декларацией о независимости Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11 марта 2014 года и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года, постановила провозгласить Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ

«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона № 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2,25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных органов исполнительной власти города Севастополя. Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В ст. 34 Устава города Севастополя закреплено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Закон города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» определяет основные принципы и правила управления государственным имуществом города Севастополя, включая объекты имущественной казны, и регулирует отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения таким имуществом, которые не урегулированы соответствующими законами города Севастополя и не относятся к средствам бюджета города Севастополя.

В соответствии со ст. 1 Закона № 56-ЗС государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) – вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управление государственным имуществом города Севастополя – организованный процесс принятия и исполнения решений по учету, содержанию собственности города Севастополя, владению, пользованию и распоряжению таким государственным имуществом, а также по контролю за использованием по назначению собственности города Севастополя и ее сохранностью.

Реестр собственности города Севастополя – совокупность документированных сведений об объектах собственности города Севастополя, их состоянии и движении, необходимых и достаточных для осуществления управления государственным имуществом города Севастополя.

От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (статья 3, п. 1 ст. 6 Закона № 56-ЗС).

Статьей 8 Закона №56-ЗС установлено, что объекты собственности города Севастополя подлежат учету в Реестре собственности города Севастополя. Порядок ведения Реестра собственности города Севастополя и внесения в него информации, а также предоставления информации об объектах собственности города Севастополя устанавливается Правительством Севастополя. Организацию учета и ведение Реестра собственности города Севастополя осуществляет исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции на основании постановления Правительства Севастополя№ 123-ПП от 28.02.2015, отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: 

<

...> км автодороги Ялта - Севастополь, дом 4 (лит «А» с  навесом (лит А») является государственной собственностью города федерального значения Севастополь. На основании указанного Постановления, а также выписки из реестра собственности Севастополя № 000177 от 12.05.2015 в ЕГРП 18.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь на нежилое здание площадью 941,20 кв.м,  кадастровый номер 91:01:058002:495, адрес (местоположение): г. Севастополь, автодорога Ялта - Севастополь 66 км, дом 4

Земельный участок, с кадастровым номером 90:01:000000:12 площадью 2 665 560 кв.м, расположенный по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе горы Гасфорта на котором размещен указанный объект недвижимости распоряжением Правительства Севастополя № 127-РИ от 04.03.2015 отнесен в собственность города Севастополя, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.03.2015 внесена соответствующая запись.

Таким образом, Российская Федерация на переходный период предоставила городу федерального значения Севастополь  право самостоятельного регулирования, в том числе имущественных отношений, в связи с чем, принимая распоряжения относительно спорного имущества, Правительство действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как Российской Федерации, так и города федерального значения Севастополь, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности  действий Правительства Севастополя по отнесению  спорного имущества в собственность города Севастополя является ошибочным.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016г. №443-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ПАО «Крымхлеб», в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 310-КГ15-19044 от 01.07.2016.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о действительности пункта 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015  № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» относительно национализации отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги Ялта-Севастополь, дом 4, лит. «А» с навесом лит. «а2», постановления Правительства Севастополя от 12.05.2015 № 369-ПП «О предоставлении земельного участка для размещения многофункционального спортивно-патриотического центра экстремальных видов спорта», а так же договора от 13.05.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:12, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Севастополя от 23.09.2015 по делу №84-849/2015 (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-КГ16-8226) АО «Балаклавское  рудоуправление им. А.М. Горького» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительными  указанных  постановлений и договора аренды.

Таким образом, обстоятельства относительно национализации спорного объекта были предметом судебного рассмотрения, суд пришел к выводу о правомерности указанных актов Правительства, а потому коллегия судей учитывает указанные акты при рассмотрении указанного спора и приходит к выводу о том, что  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К иным выводам при рассмотрении настоящего дела и исследовании доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не пришла.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года по делу №А84-5085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                    Н.И. Сикорская

 

Судьи                                                                                                                 О.И. Мунтян

 

                                                                                                                            Е.А. Остапова