АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

06 марта 2025 г. А86-607/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Колупаевым А.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (115432, г. Москва, вн. тер муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, адрес для корреспонденции: 272312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Запорожской области «Ветеринарный центр» (272309, Запорожская обл., г.о. Мелитополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.03.2024, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.04.2024 № 8555000086 в размере 30 062,50 руб., в том числе: основной долг – 22 197,24 руб. за период с января по февраль 2024, неустойка – 7865,25 руб. за период с 20.02.2024 по 31.10.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление ветеринарии Запорожской области;

Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области;

Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области; Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области;

при участии в судебном заседании:

ФИО1 представитель истца по доверенности от 26.11.2024 № 26.11./01 (представлен паспорт, диплом); 

ФИО2 представитель ответчика по доверенности от 25.11.2024 № 1 (предъявлен диплом, паспорт)

ФИО3 начальник Управления ветеринарии Запорожской области, действующий на основании распоряжения Губернатора Запорожской области от 01.0.2024 № 409-к (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее по тексту – истец, ООО «Энергосбыт Запорожье», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Запорожской области «Ветеринарный центр» (далее по тексту – ответчик, ГБУ ЗО «Ветеринарный центр», учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.04.2024 № 8555000086 в размере 30 062,50 руб., в том числе: основной долг – 22 197,24 руб. за период с января по февраль 2024, неустойка – 7865,25 руб. за период с 20.02.2024 по 31.10.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб. 

В судебное заседание Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области, Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области; Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области своих представителей не направили.

Текст определения о принятии заявления к производству суда, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Определение о привлечении к участию в деле Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Запорожской области получило 02.03.2025, Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области – 03.02.2025, Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области – 03.02.2025.

С учетом изложенного, суд признает уведомление третьих лиц надлежащим.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что со стороны ответчика договор и акты приема-передачи электрической энергии подписаны без замечаний, ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии за спорный период.

Представитель ответчика возразил против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что поскольку ответчик, как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2024, то соответственно ответчик не мог осуществлять хозяйственную деятельность в январе-феврале 2024 г., поскольку юридического лица не существовало, гарантийное письмо Министерства агропромышленного комплекса Запорожской области не имеет значения, поскольку ответчик не подведомствен указанному министерству, акты приема-передачи электрической энергии являются недействительными, поскольку на них отсутствует печать организации и подписаны неуполномоченным лицом – директором филиала ГБУ ЗО «Ветеринарный центр» в Веселовском районе, не имеющего права подписывать финансовые документы.

Представитель третьего лица возразил против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы ответчика, указал, что ранее по указанному адресу функционировала организация, без образования юридического лица, осуществляющая ветеринарную деятельность, подведомственное Министерству агропромышленного комплекса Запорожской области.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 17.07.2023 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности является торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).

Государственное бюджетное учреждение Запорожской области «Ветеринарный центр» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 05.03.2024 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности является деятельность ветеринарная (ОКВЭД 75.00).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2204-у от 16.08.2023 ООО «Энергосбыт-Запорожье» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Запорожской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1230 от 29.07.2023 г. «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» ООО «Энергосбыт-Запорожье» с 01.10.2023 г. осуществляет на территории Запорожской области заключение договоров со всеми потребителями и обеспечение гарантированного энергоснабжения на территории Запорожской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.04.2024 года между ООО «Энергосбыт-Запорожье» (Гарантирующий поставщик) и ГБУ ЗО «Ветеринарный центр» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8555000086 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4. точки поставки и адреса энергопринимающих устройств приведены в Приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 стороны согласовали 5 (пять) точек поставки и средств измерения по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно п. 3.1.1. договора Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (пункт 4.11). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость и оплата электроэнергии производится по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов. 

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется путем применения плановых платежей: до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа следующего расчетного месяца – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Поставщиком счетов, счетов-фактур..

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 января 2024г. и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2024г. 

Истцом обязательства по договору № 8555000086 от 09.04.2024 исполнены надлежащим образом, за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами визуального снятия показаний прибора учета от 18.01.2024, от 23.01.2024, от 16.02.2024, от 19.02.2024, актами приема-передачи электроэнергии № 8555000086/001932 от 31.05.2024, № 8555000086/001933 от 31.05.2024, которые подписаны ответчиком без замечаний. 

В период с 01.10.2023 по 31.12.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 3627 кВт.ч. на общую сумму 22 197,24 руб. 

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета № 8555000086/001932 от 31.05.2024 на сумму 12 240,00 руб., № 8555000086/001932 от 31.05.2025 на сумму 9957,24 руб.

Расчет потребленной электроэнергии истцом произведен по показаниям приборов учета и нормативам потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения истец направил ответчику претензию от 26.08.2024 № 185/3-26.08-10-исх. Претензия направлена ответчику 27.08.2024 на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты, а также вручена нарочным (вх. № 335).

В ответе на претензию от 29.08.2024 № 115, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты электрической энергии за январь, февраль 2024г.

Ответчиком претензия истца не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (ред. от 14.11.2024), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (ред. от 23.11.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из вышеизложенного, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия. При определении лица, обязанного оплатить поставленный энергоресурс, определяющим является установление факта принадлежности такому лицу на каком-либо праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как установлено в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, пунктом 11 Положения об особенностях применения законодательства Российской федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Республики, Запорожской области и Херсонской области. утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 (далее по тексту - Положение), если договор энергоснабжения отсутствует в письменной форме – с 01.10.2023 он действует на условиях, определенных Положением при наличии технологического присоединения энергопринимающего устройства в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства.

В настоящем случае, договор энергоснабжения № 8555000086 подписан сторонами 09.04.2024, распространив его действие на правоотношения с 01.01.2024 до 31.12.2024 (п. 11.1 договора).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор № 8555000086 содержит в себе условие о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения (с 01.01.2024).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений условий пункта 11.1 и договора от 09.04.2024 следует, что ответчик, подписывая данный документ, признало долг по договору энергоснабжения № 8555000086 за период, начиная с 01.01.2024.

Акты приема-передачи подписаны 13.06.2024 без замечаний.

При заключении договора энергоснабжения ответчик не обращался к истцу с протоколом разногласий об исключении пункта 11.1 из договора, в судебном порядке договор не оспорен. Иных доказательств в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии за январь-февраль 2024 являются несостоятельными.

Распространение действия договора с 01.01.2024 при отсутствии государственной регистрации в качестве юридического лица до 05.03.2024 не исключает обязанности ответчика исполнять принятые на себя обязательства.

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, подписывая договор энергоснабжения № 8555000086 от 09.04.2024, выразил свою волю на распространение его действия с 01.01.2024, зная, что государственная регистрация его, как юридического лица произошла 05.03.2024, в дальнейшем не обращался к истцу с требованием исключить данный пункт из договора, тем самым давал основание истцу полагаться на действительность договора в спорный период. Иного материалы дела не содержат.

Более того, представитель третьего лица указал, что на данных объектах функционировала организация, без образования юридического лица осуществляющая ветеринарную деятельность в которой он сам осуществлял трудовую деятельность по становлению ветеринарной службы на территории Запорожской области.

В соответствии с Указом Губернатора Запорожской области от 26.02.024 № 119-у предметом деятельности ГБУ ЗО «Ветцентр» является обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Запорожской области, реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере ветеринарии.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждены истцом.

Точки поставки, максимальная мощность энергопринимающих устройств, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию по настоящему договору определены в приложениях № 1.1 к договору.

В соответствии с п. 11.1 договора энергоснабжения № 8555000086 ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии в спорный период по точкам поставки электроэнергии, указанным в приложении № 1.1 к договору энергоснабжения.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом представлены акты визуального снятия показаний прибора учета от 18.01.2024, от 23.01.2024, от 16.02.2024, от 19.02.2024, акты приема-передачи электроэнергии № 8555000086/001932 от 31.05.2024, № 8555000086/001933 от 31.05.2024 подписанными работниками ООО «Энергосбыт Запорожье» и директором филиала ГБУ ЗО «Ветеринарный центр» в Веселовском районе.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, что, соответственно, не подтверждает наличие задолженности, подлежат отклонению судом, поскольку обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами, подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Следует также отметить, что неподписание потребителем актов, счетов-фактур за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятый объем электроэнергии.

Поскольку ответчик договором энергоснабжения добровольно принял на себя обязательства по оплате электрической энергии за спорный период, соответственно по общему правилу обязанность подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7865,25 руб. за период с 20.02.2024 по 31.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На день вынесения резолютивной части решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет - 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024). 

Расчет неустойки за период с 20.02.2024 по 31.10.2024, истцом произведен по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 21%, правомерно, размер неустойки по расчетам истца составил 7 865,26 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически не верным. 

Исчисленный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки составляет 8 693,18 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что размер пени по расчету истца составил 7865,26 руб., который не превышает размер пени, исчисленный по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым не нарушает права ответчика, а истец не настаивал на большем размере.

От ответчика контррасчет, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступило.

Тем не менее, считает возможным указать, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. 

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть наступления отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Законный размер неустойки, определенный законодателем в Федеральном законе № 35-ФЗ с учетом интересов участников спора, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, направлен, в том числе на профилактику совершения нарушений, на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, размер задолженности ответчика в период просрочки, за который начислена пеня, компенсационный характер неустойки, длительный период времени, в течение которого ответчик не осуществлял оплату за поставленный ресурс, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 7865,25 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.: платежным поручением № 2300 от 07.11.2024 уплачена государственная пошлина доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб., платежным поручением № 1981 от 26.09.2024 – 8000,00 руб.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 8000,00 руб. уплаченной платежным поручением № 1981 от 26.09.2024 за рассмотрение заявление о выдаче судебного приказа по делу № А86-474/2024.

02.10.2024 судебный приказ по делу № А86-474/2024 выдан Арбитражным судом Запорожской области. 21.10.2024 судебный приказ отменен. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворил заявление о зачете государственной пошлины в размере 8000,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 1981 от 26.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Запорожской области «Ветеринарный центр» (272309, Запорожская обл., г.о. Мелитополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.03.2024, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» задолженность по договору энергоснабжения от 09.04.2024 № 8555000086 в размере 30 062,50 руб., в том числе: основной долг – 22 197,24 руб. за период с января по февраль 2024, неустойка – 7865,25 руб. за период с 20.02.2024 по 31.10.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего решения по ходатайству взыскателя направить (выдать) взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А.С. Маады