СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4115/2022-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А60-13988/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ИП ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021 г. 

от ответчика, ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126»- ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2020 г.; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ИП ФИО2, ответчика, ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022  года 

по делу № А60-13988/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800066221, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец)  обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мамина- Сибиряка, 126» (далее- ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда №01/08-20 от 28.08.2020 в сумме 755620 руб. 98 коп., в том числе 255200 руб. – долг, 40321 руб. 60 коп. – пени за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 451800 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ, 8299 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.07.2021 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП  ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 504640 руб., суммы разницы между ценой договора и текущей ценой в размере 170057 руб. 69 коп., об обязании истца произвести демонтаж асфальтного покрытия, на случай неисполнения судебного акта, взыскании неустойки в сумме 8547 руб. за каждый день,  неустойки за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в сумме 95 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 16 597, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  строительно- технической экспертизы, порученной  эксперту Бюро независимых строительных расследований  ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126»  взысканы денежные средства в сумме 517693 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 173679 руб. 58 коп., убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ в сумме 78859 руб., убытки, вызванные необходимостью заключения аналогичного договора в сумме 163601 руб. 42 коп., неустойка в сумме 95520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 6033 руб. 57 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  продолжено  с 25.12.2021 г. до даты фактической  оплаты долга в сумме 173679 руб. 58 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

В доводах своей апелляционной жалобы истец, ИП ФИО2 доказывает надлежащее направление ответчику 15 и 21 сентября 2020 г. по его электронному адресу актов о приемке выполненных работ, в том числе, на дополнительные работы, дополнительное соглашение, ведомость договорной цены на дополнительные объемы работ. С этого момента у заказчика имелась обязанность  либо подписать акты либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В отсутствие указанных действий полагает, что работы считаются принятыми, претензий по качеству от заказчика до момента направления досудебной претензии не поступало. В связи с этим, считает заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора необоснованным.

Кроме этого, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о некачественно выполненных работах, основанными на недопустимом доказательстве – Заключении эксперта от 20.10.2021 г. №01-10/21. В обоснование указывает на отсутствие  документов об образовании эксперта, повышении квалификации, в том числе, лиц, проводивших геодезическую съемку и подготовивших  план в масштабе, а также на отсутствие  сертификации геодезического инструмента. Также полагает, что судом не была дана оценка представленной истцом Рецензии  ООО «Главэкспертиза», приводит иные допущенные при проведении экспертизы нарушения.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ по причине их не согласования с заказчиком. Выполнение дополнительных работ было согласовано посредством переписки с учетом практики взаимоотношений сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126»  также не согласился с принятым судебным актом  в части  взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков, вызванных ненадлежащим качеством работы. Так, по мнению ответчика, судом при определении итоговых сумм, не было учтено дополнение  к заключению эксперта, в котором экспертом стоимость  качественно выполненных работ определена  в размере 440598 руб., а не в сумме 273468 руб., как было указано первоначально и учтено судом при определении размера встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 как подрядчиком и ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126»  как заказчиком 28 августа 2020 заключен договор подряда №01/08-20 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории на объекте ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» (придомовая территория МКД, расположенная по ул. Мамина-Сибиряка 126 в г. Екатеринбурге).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 955 200 руб., определяется ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору), согласно которой в работы входит:

1.                    Разбор пучины с вывозом на отвал подрядчика на расстояние до

 15 км. с последующим замещением грунтов 25 куб. м - на общую сумму 33 600 руб. (1 344 руб. за 1 куб. м). Из них стоимость работ – 8400 руб., стоимость материалов - щебень 20/40, 40/70 31,50 куб. м с доставкой на сумму 25 200,(Жр. (800,00р. за куб. м).

2.                    Демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с

 устройством подушки из отсева и последующим прометанием 45,00 куб. м - на общую сумму 21 600 руб. (480 руб. за 1 кв. м). Из них стоимость работы - 19 791 руб., стоимость материалов: 1 809 руб., из которых отсев на подушку 2,84 кую. м - 1 701 руб. (600 руб. за куб. м); песок/отсев на прометание швов. 0,18 куб. м на сумму 108 руб. (600 руб. за куб.м).

3. Демонтаж бордюра БУ 300*30*15 с вывозом на отвал подрядчика - 100,00 м.п. на общую сумму 33 000 руб. (330 руб. за м.п.). 

4. Устройство бордюра тип ГШ - 100,00 м.п. на общую сумму 240 000 руб. (2 400 руб. за м.п.). Из них стоимость работ на сумму 37 956 руб., стоимость материалов на общую сумму 202 044 руб.: бетон М200 (с доставкой) 6,00 куб. м на сумму 22 044 руб. (3 674 руб. за 1 куб. м), бордюр гранитный тип ГШ (с доставкой) 100,00 м.п. на сумму 180 000 руб. (1 800 руб. за м.п.).

5. Устройство асфальтобетонного покрытия h-50мм с подготовкой основания щебеночного 475,00 куб. м. на общую сумму 627 000 руб. (1 320 руб. за куб. м). Из них стоимость работ 37 956 руб., стоимость материалов - 202 044 руб.: щебень 20/40 - 59,85 куб. м на сумму 47 880 руб. (800 руб. за куб. м), щебень 5/20 9,50 куб. м на сумму 8 550 руб. (900 руб. за куб. м), битумная эмульсия ЭБК-1 0,48 тн. на сумму 8 835 руб. (18 600 руб. за 1тн.), асфальтобетонная смесь (с доставкой) 64,13 тн. на сумму 205 200 руб. (3 200 руб. за 1 тн.).

Кроме того, в ходе выполнения работ, как указывает истец,  ответчиком заявлено о необходимости выполнения дополнительных работ на оставшейся части придомовой территории, которые не вошли в основной объем работ по  договору, что подтверждается схемой, приложенной к договору. 

В интересах ответчика в рамках исполнения договора истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 451 800 руб., а именно:

 1. Демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием (стоимость материалов включена) 55,00 м2 на сумму 26 400 руб. (480 руб. за м2).

2. Устройство бордюра тип ГШ (стоимость материалов включена) 53,50 м.п. на сумму 128 400 руб. (2 400 руб. за 1 п.м.).

3. Устройство асфальтобетонного покрытия п-50мм с подготовкой основания щебеночного (стоимость материалов включена) 225,00 м2 на сумму 297000 руб. (1320 р. за 1м2).

Согласно п.2.4 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 250 000 руб. до начала выполнения работ; 250 000 руб. через 7 дней после начала выполнения работ; остаток денежных средств по договору ответчик перечисляет истцу на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящих актов.

Согласно п.5.7  договора до предъявления работ к приемке и подписания акта выполненных работ стороны совместно берут не менее 2-х кернов из уложенного асфальтобетонного покрытия для проведения экспертного исследования, которое проводится в независимой лаборатории.

Согласно п. 5.2., 5.3. договора по окончании выполненных работ стороны подписывают акты, в которых отражается вид, содержание, объем выполненных работ и их стоимость (КС-2 и КС-3), акт выполненных работ предоставляется подрядчиком посредством направления сканированной копии на электронный адрес заказчика.

Как указывает истец, сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения №1 от 04.09.2020 к договору, редакция которого  предполагала обязательства подрядчика  по выполнению дополнительных работ, в соответствии с Ведомостью договорной цены №1. Стоимость дополнительных работ определяется Ведомостью договорной цены №1 (Приложение 1) к Дополнительному соглашению и составляет 451 800 руб., начало работ 04.09.2020, окончание работ 28.09.2020.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение  сторонами подписано не было.

За время исполнения договора ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 700 000 руб.

11.09.2020 во исполнения п.5.7 договора сторонами совместно отобраны образцы с территории основных и дополнительных работ, переданные ООО Испытательный центр "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", которым с 11.09.2020г. по 14.09.2020г. проведены испытания с положительным результатом, согласно которому керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и смеси горячей мелкозернистой тип Б, марки 1, для плотного асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016. (протокол испытаний №174 от 15 сентября 2020г.). Толщина, показатели физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям, предусмотренным п.5.7 договора.

Из искового заявления следует, что 15.09.2020 ответчиком на электронный адрес истца направлена сканированная копия протокола испытаний №174 от 15 сентября 2020.

После чего, во исполнение п.п.5.2., 5.3 договора истцом дважды в адрес ответчика направлены документы:

16 сентября 2020г. на электронный адрес ответчика направлено и им получено: 

- для подписания дополнительное соглашение от 04.09.2020 к договору на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены дополнительного соглашения на сумму 451 800,00р., от подписания которых ответчик уклонился;

- КС-2, КС-3 по основному объему, предусмотренному договором и по дополнительному объему выполненных работ на суммы 955 200 руб. и 451 800 руб. соответственно. Итого на общую сумму 1407000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора работы подлежат оплате (в течение 5-ти рабочих дней) т.е. не позднее 05.10.2020 (т.е. на следующий день после истечения предусмотренного срока, исчисляемого рабочими днями) на основании односторонних актов, составленных подрядчиком.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы, включая дополнительные и применении мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126»  указал на то, что в нарушение положений договора подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы ни к согласованному сроку, ни к настоящему моменту надлежащим образом не произвел, сообщение о готовности передать результат работ заказчику не направил, работы не передал, а в исполненной части качество работ не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

В рамках осуществления технического надзора подрядчику 14.09.2020 (во время проведения работ) было сообщено об имеющихся нарушениях технологии проведения работ.

В дальнейшем о нарушении требований по качеству было сообщено в письме № 20/11 от 20.11.2020.

В отношении качества той части работ, которая подрядчиком выполнена, заказчик указывает, что подрядчиком не соблюдены требования по качеству асфальтобетонного покрытия, а именно: допущены отступления от норматива отклонения асфальтобетонного покрытия по ровности, препятствующие отводу поверхностных вод, что способствует образованию загрязнений покрытия, луж, повышенному износу покрытия, вследствие чего снижению потребительской ценности результата работ для заказчика.

Подрядчику о допущенных нарушениях сообщено  в ответе на претензию от 20.11.2020 и в последующих претензиях от апреля и июня 2021 года. 

Претензией, направленной подрядчику 15.06.2021 г. заказчик отказался от договора  от 28.08.2020, потребовав  возместить убытки в сумме 700000 руб. в виде перечисленных подрядчику денежных средств, возместить разницу  в стоимости работ вследствие  ненадлежащего исполнения  подрядчиком договора, которое повлекло его досрочное  прекращение между договорной ценой и  текущей ценой  на сопоставимые  услуги в сумме 152400 руб., демонтировать  уложенное покрытие и уплатить неустойку на основании  п. 9.6 договора.

Добровольное неисполнение указанных требований, послужило основанием для обращения ответчика, ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126» со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы для проверки доводов и возражений сторон относительно объема и качества выполненных работ, установил  итоговую стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 526320 руб. 42  коп., что менее выплаченного подрядчику аванса.

С учетом выводов судебной экспертизы установил наличие на стороне ответчика по встречному иску обязанности по возврату неотработанного аванса в сумме 173679 руб. 58 коп. и обязанности по возмещению убытков вследствие необходимости осуществления демонтажных работ в сумме 78859 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести демонтаж работ, указал на отсутствие  такого способа защиты в рамках подрядных отношений.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, связанных с заключением аналогичного договора, руководствовался нормами ст.ст. 12, 15, 393, 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), проанализировав имеющееся в материалах дела  коммерческое предложение, признал требования доказанными.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признал их обоснованными, расчет неустойки- верным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд не находит оснований для изменения/отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса  установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором  работ и передачу результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик факт выполнения работ, предъявленных к оплате подрядчиком, не оспаривает, однако, в своих возражениях указывает на наличие недостатков выполненных работ.

В целях проверки соответствующих доводов и возражений сторон относительно объема и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, порученная эксперту Бюро независимых  строительных расследований ФИО5

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

При исследовании работ, выполненных ИП ФИО2, установлено, что объем работ, выполненный подрядчиком по установке бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия, превышает условия договора №01/08-20 от 28.08.2020 г.

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке: от стыка на въезде до ворот, выполнены со значительным нарушением нормативных требований по ровности покрытия и уклонам, что послужило образованию многочисленных луж на проезжей части, которые угрожают обрызгиванием прохожих, двигающихся по тротуару.

При исполнении договора подряда №01/08-20 от 28.08.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы, объем которых превышает объемы, согласованные приложением №1. Качество работ, выполненных сверх объемов договора подряда, соответствуют требованию нормативной документации в строительстве. Стоимость этих работ составляет 136 566 руб.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 273 468 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. Состав работ по устранению выявленных недостатков отражен в пункте Д.3 исследовательской части заключения. Стоимость работ по их устранению составляет 843 409 руб.

Кроме этого, экспертом отмечено, что покрытие проезжей части от въезда до ворот выполнено с неравномерными уклонами, которые не соответствуют рекомендуемым значениям, приведенным в таблице 5.2 СП 396.1325800.2018. Суммарный уклон покрытия так же значительно меньше минимально допустимого значения. Данный дефект допущен при устройстве щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие и в соответствие терминов и определений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» классифицируется как явный, значительный, устранимый. Для его устранения необходимо выполнить следующий состав работ:

– на всей площади от въезда до ворот выполнить разборку асфальтобетонного покрытия.

– выровнять щебеночное основание, срезав выступающие участки и подсыпав участки с просадкой относительно прямолинейной поверхности.

– привести уровень щебеночной подготовки до отметок, обеспечивающих поперечный уклон до рекомендуемых значений.

– демонтировать бордюр с его сохранением на участке со стороны здания с точки 8 до точки 12. После приведения щебеночного основания в необходимое состояние выполнить установку бордюрного камня. Уложить асфальтобетонное покрытие.

Устанавливая объем и стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 договора от 28.08.2020 № 01/08-20 стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 955200 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, материалов, причитающееся вознаграждение транспортные расходы, использована оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсация издержек подрядчика.

Из ведомости договорной цены следует, что сторонами согласовано устройство асфальтобетонного покрытия с подготовкой основания щебеночного площадью 475 кв. м, демонтаж и устройство бордюра протяженностью 100 п.м.

Вместе с тем в силу п. 1.4 договора площадь конфигурация участка выполнения работ (демонтаж старого асфальтобетонного покрытия и его утилизация, укладка нового асфальтобетонного покрытия, демонтаж старых бордюров, их утилизация, установка новых гранитных бордюров) определена сторонами в прилагаемой к договору схеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что сторонами согласовано выполнение работ по устройству покрытия и замене бордюров в объеме определенном схемой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что работы по устройству покрытия площадью 632 кв. м и бордюра протяженностью 142,3 п.м – выполнены подрядчиком в пределах согласованных сторонами объемов работ.

Относительно выполненных подрядчиком работ по устройству дополнительного объема покрытия (согласно заключению эксперта площадью 69 кв. м), а также дополнительного объема работ по устройству бордюра (площадью 16,7 п.м), в силу положений 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для оплаты данных объемов работ ввиду отсутствия поручения заказчика на их выполнение.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 28.08.2020 г.

В соответствии с п. 12.2 договора  любые изменения или дополнения к договору будут  действительны лишь при условии, если они совершены  в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При этом адрес электронной почты ТСЖ «Мамина- Сибиряка, 126» в реквизитах договора согласован не был.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что любое согласование выполнения дополнительных работ, тем более,  влекущее увеличение цены договора, должно быть согласовано с заказчиком заблаговременно до начала выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Оценив Заключение эксперта от 20.10.2021 г., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Так, согласно данному заключению, с целью ответа на поставленные вопросы были проведены  визуальный осмотр и исследования выполненных работ по договору подряда от 28.08.2020 г., в том числе с использованием  приборов и инструментов, с привлечением  кадастрового инженера  ФИО6 (допущена судом). Исследования проводились в присутствии  представителей сторон. Заключение содержит примененные экспертом методы исследования со ссылкой на строительные правила, представленную исполнительную документацию, наглядный фотоматериал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов об образовании эксперта, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кадастровый инженер ФИО6 допущена судом к проведению соответствующих исследований, имеется подписка о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная истцом Рецензия  ООО «Главэкспертиза», вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает проведенных судебным экспертом исследований, не является достаточным основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Установив размер обязательств ответчика по первоначальному иску по оплате стоимости фактически выполненных качественно истцом работ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на следующее.

Исследовав спорный объект, эксперт пришел к выводу о том, что в объем работ, выполненных по договору и не подлежащих исправлению составляет 131,9 кв. м (устройство асфальтобетонного покрытия). Таким образом, с учетом стоимости работ по устройству 1 кв. м покрытия в размере 1320 руб., общая стоимость данных работ составляет 174108 руб. (131,9*1320).

Эксперт также установил, что в объем работ, выполненных по договору и не подлежащих исправлению также входят работы по устройству 36,8 пог. м бордюра. Таким образом, с учетом стоимости работ по демонтажу и устройству 1 пог. м бордюра в размере 2730 руб., общая стоимость данных работ составляет 100464 руб. (36,8 пог. м*2730).

Кроме того, в стоимость выполненных работ подлежит включению стоимость бордюра, так как эксперт пришел к выводу о том, что в ходе устранения недостатков бордюр после приведения щебеночного основания в необходимое состояние подлежит установке обратно.

Стоимость поставленного ИП ФИО2 на объект бордюра за исключением части выполненных вообще не требующих переделки составляет 105,5 пог. м (142,3 - 36,8). С учетом стоимости бордюра, согласованной сторонами в размере 1800 руб. общая стоимость переданного ТСЖ «МаминаСибиряка, 126» бордюра составляет 213156,42 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устройству покрытия и бордюров и материалов предоставленных заказчику составляет 487728,42 руб. (174108 + 100464 + 213156,42).

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО2 работ, предусмотренных п. 1 ведомости договорной цены – разбор пучины с вывозом на отвал подрядчика на расстояние до 15 км с последующим замещением грунтов, так как без выполнение данных работ невозможно было устройство асфальтобетонного покрытия), стоимостью 33600 руб.

Кроме того, с учетом вывода эксперта о некачественном выполнении работ, предусмотренных п. 2 ведомости договорной цены – демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием лишь в части 34,6 кв.м, данный вид работ выполнен подрядчиком качестве но в объеме 10,4 кв. м (45-34,6) на сумму 4992 руб. (480*10,4).

Таким образом, итоговая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 526320,42 руб. (487728,42+33600+4992).

В рамках встречного иска убытки заказчика состоят в стоимости работ, которые необходимо произвести для приведения объекта в первоначальное состояние (демонтажные работы). Помимо этого, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно выводам эксперта, стоимость демонтажных работ составляет 47500 руб. (фрезерование асфальтобетонного покрытия), 14 751 руб. (демонтаж бордюра протяжённостью 43,7 пог. м с учетом стоимости демонтажа 1 пог. м в размере 330 руб.), 16608 руб. (демонтаж плитки тротуарной на площади 34,6 кв.м и стоимости демонтажа 1 кв. 1 в размере 480 руб.).

Таким образом, размер неотработанного аванса ответчика по встречному иску составляет 252 538 руб. 58 коп., в том числе 173679 руб. 58 коп. составляющие разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ (700 000-526320,42), а также 78859 руб. убытков (47500+14751+16608).

Установив размер убытков, суд первой инстанции, тем самым, правомерно, на основании ст.ст. 15,  393 ГК РФ удовлетворил требования с учетом приведенного выше расчета.

Изложенные судом первой инстанции выводы основаны на результатах проведенных экспертом исследований, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно расчета размера неосновательного обогащения и убытков со ссылкой на дополнение к заключению эксперта рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 г. экспертом было оформлено  дополнение к заключению эксперта, которым эксперт в связи с допущенной неточностью расчетов стоимости работ, раздел «Ж» внес изменения, изложив раздел «Ж» в иной редакции. Так, согласно  п. 2 данного дополнения объем работ, выполненных по договору  подряда и не подлежащих исправлению составляет 440598 руб. вместо приведенных ранее 273468 руб. и учтенных судом в расчетах неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценив указанное  дополнение, апелляционный суд не находит его обоснованным. В частности, указывая на допущенную неточность  расчетов стоимости работ, эксперт не раскрывает в чем именно заключалась такая неточность, а приведенные им дополнительно цифровые значения  в формуле «(105-22,6-21.1)» не подтверждены никакими ссылками на исследовательскую часть.

В связи с этим, у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о недостоверности первоначально приведенных экспертом расчетов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, основано на верной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционных жалоб отклонены по изложенным выше основаниям. Судебные расходы на оплату государственных пошлин по апелляционным жалобам возлагаются на  стороны, которые их понесли на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 11 февраля  2022 года  по делу №А60-13988/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи                                                             

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец

 

Р.А. Балдин