АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3484/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РМС» -                 Кравченко М.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

на решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

по делу №  А24-4120/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.Н. Бляхер, в апелляционном суде – судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин,                                Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

о взыскании 7 938 000 руб. неосновательного обогащения 

Общество с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (ОГРН 1084101005262, ИНН 4101126906, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 34/1; далее – ООО «РосМорСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,          ул. Красинцев, 19; далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, управление, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9; далее – Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 7 938 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, составляющего стоимость услуг ответственного хранения морских судов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен: с ТУ Росимущества в Камчатском крае, а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств в субсидиарном порядке с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «РосМорСервис» взыскано 7 938 000 руб. неосновательного обогащения, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТУ Росимущества в Камчатском крае просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не учли, что на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1452 «О хранении, содержании, обеспечении безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа», в основу расчетов рыночной стоимости хранения оценщиком положены требования, предъявляемые к хранению задержанных и арестованных судов таможенными и пограничными органами, к которым ответчик не отнесен. Оспаривает правильность определенной экспертом стоимости оказанной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО «РМС» в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом заявило ходатайство об изменении наименования истца - «РосМорСервис» на ООО «РМС», представив выписку из ЕГРЮЛ от 21.08.2017, которое удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РМС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность приняты х судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «РосМорСервис» (хранитель) заключен государственный контракт от 11.07.2014 № А01/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению № 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пунктам 1.3., 1.4. контракта услуги оказываются в течение 79 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта либо по первому требованию заказчика. 

В пункте 3.1. контракта определена его цена, которая составляет               3 979 348 руб. 50 коп., а также за хранение судов в сутки - 5 037 руб. 15 коп. 

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3. контракта). 

В силу пункта 3.5. контракта заказчик обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение судов, если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком.

Техническим заданием к контракту установлены условия выполнения обязательств (раздел 5), в частности, указано на обязательное обеспечение сохранности судна и находящегося на борту имущества (оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала с морским образованием с момента приема судов на хранение до момента возврата судов заказчику; на обеспечение снабжения судов береговым электропитанием мощностью, соответствующей потребности в зависимости от типа судна; на обеспечение экологической безопасности принятых на хранение судов; на обеспечение текущего содержания и сохранности судов; на соблюдение требований Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности. 

В пункте 9.5. контракта закреплено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации. 

По актам приема-передачи от 21.07.2014, от 29.07.2014, от 05.12.2014 управление передало обществу морские суда «Сосин Мару № 28», «Фридом», «Кусеки Мару», «Оникс», «Ронд», «Зюйд», «Норд», «Рей», «Мидас».

03.02.2016 хранитель вручил заказчику уведомление от 01.02.2016 № 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, в котором указал на необходимость возврата обеспечения контракта в сумме 742 500 руб. и предупредил, что в случае, если морские суда не будут взяты обратно, вознаграждение за дальнейшее хранение будет определяться исходя из рыночной стоимости за данные услуги.

Ответчик мер по возврату судов с хранения не предпринял, ответа на указанное письмо не представил. 

В период с 01.02.2016 по 30.04.2016 истец осуществлял хранение морских судов, что ТУ Росимущества в Камчатском крае не оспаривается. 

Письмами от 27.07.2016 № 44 и № 45 хранитель уведомил заказчика, что сумма оказанных услуг по хранению судов за данный период составила                   7 938 000 руб., исходя из рыночной стоимости услуг, определенной на основании отчета об оценке от 15.06.2016 № 06-02/16, и потребовал ее оплатить в срок до 05.08.2016.

В ответ на указанные письма управление письмом от 22.08.2016 № 3253 сообщило о невозможности произвести оплату временного ответственного хранения морских конфискованных судов в связи с отсутствием бюджетного финансирования. 

ООО «РосМорСервис» направило в адрес Росимущества претензию от 29.08.2016 № 56 с аналогичными требованиями, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг хранения морских судов не произведена, ООО «РосМорСервис» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения между сторонами, возникшие из государственного контракта от 11.07.2014 № А01/2014, были прекращены 03.02.2016 в результате одностороннего отказа ООО «РосМорСервис» от исполнения контракта. 

После прекращения действия указанного контракта ТУ Росимущества в Камчатском крае не предприняло мер по возврату морских судов с хранения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности письмо ТУ Росимущества в Камчатском крае от 31.03.2016 № 1161, письма ПАО «ВМТП» от 12.07.2016 № 12, от 28.07.2016 № 49, письмо АО «Корпорация развития Камчатского края» от 18.07.2016 № 276, письмо капитана порта от 28.07.2016                    № 09/04/1398, планы мероприятий безопасного отстоя морских судов и планы их расстановки, письма ООО «Виртус» от 29.06.2016 № 68, № 69, рапорты государственного инспектора по проверке российских и иностранных судов от 24.03.2016, от 30.03.2016, акты проверки морских судов от 16.05.2016 № 11/05/16, от 12.05.2016, № 9/05/16, от 11.05.2016         № 8/05/16, от 19.02.2016 № 4/02/16, от 17.02.2016 № 3/02/16, установили факт осуществления истцом хранения имущества, переданного ответчиком, что последним не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически морские суда в спорный период находились на ответственном хранении ООО «РосМорСервис», а необходимость принятия мер по сохранности спорного имущества вызвана его потребительской ценностью, поэтому сбережение ответчиком денежных средств суд правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, полученное последним за счет истца. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суды приняли во внимание представленный со стороны общества в обоснование размера неосновательного обогащения отчет от 15.06.2016 № 06-02/16, выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Панфиловым К.С., в отношении которого получено положительное экспертное заключение от 11.07.2016 № 5354, подготовленное Некоммерческим партнерством «Деловой союз оценщиков».

Согласно названному отчету рыночная стоимость услуг по временному ответственному хранению одного морского судна длиной 35 – 55 метров в городе Петропавловске-Камчатском для обеспечения его сохранности и безопасности со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами с обеспечением постановки и стоянки судов у причала, обеспечением экологической и иной безопасности судов, безопасности мореплавания, содержания минимального состава экипажа, обеспечением текущего содержания и сохранности судов, с учетом округления составляет 9800 руб. в сутки. 

В свою очередь, ТУ Росимущества в Камчатском крае представило отчет от 18.01.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуги по ответственному хранению морского судна», выполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты Камчатского края Полетаевой И.В., согласно которому рыночная стоимость услуг составила 6370 руб. 

Между тем, проанализировав содержание этого отчета, суд первой инстанции не признал его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость услуг по хранению судов. 

Судом отмечено, что указанный отчет в сравнении с отчетом, представленным истцом, содержит социально-экономические показатели региона, в котором находится объект оценки за 2010 – 2014 годы, тогда как оценка проводится по состоянию на 18.01.2017, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности отчета. Кроме того, в отчете от 18.01.2017 оценщик не применил дополнительный коэффициент, связанный с затратами по очистке территории от снега; неверно рассчитал затраты на электроэнергию, ошибочно применил нормативы коммунальных услуг и тарифы для жилых помещений; не учел дополнительные затраты на отопление в холодное время года для помещений вахтенной службы, затраты на связь, техобслуживание. Присутствующий специалист указанные замечания не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу относительно размера платы за хранение судов, определенного на основании отчета от 15.06.2016 № 06-02/16, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению морского судна, а используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, изначально предусмотренным сторонами в техническом задании к контракту.

 Как следствие этому, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения с управления.

При этом, руководствуясь положениями статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, указал на то, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку суды при рассмотрении дела дали оценку, в том числе отчету от 15.06.2016 № 06-02/16, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие о несогласии заявителя с этой оценкой, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А24-4120/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	С.Н. Новикова