СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7369/2024-ГК

г. Пермь

10 сентября 2024 года

Дело № А50-6201/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года 

по делу № А50-6201/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский бетон» (далее – истец, ООО «Верещагинский бетон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «УралСтройИнвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 01.03.2024 в размере 79 472 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть от 03.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что денежные средства в размере 1300000 были переведены в соответствии с договоренностями между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «ПСК «УралСтройИнвест». Ссылается на то, что доводы ООО «Верещагинский бетон» об ошибочности перечисления денежных средств ООО «УралСтройИнвест» несостоятельны, так как ООО «Аист», выполняя волю и поручение ООО «Верещагинский бетон», перечислило ООО «УралСтройИнвест» денежные средства, в связи с чем, неосновательное обогащение ООО «УралСтройИнвест» перед ООО «Верещагинский бетон» и, соответственно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ООО «Верещагинский бетон» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что свои обязательства по оплате задолженности перед ООО «ПСК «Уралстройинвест» истец исполнил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50П-552/2023, расчет произведен, перечислены денежные средства, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что, между ООО «Верещагинский бетон» и ООО  «ПСК «Уралстройинвест» был заключен договор купли-продажи оборудования от 09.11.2020.

Поскольку обязательства по договору ООО «Верещагиский бетон»  не исполнены, ООО «ПСК «Уралстройинвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А50П-483/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 по делу № А50П-483/2022 изменено, иск удовлетворен частично. С ООО «Верещагинский бетон» в пользу ООО  «ПСК «Уралстройинвест»  взысканы денежные средства в размере 1 423 389 руб. 46 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 123 389 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022.

02.08.2023 ООО «ПСК «Уралстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Верещагинский бетон» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью в размере 1 300 000 руб. на основании решения суда по делу А50П-483/2022.

Из искового заявления следует, что между ООО «Верещагинский бетон» (должник) и ООО «Аист» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Аист» исполнит обязательства должника и осуществит перевод денежных средств в размере 1300000 руб. на счет, представленный контактным лицом ООО «ПСК «Уралстройинвест» ФИО2

После чего, между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Аист» подписан договор займа от 02.10.2023 на сумму 1 300 000 руб., с обязательством ООО «Аист» перевести денежные средства на счет,  представленный ФИО2, по обязательствам ООО «Верещагинский бетон». 

04.10.2023 ООО «Аист» перечислило денежные средства в размере 1 300 000 руб. на счет ООО «УралСтройИнвест» по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 788 от 04.10.2023.

Между тем, при перечислении денежных средств обнаружено, что были представлены реквизиты организации со схожим названием (ООО «УралСтройИнвест»), следовательно, денежные средства переведены не кредитору, а сторонней организации, с которой у истца отсутствуют взаимоотношения. 

При попытках должника связаться с ООО «ПСК «Уралстройинвест» и ФИО2 было сообщено, что организация ООО «Уралстройинвест»  также является кредитором ООО «ПСК «Уралстройинвест» и ФИО2 пообещал сделать взаимозачет и предоставить сведения в дело о банкротстве ООО «Верещагинский бетон».

Впоследствии в связи с тем, что в дело о банкротстве документы о зачете и погашении долга истца перед его кредитором не представлены, между ООО «Аист» и ООО «Верещагинский бетон» было достигнуто соглашение о том, что ООО «Аист» исполнит обязательства должника в деле о банкротстве. 

08.12.2023 ООО «Аист» осуществило перевод 1 203 393, 54 руб. на счет ООО «ПСК «Уралстройинвест» в счет задолженности ООО «Верещагиский бетон» по делу № А50П-483/2022.

25.12.2023 ООО «ПСК «Уралстройинвест» подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

25.12.2023 судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В деле о банкротстве задолженность за ООО «Верещагинский бетон» была погашена ООО «Аист» 08.12.2023, путем внесения денежных средств на счет ООО «ПСК «Уралстойинвест».

Денежные средства, полученные по договору займа между  ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Аист» и перечисленные 04.10.2023 на счет ООО «УралСтройИнвест», ответчиком не возвращены.

22.12.2023 в дело о банкротстве ООО «Верещагинский бетон» со стороны ООО «ПСК «Уралстойинвест» был предоставлен акт взаимозачета с ООО «Уралстойинвест», в отсутствие согласования с ООО «Верещагинский бетон» или ООО «Аист», хотя задолженность уже была погашена 08.12.2023.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО «УралСтройИнвест» неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 1 300 000 руб., перечисленные ООО «Аист» на счет ООО «УралСтройИнвест», возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в отсутствие взаимоотношений между сторонами, на счет ООО «Уралстройинвест» были переведены денежные средства, как выяснилось позднее, на реквизиты организации со схожим названием, что привело к неосновательному обогащению со стороны ООО «Уралстройинвест».

Рассмотрев доводы и возражения ответчика об отсутствии задолженности ООО «Уралстроинвест» перед ООО «Верещагинский бетон» со ссылкой на то, что денежные средства в размере 1300000 руб. были переведены в соответствии с договоренностями между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «ПСК «УралСтройИнвест», суд апелляционной инстанции находит их необоснованными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что у ООО «Верещагинский бетон» имелось обязательство перед ООО «ПСК «Уралстройинвест» о возврате последнему денежных средств на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50П-483/2022.

В рамках дела № А50П-483/2022 с ООО «Верещагинский бетон» в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Уралстройинвест» взысканы денежные средства 1 423 389 руб. 46 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 123 389 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, ООО Верещагиский бетон» является должником перед ООО «ПСК «Уралстройинвест».

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Аист» были перечислены на счет ООО «Уралстроинвест» денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 788 от 04.10.2023, с указанием в назначении платежа: «Оплата основного долга по соглашению от 21.12.2020 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 09.11.2020 г. за ООО Верещагинский бетон по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 № А50П-483/2022».

Впоследствии было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Аист» в адрес ООО «Уралстройинвест», были переведены на представленные ФИО2 (директор ООО «Уралстройинвест») неверные реквизиты, в результате чего денежные средства по обязательству ООО «Верещагинский бетон» перед ООО «ПСК «Уралстройинвест» ошибочно перечислены иному, схожему по названию, юридическому лицу - ООО «Уралстройинвест».

Кроме того, судом было установлено, что, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, при неоднократных попытках связаться с ФИО2, последний сообщил, что организация ООО «Уралстройинвест» также является кредитором ООО «ПСК «Уралстройинвест» и ФИО2 пообещал сделать взаимозачет и предоставить сведения в дело о банкротстве ООО «Верещагинский бетон».

При этом согласно пояснениям истца, в дело о банкротстве ООО «Верещагинский бетон», каких-либо документов о взаимозачете со стороны ООО «Уралстройинвест» и ООО «ПСК «Уралстройинвест» не представлено. 

В связи с чем, по достигнутому соглашению между ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Аист», 10.11.2023 ООО «Аист» переведены денежные средства в сумме 26 783 руб. и 123 389,46 руб. на счет ООО «ПСК «Уралстойинвест» и 08.12.2023 осуществлен перевод денежной суммы в размере 1 053 221,08 руб. на счет ООО «ПСК «Уралстойинвест» в счет задолженности ООО «Верещагинский бетон» в рамках дела № А50П-483/2022.

При этом денежные средства, ранее перечисленные ООО «Аист» на счет ООО «Уралстройинвест», возвращены не были. 

В данном случае взаимные требования ООО «Уралстройинвест» и ООО «ПСК «Уралстройинвест» не связаны с возникновением задолженности ООО «Верещагинский Бетон» перед ООО «ПСК «Уралстройинвест», иных обязательств перед ответчиком у истца не имелось. Иного из материалов дела не следует и суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не имеет в данном случае правового значения то, что 22.12.2023 в дело о банкротстве со стороны ООО «ПСК «Уралстройинвест» был предоставлен акт взаимозачета с ООО «Уралстройинвест», поскольку уведомление и согласование с ООО «Верещагинский бетон» и ООО «Аист» не производились, при этом задолженность уже была погашена 08.12.2023 непосредственно в адрес кредитора истца.

Таким образом, ООО «Верещагинский бетон» фактически исполнило обязательства перед кредитором ООО «ПСК «Уралстройинвест» в рамках дела о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 10.11.2023 № 947, от 08.12.2023 № 1079, № 1091.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ООО «Уралстройинвест» денежных средств от истца, доказательств возврата спорной суммы истцу, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года по делу № А50-6201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

М.А. Полякова