Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11107/2018

г. Хабаровск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  Администрации городского поселения «Рабочий поселок «Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, 

<

...>)    

о взыскании 195 771 руб. 35 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок «Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 195 771 руб. 35 коп. по муниципальному контракту № 65 от 04.09.2017г. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года между Администрацией городского полселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 65 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороге по ул. Дорожная в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» (реестровый номер закупки 0122300000917000077) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ был установлен с 04.09.2017г. по 10.10.2017г. 

Пунктом 3.1.2 контракта определено, что подрядчик обязан сдать уполномоченным представителям заказчика качественно выполненную работу в срок, указанный в пункте 1.3. контракта.

Пунктом 3.1.3. контракта установлена обязанность подрядчика до начал выполнения работ представить заказчику информацию о представителе подрядчика, ответственного за проведение работ, а также документы, подтверждающие его права (приказ, доверенность). Данное должностное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

В нарушение пункт 3.1.3 контракта вышеуказанная информация представлена истцу не была.

В соответствии с пунктом 3.1.11. подрядчик обязан обеспечить производства работ в соответствии с технической документацией, приложениями к контракту, строительным нормам и правилам.

В пункте 3.1.8. контракта предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком для работ материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество. 

Представленный подрядчиком сертификат на битум, паспорт на щебень, сертификатов на трубы заверены ненадлежащим образом, срок действия данных документов и даты приобретения данных материалов не совпадают со сроком заключения контракта.

25.10.2017г. было проведено обследование проводимого капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Дорожная в п. Ванино, в результате которого было установлено, что работы проходят с нарушением последовательности работ. Подрядчиком начато асфальтирование дорожного покрытия автодороги (в нарушение сроков контрактов), кроме того на момент асфальтирования не закончены работы по устройству кювета и укладке водопропускных труб (уложены 2 трубы из установленных контрактом 4, бывшие в употреблении), с нарушением технологии, без устройства щебенного основания под трубами, установленного сметой.          О чем составлен акт обследования от 25.10.2017г. б/н.

03.11.2017г. было проведено очередное визуальное обследование проводимого капитального ремонта участка автомобильной дороги по ул. Дорожная п. Ванино, в результате которого было установлено, что работы на момент обследования не проводятся, дорожная техника для проведения работ на участке отсутствует. Асфальтобетонное полотно уложено не на весь участок автомобильной дороги, не произведено асфальтирование заездов на гаражные кооперативы № 3, № 8. Не выполнены работы по укреплению обочин. Местами не произведена зачистка кюветов, со стороны пешеходной дорожки вдоль гаражного кооператива № 2 имеются следы от колес дорожной техники. Трубы, уложенные на заездах в кооперативы, ржавые, бывшие в употреблении. Труба, уложенная в кооперативе № 2 (на первом заезде) уложена выше уровня дорожного полотна. У стен гаражей кооператива № 2 наблюдается складированный грунт с мусором и остатками железобетонной трубы. Асфальтобетонное покрытие на въезде  в гаражный кооператив № 2 (первый заезд с ул. Суворова) имеет разрушения, на кромках легко отходит от щебеночного основания. На пересечении ЛЭП с ул. Дорожной отсутствует обочина, разрушенная при зачистке  снега. О чем был составлен акт обследования от 03.11.2017г. б/н.

Пунктом 3.4.5. контракта установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине:

- выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок;

- систематическое (более 2 раз) нарушения условий контракта подрядчиком.

23.11.2017г. истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.12.2017г. решение об одностороннем отказе получено подрядчиком.

14.12.2017г. контракт расторгнут.

В пункте 6.5. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта.

18.01.2018г. за исх. № 122/1-13 ответчику было направлено требование об уплате штрафа, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.5. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта.

Предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами обследования от 25.10.2017, от 03.11.2017, от 09.11.2017 подтверждается выполнение ответчиком работ по контракту с недостатками, указанными в соответствующих актах, в том числе, работы проводятся с нарушением последовательности работ, с нарушением технологии, без выполнения работ, предусмотренные сметой и технической документацией и т.д.

Ответчик данные доказательства не оспорил.

Возражение ответчика относительно того, что в силу пункта 4.3. контракта не составлялся двусторонний акт выявленных недостатков, судом отклоняется, поскольку указанный пункт регулирует порядок выявления дефектов и их фиксирования при приемке результата работ, а в данном случае недостатки выявлялись в ходе производства работ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, качества выполнения работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения в виде нарушения сроков не может являться основанием для взыскания штрафа судом так же отклоняется.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Судом установлено, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы по контракту не выполнены),  так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по контракту не означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства в виду отказа от исполнения от контракта в связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден отказаться от контракта ввиду невыполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, начисление и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

В связи с чем, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее условий договора, является правомерным.

Таким образом, оценив представленные доказательств по правилам стати 71 АПК РФ суд пришел к выводу о правомерном привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 195 771 руб. 35 коп. 

Возражений относительно несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, ответчиком не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 195 771 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской госпошлина  в сумме 6 873 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок «Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края штраф в сумме 195 771 руб. 35 коп. по  муниципальному контракту № 65 от 04.09.2017г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 873 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       В.Н. Трещева