АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11715/2022 

Дата принятия решения –  23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татрстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене или изменении Постановления о назначении административного наказания по делу № 38/22/16000-АП от «13» апреля 2022 года о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., не ухудшая при этом положения ООО «КЭФ» с назначением административного наказания в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

С привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 24.02.2022г., диплом,

от третьих лиц – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татрстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене или изменении Постановления о назначении административного наказания по делу № 38/22/16000-АП от «13» апреля 2022 года о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., не ухудшая при этом положения ООО «КЭФ» с назначением административного наказания в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заявитель на судебное заседания не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 24 марта 2022 года УФССП России по Республике Татарстан (далее - Заинтересованное лицо) вынесен Протокол № 38/22/16000-АП (далее - Протокол) об административном правонарушении в отношении ООО «КЭФ» (далее - Заявитель) о нарушении Заявителем ч. 5 ст. 4, п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - 230-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

13 апреля 2022 года Ответчиком вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 38/22/16000-АП (далее - Постановление), в котором Заинтересованное лицо постановило признать Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуть Заявителя административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили Заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

 В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

Согласно подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

В соответствием с пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по словам заявителя, 24 марта 2022 года УФССП России по Республике Татарстан (далее - Заинтересованное лицо) вынесен Протокол № 38/22/16000-АП (далее - Протокол) об административном правонарушении в отношении ООО «КЭФ» (далее - Заявитель) о нарушении Заявителем ч. 5 ст. 4, п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - 230-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

13 апреля 2022 года Ответчиком вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 38/22/16000-АП (далее - Постановление), в котором Заинтересованное лицо постановило признать Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуть Заявителя административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заявитель считает, что указанным Постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя, Постановление носит незаконный характер, не отвечает принципам соразмерности вины Заявителя в связи со следующим.

У ФИО2. имелась задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс». Данный долг образовался в результате неисполнения ФИО2 своей обязанности по договору № 2838689234 от 23.05.2018 г., заключенному между ним и ООО МФК «ОТП Финанс», которое согласно Агентскому договору № 04-03-01-01/14 от 08.08.2013 г. в ред. Дополнительного соглашения № 9 от 08.08.2013 г., уполномочило Заявителя на взыскание данного долга.

Указанный в Протоколе и Постановлении Заинтересованного лица номер телефона находился в базе Заявителя, как номер телефона должника ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2

По словам заявителя, Ответчиком ни в Протоколе, ни в Постановлении не указано, что направленные Заявителем голосовые и смс-сообщения поступали ФИО2, который являлся третьим лицом, а не должником. Каких-либо доказательств обратному Заинтересованное лицо не представляло. Кроме того, Заинтересованным лицом ни в Протоколе, ни в Постановлении не указано, что именно в направленном Заявителем смс-сообщении вводит ФИО2 в заблуждение.

Каких-либо заявлений от ФИО2 ни в государственные органы, ни в адрес Заявителя относительно того, что текст смс-сообщения вводит его в заблуждение, от самого ФИО2 не поступало. Заинтересованное лицо таких сведений Заявителю не предоставило. Напротив, имея задолженность, ФИО2 был проинформирован Заявителем о возможных последствиях в случае, если Кредитор обратиться за взысканием данной задолженности в судебном порядке с дальнейшим возбуждением исполнительного производства. Данная информация, которая лишь разъясняет установленные нормы гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, не может быть квалифицирована, как вводящая в заблуждение.

В целях взыскания просроченной задолженности Заявитель, как правило, использует не только досудебные способы. В случае отсутствия оплаты заявление о взыскании долга может было направлено на рассмотрение в суд. В случае вынесения судебного акта о взыскании долга, исполнительный документ может быть направлен на принудительное исполнение, а соответствующее подразделение ФССП РФ. Это не введение должника в заблуждение, такое право действительно есть как у Заявителя так и у Кредитора. Способ взыскания зависит от конкретной ситуации.

Информирование ФИО2 о наступлении последствий, предусмотренных законодательством РФ, не может являться действием, вводящим в заблуждение, так как само по себе законодательство РФ не может вводить в заблуждение.

Заявитель указывает, что привлечение Ответчика к штрафу по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 400 000 рублей, а не к минимальному, за отправку голосовых и смс-сообщений, соответствующих 230-ФЗ, Заявитель считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель сообщает, что не знал и не мог знать, что взаимодействует не с должником ФИО2, а с третьим лицом ФИО2, так как непосредственного взаимодействия Заявитель с ФИО2 не осуществлял, а лишь доверился информации, переданной ему от Кредитора в рамках заключенного с ним Агентского договора.

Ответчик указывает, что по его словам, никакого-либо подтверждения со стороны Ответчика, по словам Заявителя, о том, что ФИО2 не являлся должником, а являлся третьим лицом и Заявителю нужно было получать согласие на взаимодействие с ним, от Ответчика или самого ФИО2 не представлено, точно также, как Ответчиком не доказан факт того, что телефонный номер принадлежит Потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по словам заявителя, доказательств при составлении Протокола и вынесении Постановления Ответчик не прикладывал.

Суд установил, что ООО «Кредит Экспресс Финанс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017 № 5/17/77000-КЛ, соответственно его действия в случаях нарушения законодательства подпадают под ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в заявлении указывает, что между ООО МФК «ОТП-Финанс» и Должником - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> был заключен кредитный договор от 23.05.2018 № 2838689234 (далее - Договор). Обязательства Должником по договору не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «ОТП-Финанс» в рамках агентского договора от 08.08.2013 № 04-03-01/14 в ред. дополнительного соглашения № 9 от 13.01.2017 Обществу поручено осуществление взаимодействия с Должником.

Как было установлено в ходе проверки в рамках административного расследования взаимодействие со стороны ООО «Кредит Экспресс Финанс» осуществлялось с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 420039, 

<

...>.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось взаимодействие с Потерпевшим (третье лицо) путем направления голосовых и CMC-текстовых сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий так же Потерпевшему (третье лицо):

- голосовые сообщения направлены: 06.10.2021 в 08 час. 31 мин., 07.10.2021 в 08 час. 35 мин., 13.10.2021 в 09 час. 02 мин., 25.10.2021 в 11 час. 01 мин., 01.11.2021 в 09 час. 36 мин., 08.11.2021 в 17 час. 44 мин., 12.11.2021 в 09 час. 24 мин., 02.12.2021 в 15 час. 44 мин., 12.12.2021 в 18 час. 05 мин., 24.12.2021 в 21 час. 14 мин.

- CMC-текстовые сообщения направлены: 06.11.2021 в 08 час. 00 мин., 21.10.2021 в 15 час. 41 мин., 04.11.2021 в 11 час. 13 мин., 18.11.2021 в 12 час. 09 мин.

В своей жалобе потерпевший указывает, что на его неоднократные объяснения сотрудникам ООО «Кредит Экспресс Финанс» о том, что он никогда не оформлял микрозаим ни в одной МКК РФ никак не реагировали, в ответ потерпевший получал угрозы, нецензурную брань и хамство. В подтверждении того, что он не заключал договоров микрозайма с ООО МФК  «ОТП-Финанс» потерпевший приложил отчет «НБКИ».

Таким образом, ООО «Кредит Экспресс Финанс» осуществлял взаимодействие не с должником ООО МФК «ОТП-Финанс» - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, а с третьим лицом - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 420039, 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ на лицо осуществляющее возврат просроченной задолженности возложена обязанность действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с п. 5 Закона с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения о обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования.

Осуществляя взаимодействие не с должником, а с третьим лицом не имеющим денежных обязательств перед ООО МФК «ОТП-Финанс», ООО «Кредит Экспресс Финанс» действовал в нарушении ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ недобросовестно, а также в нарушении требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вводил потерпевшего в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда.

Факт введения в заблуждение Потерпевшего относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств — АИС ФССП России на момент вынесения постановления.

Данная норма закона не предусматривает расширительного толкования, кредитор обязан не допускать действия направленные на возврат просроченной задолженности связанные с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда.

На момент вынесения постановления Административным органом заявление о взыскании просроченной задолженности с ФИО2 ООО «Кредит Экспресс Финанс» в суд подано не было, что подтверждается и самим заявителем.

Заблуждение это юридическое состояние участника гражданских правоотношений заключающееся в неправильном представлении об элементе правоотношений — основании их возникновения, субъекте, объекте или содержании. Заблуждение имеет значение факта юридически постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Учитывая изложенные факты, в рамках проведенной проверки установлено наличие событие и состав административного правонарушения.

В заявлении ООО «Кредит Экспресс Финанс» не содержится достаточных данных свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения. 

Между тем, установлено, что ООО «Кредит Экспресс Финанс» постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 42 раза к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. К материалам дела было приобщено доказательства имеющихся постановлений о привлечении административной ответственности ООО «Кредит Экспресс Финанс».

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что Заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП 48 раз, не соответствует действительности, является необоснованным.

Таким образом, привлечение ООО «Кредит Экспресс Финанс» к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 400 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Также, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания не будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

руководствуясь статьями 167 – 169, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов