АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-391/2020

г. Казань

19 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г.Казань к муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», г.Казань о взыскании 22 950 руб. выплаченного страхового возмещения, 

установил, что страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.08.2017 в 21 час. 30 мин. возле дома № 25 по ул. Ленинградская г. Казани с участием автобуса НЕФАЗ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-212 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус НЕФАЗ находился во владении ответчика – МУП «ПАТП № 2», который является страхователем ответственности по ОСАГО согласно полису истца серии ЕЕЕ № 0396844502 со сроком действия с 21.11.2016 по 20.11.2017. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при совершении поворота направо).

Причинителем вреда является водитель ответчика. В силу статьи 1068 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причинённый его работником.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков ПАО «СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 22 9150 руб. в пользу ФИО3 – собственника транспортного средства Ваз-2112 г/н 

<

***>.

В свою очередь, страховщик причинителя вреда (истец) возместил ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 22 950 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение 094735 от 31.10.2017.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из сведений единой автоматизированной информационной системы, размещённых на сайте «eaisto.info», следует, что в отношении автобуса НЕФАЗ г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 диагностическая карта отсутствовала. Исходя из истории оформления диагностической карты, её оформление происходило лишь, начиная с 20.09.2017, то есть после рассматриваемого страхового случая.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности по своевременному оформлению диагностической карты не представлены.

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Представленная истцом копия платежного поручения свидетельствует об исполнении истцом обязанности по возмещению произведенной страховой выплаты.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по суброгационному требованию не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Соответственно, ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возмещению страховщику ущерба в порядке суброгации.

С позиции приведённых обстоятельств, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 22 950 руб. ущерба и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев