АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4489/2019

29 января 2020 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января  2020г.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2020г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Медэксперт" (1160571053763, ИНН 

<

***>) к  ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 104 201 руб.  32 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020);

от ответчика: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медэксперт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к   ГБУ РД "Кизлярская центральная городская больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании 104 201 руб.  32 коп., из которых 98340 руб.  - основной долг, 5861  руб. 32 коп.  - пеня.

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.09.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором  просит взыскать с ответчика 98340 руб. задолженности за поставленный товар, 2783,02 руб.  пени. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение подлежит принятию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.  В материалы дела дополнительно представил копии договоров от 11.01.2019  №№ 1КБ-2019, 2КБ-2019  от 14.01.2019 №3КБ-2019  и копию государственного контракта от 20.02.2019 № 0103200008418008323, а также копии платежных поручений от 03.04.2019 №№ 633729, 633730, 633731; от 27.03.2019 №577590, которыми подтверждается оплата товара по указанным договорам и государственному контракту. Представитель истца пояснил, что данными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений по поставке товаров между истцом и ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, в связи с тем, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем  доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает,  что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №8К-2018 от 11.10.2018 на поставку изделий медицинского назначения. Во исполнение  обязательств по указанному договору  и в соответствии со спецификацией (приложения №1 к договору) истец  поставил ответчику товар по товарной накладной №210 от 12.10.2018 на сумму 98 340 руб. 

Ответчик  обязательства по оплате  товара не исполнил, претензию истца  об оплате товара  оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию договора №8К-2018 от 11.10.2018, товарной накладной №210 от 12.10.2018 на сумму 98340 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 15.04.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из сервиса «Картотека арбитражный дел», являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, видно, что сторонами в 2018-2019 годах были заключены более 40 аналогичных договоров на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров. В частности, в 2018 году между истцом и ответчиком заключены договоры: 01к-2018 от 29.08.2018 на сумму 81 366 рублей (дело № А15-3954/2019), 04к-2018 от 10.09.2018 на сумму 59 602 рублей (дело № А15-4081/2019), 03к-2018 от 14.09.2018 на сумму 99 275 рублей (дело № А15-3953/2019), 09к-2018 от 11.10.2018 на сумму 91 732 рублей (дело № А15-4334/2019), 11к-2018 от 11.10.2018 на сумму 99 240 рублей (дело № А15-4359/2019), 14к-2018 от 11.10.2018 на сумму 70 212 рублей (дело № А15-3957/2019), 16к-2018 от 16.10.2018 на сумму 93 927 рублей (дело № А15-4111/2019), 18к-2018 от 30.10.2018 на сумму 91 213 рублей (дело № А15-4360/2019), 19к-2018 от 30.10.2018 на сумму 99 199 рублей (дело № А15-4115/2019), 20к-2018 от 06.11.2018 на сумму 98 800 рублей (дело № А15-4284/2019), 21к-2018 от 06.11.2018 на сумму 84 000 рублей (дело № А15-3955/2019), 22к-2018 от 06.11.2018 на сумму 92 000 рублей (дело № А15-3956/2019), 23к-2018 от 15.11.2018 на сумму 91 130 рублей (дело № А15-4333/2019), 25к-2018 от 16.11.2018 на сумму 99 800 рублей (дело № А15-4083/2019), 26к-2018 от 06.12.2018 на сумму 70 575 рублей (дело № А15-4487/2019), 27к-2018 от 06.12.2018 на сумму 49 650 рублей (дело № А15-4336/2019), 28к-2018 от 06.12.2018 на сумму 91 593 рублей (дело № А15-4273/2019), (дело № А15-4084/2019), 30к-2018 от 27.12.2018 на сумму 75 150 рублей (дело № А15-4285/2019), 31к-2018 от 27.12.2018 на сумму 74 031 рублей (дело № А15-4283/2019) и другие. 

Из возражения истца на отзыв ответчика следует, что общая сумма по всем заключенным договорам между обществом и больницей на осуществление закупки товаров, на сумму не превышающую 100 тысяч рублей, не превышает пяти процентов от основной суммы плана закупок на 2018 год и не превышает двух миллионов рублей, что соответствует требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Однако согласно представленному в материалы дела плану закупок №201803033000121001 для больницы на 2018 год, объем финансового обеспечения на приобретение товаров, работ или услуг на сумму не превышающую 300 тысяч рублей составлял 5 739 442,25 рублей. Совокупная стоимость товаров по всем договорам, заключенным между обществом и больницей в 2018 году, составила более трех миллионов рублей и превысила 50 процентов от объема финансового обеспечения больницы на приобретение указанных товаров в 2018 году.

Исследовав и оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае со всей очевидностью свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100000 рублей.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в спорном периоде ответчик регулярно осуществлял закупки товаров посредством электронных аукционов и таким образом осуществил значительное число закупок, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления и спорной закупки также посредством электронных аукционов.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что договор поставки является недействительным (ничтожными), поскольку он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которому является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение. 

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков  и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставку без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств. 

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ,  фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров  с единственным поставщиком,  без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт поставки  товара в отсутствие заключенных в установленном порядке госконтрактов. Спорный товар был поставлен вне указанных госконтрактов.   

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять уменьшения истцом ООО "Медэксперт" размера исковых требований в части взыскании пени до 2783 руб. 02 коп.

В иске отказать.

Взыскать с  ООО "Медэксперт" в доход в федерального бюджета госпошлину в размере 4034 руб.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев