﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4119/2019-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А50-2219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Мартиросян М.Р., доверенность от 26.09.2018, паспорт, 

от ответчика: Дорощук К.В., доверенность от 04.10.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Компермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2019 года

по делу № А50-2219/2018, принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО «Компермь» (ОГРН 1155958010735, ИНН 5981005870) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН 1185958061090, ИНН 5908078603) 

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору подряда,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» 

к ООО «Компермь» 

о взыскании штрафа по договору подряда, убытков,

установил:

ООО «Компермь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 608 319 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 121 793 руб. 70 коп. обеспечительного платежа, 9 074 руб. 10 коп. неустойки, 15 207 руб. 99 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований; замены ответчика согласно определению суда от 03.12.2018). 

Определением суда от 11.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 624 916 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, 128 659 руб. 61 коп. пени, 60 831 руб. 97 коп. штрафа.

Решением суда от 11.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 272 837 руб. 24 коп. стоимости фактически выполненных работ. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 503 122 руб. 50 коп. убытков, 17 000 руб. 00 коп. пени, 16 000 руб. 00 коп. штрафа. Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы; проведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы либо изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поведение заказчика при приемке работ противоречит положениям заключенного сторонами договора и является недобросовестным. Считает, что отказ заказчика в приемке работ по причине непредставления документов не соответствует условиям договора, а недостатки работ, на которые ссылался заказчик, не препятствуют использованию результата работ по назначению. Заявитель также оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на заключение специалиста от 03.10.2018. Отмечает, что квалификация эксперта Боринских Э.С. в строительно-технической области на период производства судебной экспертизы не подтверждена; при производстве экспертизы использованы приборы и средства измерений, не соответствующие параметрам, указанным в государственных стандартах; вследствие отсутствия указания точного количества вскрытий (которое определяется нормативной документацией) невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; способ отражения хода экспертизы, принятый экспертами при оформлении заключения, противоречит требованиям федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, что ставит под сомнение корректность стоимости фактически выполненных качественных работ и стоимость устранения выявленных недостатков. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно не учтено, что договор между сторонами не расторгался, следовательно, подрядчик имеет право самостоятельно устранить возникшие недостатки. Также указывает, что задолженность по удовлетворенным судом финансовым санкциям по встречному иску может быть погашена из обеспечительного взноса, в связи с чем основания для взыскания пени и штрафа отсутствуют.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Компермь» о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом представленных экспертами устных и письменных пояснений отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, о чем вынесено отдельное определение от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса по адресу г. Пермь, ул. Победы 41 (далее – работы), а заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы согласно условиям настоящего договора, локального сметного расчета (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 3) и технического задания (приложение № 2) (п. 1.2 договора).

Место выполнения работ: 614042, г. Пермь, г. Пермь, ул. Победы 41 (п. 1.5 договора).

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. Начало выполнения работ – 15.07.2017. Окончание выполнения работ – 14.08.2017 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 608 319 руб. 66 коп. 

10.07.2017 объект передан подрядчику в работу.

В соответствии с п. 2.6 договора стороны установили, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком оформленных надлежащим образом документов: формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписанного заказчиком; предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) на выполненные работы. Оплата работ, не предусмотренных настоящим договором, не производится.

Во исполнение п. 10.1 договора платежным поручением от 05.07.2017                 № 47 подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 121 793 руб. 70 коп.

Из искового заявления следует, что общество 17.10.2017 в адрес заказчика направило извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ (л.д. 45 т. 1).

21.11.2017 подрядчик в адрес заказчика направил общий журнал работ, счет № 27 от 03.10.2017 (2 экз.), акт по форме КС-2 (2 экз.), справку формы КС-3 (2 экз.), сертификат на керамогранитную плитку, акт освидетельствования скрытых работ (2 экз.), приказ от 14.07.2017, график работ, письмо от 10.10.2017 (л.д. 46 т. 1).

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 608 319 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 121 793 руб. 70 коп. обеспечительного платежа, 9 074 руб. 10 коп. неустойки, 15 207 руб. 99 коп. штрафа.

Заказчик, в свою очередь, указывая на неполное и некачественно выполнение работ подрядчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 624 916 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, 128 659 руб. 61 коп. пени, 60 831 руб. 97 коп. штрафа. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711, 721, 722, 723, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости качественно выполненных работ по договору на сумму 272 837 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований заказчика о взыскании убытков и штрафных санкций. При этом суд уменьшил заявленную сумму убытков на сумму обеспечительного платежа (624 916,20 руб. - 121 793,70 руб.), а также снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени до 17 000 руб. 00 коп., штрафа до 16 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ на сумму 608 319 руб. 66 коп. со стороны заказчика не подписан.

Извещением от 16.10.2017 (вх. от 17.10.2017) подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

18.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (исх. № 01-01/389) о назначении даты приемки работ на 23.10.2017.

25.10.2017 заказчиком составлен акт об отказе в приемке выполненных работ (исх. № 01-01/487), из которого следует, что 23.10.2017 состоялась приемка работ заказчиком, в результате работы комиссии в приемке работ отказано, в том числе, ввиду следующего: в составе переданной документации отсутствуют акты на выполнение скрытых работ, кроме того, заказчик не был уведомлен подрядчиком о выполнении скрытых работ согласно п. 3.2.6 договора; отсутствуют надлежащим образом заверенные сертификаты на примененные в ходе строительных работ материалы, согласно п. 3.2.4 договора; не выполнена окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления и стальных труб: за 2 раза; не выполнена полная заделка швов и примыканий между платками на ремонтируемом объекте в соответствии с требованиями СНИП.

Письмом от 21.10.2017 (вх. от 21.11.2017) подрядчик направил в адрес заказчика общий журнал работ, счет № 27 от 03.10.2017, акт по форме КС-2, справку формы КС-3, сертификат на керамогранитную плитку, акт освидетельствования скрытых работ, приказ от 14.07.2017, график работ, письмо от 10.10.2017 (л.д. 46 т. 1).

Информационным письмом от 14.11.2017 (вх. № 01-03/1314 от 14.11.2017) подрядчик уведомил заказчика об устранении ранее выявленных при приемке работ замечаний и просил вновь принять работы по договору.

16.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о дате приемки работ (исх. № 01-01/465), согласно которому приемка работ назначена на 21.11.2017.

21.11.2017 директор ООО «Компермь» Кочев Павел Александрович прибыл на объект и участвовал в приемке работ.

29.11.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены сертификаты на электрику (21 лист), сертификат смесь сухая напольная вебер ветонит 3000 (2 листа), смеси сухие растворные на основе гипса "Ротгипс" (1 лист).

01.12.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлен акт об отказе в приемке выполненных работ (исх. № 01-01/512) с указанием на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, не предоставлены сертификаты на применяемые материалы, не предоставлены акты скрытых работ, а также документы, подтверждающие вызов заказчика на приемку скрытых работ по мере их выполнения согласно условиям договора. В указанном акте был установлен срок для устранения замечаний.

04.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты освидетельствования скрытых работ и заверенный сертификат грунтовки "бетоконтакт" (вх. № 01-01/1390 от 04.12.2017).

05.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия, согласно которой общество просило оплатить выполненные работы, считая их принятыми, кроме того ссылалось на отсутствие должного уведомления со стороны заказчика о дате и времени приемки работ.

11.12.2017 заказчиком дан ответ на досудебную претензию (исх. № 01-01/537), согласно которому заказчик вновь указал на тот факт, что работы по договору выполнены не в полном объеме, акты на проведение скрытых работ предоставлены подрядчиком после проведения работ, без предварительного уведомления заказчика, исполнительная документация предоставлена в адрес заказчика также не в полном объеме. Заказчик вновь просил подрядчика выполнить весь комплекс работ по договору и предоставить документы и уведомление согласно условиям договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, а также выполнения полного комплекса работ по договору, приглашал на осмотр в целях проверки качества работ.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также относительно качества выполненных работ судом в порядке              ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Боринских Эльвире Сергеевне и Козаченко Ивану Олеговичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01 на выполнение работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса по адресу г. Пермь, ул. Победы 41?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01 на выполнение работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса по адресу г. Пермь, ул. Победы 41? В случае обнаружения некачественных работ, указать какие именно имеются отступления от заданных требований, какие имеются дефекты (недостатки) в выполненных работах?

3) В случае обнаружения некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д. 41, определена экспертами на основании локального сметного расчета № 1 «Стоимость фактически выполненных по гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01 работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гиинберга» по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д. 41» (приложение № 1 к экспертному заключению) составляет сумму 566 927 руб. 46 коп. (стр. 57 заключения).

2) В ходе проведения натурного осмотра объекта исследования в  санитарных узлах на 1 и 2 этажах здания терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д. 41 экспертами выявлены следующие несоответствия фактически выполненных ООО «Компермь» работ договорной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 3 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01) и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01) предусмотрено сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойное оштукатуривание), выполняемое перед устройством облицовки из керамической плитки; также предусмотрена замена трапов. 

В ходе производства натурного осмотра объектов исследования было выполнено вскрытие облицовки стен путем демонтажа отдельных керамических плиток на разных участках стен в санитарных узлах 1-го и 2-го этажей. В ходе проведения вскрышных работ выявлено, что сплошное выравнивание стен в виде однослойной штукатурки фактически в помещениях санитарных узлов 1-го этажа не выполнено (л.д. 33-34 т. 3). Также выявлено, что фактически в помещениях санитарных узлов 1-го и 2-го этажей трапы не выполнены (л.д. 35 т. 3).      

1. Швы между плитками облицовки стен санузлов имеют толщину от 2 до 7 мм и смещение друг относительно друга смежных плиток. Заполнение швов выполнено неравномерно. Допущен монтаж отдельных плиток с отколотыми углами. Фактическое исполнение швов между плитками облицовки нарушает требования п. 7.4.13, п. 7.4.17, Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Технического задания, являющегося приложением №	2 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01;

2. Неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой) достигают величины 5 мм, что нарушает требования п. 7.4.17 и Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01;

3. Отклонение облицовки стен от вертикали достигают 18 мм, что нарушает требования п. 7.4.17 и Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01;

4. При устройстве облицовки стен в санитарных узлах на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» по адресу г. Пермь ул. Победы, 41 заполнение плиточным клеем фактически выполнено с образованием пустот и незаполненных клеем участков, что нарушает требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01; 

5. Отклонение поверхности сплошного выравнивания потолка в санузлах достигает 25 мм при контроле 2-х метровой рейкой, что нарушает требования п. 7.2.13 и Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01; 

6. На поверхности сплошного выравнивания потолков допущены множественные неровности неровного очертания вдоль примыкания к стенам и возле мест прохождения инженерных коммуникаций - трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения, что нарушает требования п.7.2.13 и Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 	4.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01;

7. Поверхность потолков в санузлах не окрашена под осветительным оборудованием, что нарушает требования п. 7.5.4 СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям п. 4.1 и п. 4.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01.

Стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» определена экспертами на основании локального сметного расчета № 2 «Стоимость качественно выполненных по гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01 работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (приложение № 2 к экспертному заключению) составляет сумму 272 837 руб. 24 коп.

3) Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» определена экспертами на основании локального сметного расчета (ЛСР) № 3 «Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01 работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (приложение № 3 к экспертному заключению) и составляет сумму 624 916 руб. 20 коп.

Экспертами также даны устные и письменные пояснения (л.д. 1-2, 4-6, 16-19 т. 4) на возражения общества от 08.10.2018 (л.д. 177-179 т. 3) и вопросы сторон к экспертам по заключению № 1-576 в судебном заседании 30.10.2018.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.11.2017 на сумму 608 319 руб. 66 коп., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами. Фактически работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и некачественно, в нарушение технологии производства работ. Дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения (расчет сметной стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ), для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж.

Учитывая технологическую последовательность выполнения спорных работ и необходимость проведения демонтажных работ в целях устранения недостатков, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о существенности выявленных недостатков, исключающих возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре. 

По смыслу ст. ст. 711, 721, 723, 753 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

С учетом положений вышеназванных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не принял односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 14.11.2017 № 1 на сумму 608 319 руб. 66 коп. в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт выполнения и стоимости отраженных в них работ, возложив на заказчика обязанность по оплате работ только в сумме 272 837 руб. 24 коп. (стоимость качественно выполненных работ, определенная по результатам судебной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Экспертное заключение № 1-576 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, результатах проведенного экспертом натурного осмотра судебной экспертизы (в присутствии представителя учреждения; о проведении осмотра стороны извещены судом – л.д. 154 т. 2), является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты натурного осмотра.

Экспертами также даны устные и письменные пояснения (л.д. 1-2, 4-6, 16-19 т. 4) по экспертному заключению. 

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Вопреки указаниям апеллянта, квалификация эксперта Боринских Э.С., в том числе в области ценообразования и сметного нормирования, подтверждена материалами дела. В частности, в дело представлены: диплом ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» от 21.01.2009 о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», квалификация экономист-менеджер; свидетельство о повышении с 01.10.2009 по 01.12.2009 квалификации по программе «Бухгалтер-аудитор»; сертификат о прохождении 23.10.2012 обучения по теме «Практические вопросы ценообразования и сметного нормирования в строительстве»; аттестат (срок действия аттестата до 25.03.2019) о соответствии уровня знаний по курсу «Строительный контроль за общестроительными работами»; трудовая книжка, подтверждающая практический стаж работы по направлению исследования 11 лет (л.д. 161-168 т. 1). При этом о факте изменения фамилии Боринских Э.С. (ранее Плюснина Э.С. и Сергеева Э.С.) свидетельствуют имеющиеся в деле копии паспорта, свидетельства о заключении брака (л.д. 161 т. 1), справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака (л.д. 1-2 т. 4). Следовательно, эксперт Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Боринских Э.С. обладает необходимым образованием и опытом работы для проведения строительно-технических экспертиз, в том числе и строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Возражения заявителя жалобы относительно использованных при проведении экспертизы приборов и средств измерений, способа отражения экспертами хода экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в экспертном заключении приведен перечень приборов и устройств, использованных при проведении натурного осмотра (л.д. 20 т. 3), в дело представлены свидетельства о поверке соответствующих средств измерений (л.д. 16-19 т. 4). В письменных пояснениях экспертов (л.д. 4-6 т. 4) указано, что средство измерения – рулетка металлическая измерительная UMЗM КТ2, зав. № 187, свидетельство о поверке № 14/14854, а также измерения, выполненные с его применением, соответствуют требованиям ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».            

Из содержания экспертного заключения следует, что в ходе проведения натурного осмотра было произведено по два вскрытия облицовки стен в каждом из санузлов каждого этажа; фиксация результатов вскрытий произведена с помощью фотоаппаратуры и представлена в тексте заключения и в приложении № 4 к нему (лазерный диск). Нарушений экспертами требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также в экспертном заключении последовательно изложена методика расчета объемов выполненных работ. Детальный подсчет объемов работ произведен экспертами на основании данных инструментального обследования, проведенного в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 и ГОСТ 26433.1-89, анализа спорного договора и материалов дела. В табличной форме составлены ведомость подсчета фактически выполненных объемов работ и ведомость качественно выполненных объемов работ, на основании которых составлены соответствующие локальные сметные расчеты. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ООО «Технологии консалтинга» Катаевой А.А. от 03.10.2018 по рецензированию заключения эксперта № 1-576 апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)» экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Доказательств, подтверждающих факт включения Катаевой А.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим. 

Кроме того, заключение специалиста от 03.10.2018 не опровергает выводов, к которым пришли эксперты Боринских Эльвира Сергеевна и Козаченко Иван Олегович. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств оснований для непринятия выводов экспертного заключения № 1-576 судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом частично в размере 272 837 руб. 24 коп.

Судом также обоснованно не установлено оснований для удовлетворения остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку при рассмотрении дела не подтвержден факт недобросовестного поведения заказчика. 

Сумма обеспечительного платежа, заявленная обществом к взысканию, учтена судом при рассмотрении встречного иска, о чем будет указано ниже.

В рамках встречного иска учреждением заявлено требование о взыскании с подрядчика 624 916 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно определено, что с учетом результатов судебной экспертизы у заказчика возникло право на возмещение убытков в размере 624 916 руб. 20 коп. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понесет на исправление недостатков работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытков судом не учтено обстоятельство того, что договор между сторонами не расторгался, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В рассматриваемом случае факт предъявления заказчиком встречного иска свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать исполнение договора.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения п. 10.3.4 договора, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании убытков частично в размере 503 122 руб. 50 коп. (624 916,20 руб. (сумма, подлежащих возмещению убытков) -                  121 793,70 руб. (сумма внесенного подрядчиком обеспечительного платежа)).

При таких обстоятельствах встречный иск в части 503 122 руб. 50 коп. убытков, 17 000 руб. 00 коп. пени, 16 000 руб. штрафа (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворен судом законно и обоснованно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года  по делу № А50-2219/2018	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина