Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2586/2018

г. Владивосток

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3011/2019

на решение от 18.03.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-2586/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 030 000 рублей долга и 271 174 рублей 17 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 354 111 рублей 03 копеек убытков и  307 308 рублей 20 копеек пени по договору,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «СахГород»,

при участии:

от ООО «СахГород»: ФИО1, по доверенности от 01.08.2018 сроком на 3 года, паспорт;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное объединение благоустроителей» (далее – ответчик, ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей») о взыскании 2 030 000 рублей долга по договору подряда № КП-02/2016 и 271 174 рублей 17 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил истцу в последующем уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ иск о взыскании 354 111 рублей убытков и 307 308 рублей пени по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016. Встречный иск с учётом уточнений принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Также в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «СахГород» (далее - ООО «СахГород»).

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования удовлетворены в части взыскания 306 259 рублей 33 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчиком не была доказана невозможность эксплуатации объекта без исполнительной документации и не была обоснована невозможность эксплуатации площадки, а судом не дана оценка доводам истца о принятии работ по муниципальному контракту, во исполнение которого сторонами заключён спорный договор. Ссылается на то, что в материалах дела № А59-6578/2018 имеются сведения о выполнении всех предусмотренных контрактом № 16-127/157 работ, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ, справкой об их стоимости, актом приёмки законченного строительством объекта.

От ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что актом осмотра от 24.04.2017  актом о приёмке выполненных работ от 17.07.2017 опровергается утверждение истца о принятии выполненных им работ Учреждением. Обращает внимание на отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на нарушения норм процессуального и материального права.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.09.2016 между ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключён договор подряда № КП-02/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке основания в с. Костромское в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, сметой (приложение № 1) и в срок, установленный, а заказчик обязался принять и оплатить в установленный договором срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные договором сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объёмы работ определены сторонами в проектной документации и смете стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Местом выполнения работ определено с. Костромское Холмского района Сахалинской области (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора согласована его цена – 2 030 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее 3 дней с момента выполнения работ подрядчик оформляет и передает заказчику следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 5-ти экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5 экземплярах;

- счёт и/или счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, по безналичному расчету после предъявления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, что подтверждается подписанием акта приёмки объекта, акта скрытых работ (формы КС-2,3).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки начала (08.09.2016) и окончания (08.10.2016) выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении всего объема работ по договору и готовности к сдаче объекта. Заказчик не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке, организует и осуществляет приемку объекта.

Пунктом 5.1.23 договора на подрядчика возложена обязанность при готовности к сдаче результата выполненных работ известить об этом заказчика. 

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик не обязан оплачивать выполненные подрядчиком последующие и скрытые работы, если скрытые работы не были приняты заказчиком.

Согласно пункту 8.4 договора готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования и скрытых работ.

Договор подряда заключён сторонами для выполнения части работ по муниципальному контракту № 16-127/157 от 18.08.2016 на строительство комбинированной спортивной площадки, с. Костромское, заключённому между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» (подрядчик). 

26.11.2017 письмом № 52 истец направил в адрес ответчика документы для оплаты работ, выполненных по договору КП-02/2016.

12.12.2017 письмом № 09-12/2017 ответчик сообщил истцу о том, что даты оформления документов и объёмы выполненных работ некорректны, отсутствуют акты скрытых работ с подтверждением объемов работ, отсутствуют паспорта и сертификаты на материалы.

04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, полагая себя понесшим убытки вследствие действий истца при исполнении договора подряда, обратился со встречным иском о взыскании этих убытков и пени.    

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Анализируя с учётом вышеперечисленных норм права обоснованность первоначального иска, суд первой инстанции правильно установил, что в обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 и акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016.

Однако в ходе рассмотрения дела на основании заявления ответчика  о фальсификации доказательств (актов освидетельствования скрытых работ № 1-5) ходатайства о проведении экспертизы, определением суда от 29.10.2018 назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты в заключении № 852/18 от 20.12.2018 пришли к выводу о фактическом выполнении подписей на указанных актах в более поздние сроки (в период с июня 2017 по январь 2018 года), в связи с чем данные документы исключены из числа доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что письмом от 26.11.2017 истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт на оплату № 28 от 24.11.2017, акт о приёмке выполненных работ, однако в письме от 12.12.2017 ответчик не согласился с объёмами выполненных истцом работ и указал на некорректность дат оформления документов, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ с подтверждением объемов работ, а также паспортов и сертификатов на материалы.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1, датированный 08.10.2016, счет на оплату № 28 от 26.11.2017 и счет-фактура № 28 от 26.11.2017, однако из представленного в материалы дела письма исх. № 52 следует, что названные документы направлены истцом более чем через год с момента окончания срока выполнения работ по договору подряда.

Доказательств более раннего направления данных документов истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, указанные документы ранее 26.11.2017 в адрес ответчика не направлялись.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что документы, подтверждающие выполнение работ, а также документы об оплате подрядчик оформляет и передает заказчику не позднее 3 дней.

Между тем, как следует из представленного Учреждением акта о приёмке выполненных работ № 1 по форме КС-2, работы в рамках муниципального контракта № 16-127/157 от 18.08.2016, во исполнение которого был заключён договор подряда № КП-02/2016, сданы ответчиком в рамках муниципального контракта в июле 2017 года.

Таким образом, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 направлен истцом ответчику спустя четыре месяца после выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, в связи с чем суд правильно счёл недоказанным факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора подряда своими силами, а не силами ответчика, с учётом направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 спустя более года после истечения срока окончания работ по договору подряда № КП-02/2016 и спустя 4 месяца после подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в рамках муниципального контракта, заключённого между ответчиком и Учреждением.

Кроме того, пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, что подтверждается подписанием акта приемки объекта, акты скрытых работ (формы КС-2,3). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении всего объема работ по настоящему договору и готовности к сдаче объекта. Заказчик не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке, организует и осуществляет приемку объекта.

Однако акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в рамках спорного договора подряда суду не представлены, а из акта о приёмке выполненных работ №1 от 08.10.2016 невозможно определить объём выполненных истцом работ, а также соответствие данного объема работ локальному сметному расчёту.

Кроме того, направление акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2016 после завершения ответчиком всех работ по муниципальному контракту, а также неуведомление истцом ответчика в установленный договором подряда срок о завершении работ по договору не позволило ответчику определить качество, объем и стоимость выполненных истцом работ.  

Довод апеллянта о том, что работы в рамках муниципального контракта, предусмотренные также спорным договором подряда, приняты МКУ «Служба единого заказчика» в полном объёме, отклоняется как идентичный доводам истца, получившим надлежащую оценку судом первой инстанции и признанным не свидетельствующими о выполнении спорных работ именно истцом.

Согласно письму Учреждения от 25.08.2017 № 1490 работы в рамках муниципального контракта не были приняты заказчиком в полном объеме ввиду непредставления ответчиком журнала производства работ и специальных журналов; акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем заказчика; на копиях технических паспортов на песок для строительных работ и щебень отсутствует печать ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» с подписью руководителя; отсутствует акт, подтверждающий объемы работ, выполненных по статье «непредвиденные работы». 

Спорным договором подряда предусмотрена поэтапная приемка выполненных истцом работ с учетом особенностей, предусмотренных главой 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора подряда работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик не обязан оплачивать выполненные подрядчиком последующие и скрытые работы, если скрытые работы не были приняты заказчиком.

Согласно пункту 8.4 договора готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования и скрытых работ.

С учётом результатов судебной экспертизы суд с согласия истца на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2016, № 2 от 18.09.2016, № 3 от 22.09.2016, № 4 от 25.09.2016, № 5 от 28.09.2016. В этой связи доказательств выполнения скрытых работ в рамках договора подряда и соблюдения порядка сдачи данных работ ответчику, а также уведомления заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ, истцом не представлено.

Кроме того, с учетом завершения и принятия работ в рамках муниципального контракта 20.07.2017 (17.07.2017 приняты работы, которые входили в спорный договор подряда), на момент направления истцом письма исх. № 52 от 26.11.2017 невозможно установить объем, качество и стоимость выполненных истцом скрытых и последующих работ по подготовке основания под спортивную площадку.

При это судом справедливо отмечено, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о последствиях направления акта о приемке выполненных работ спустя более года с даты окончания срока выполнения работ, а также о последствиях несоблюдения условий договора о промежуточной сдаче скрытых работ.

Отсутствие претензий со стороны ответчика в части выполнения истцом работ по договору не подтверждает их надлежащего выполнения, поскольку истец не уведомлял ответчика о завершении работ и отдельных этапов работ ранее 26.11.2017, а ответчик данные работы не принимал.

Представленные истцом фотографии в обоснование факта выполнения работ по договору подряда суд счёт недостаточными для определения объёма и качества выполненных работ и для установления выполнившего их лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного.

Ссылка истца на счета на оплату и платежные поручения в качестве доказательств понесенных истцом затрат при выполнении работ по спорному договору подряда также несостоятельна, поскольку данные документы не позволяют достоверно установить, что указанные в счетах и платежных поручениях материалы были приобретены именно с целью исполнения обязательств в рамках спорного договора, а не каких-либо иных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности (основного долга и неустойки) по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016.

Обсуждая обоснованность частичного удовлетворения встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

18.05.2018 ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» направило в адрес ООО «Стройсервис» претензию № П-17/05 от 17.05.2018 об утрате интереса к выполнению работ в рамках договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в связи со значительной просрочкой подрядчиком сроков окончания работ, а также об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.2 договора подряда на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено право заказчика направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 10.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).  Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела судом верно установлен факт нарушения ООО «Стройсервис» сроков выполнения работ, поскольку доказательств их своевременного выполнения не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Таким образом, у заказчика имелись основания для начисления подрядчику предусмотренной пунктами 10.2, 10.2.1 договора неустойки (пени), исходя из размера пени в 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, объёма неисполненного обязательства (2 030 000 рублей), что не превышает размера неустойки, определяемого в соответствии с пунктом 10.2.1 договора.

Период просрочки выполнения работ определен истцом по встречному иску с 09.10.2016 (следующая дата после даты окончания выполнения работ, предусмотренной договором) по 17.05.2018 (даты претензии с указанием на утрату интереса к результату работ и отказ от исполнения договора подряда). Дата окончания просрочки верно определена истцом по встречному иску с даты направления претензии об отказе от исполнения договора подряда (18.05.2018), с которой обязательства сторон по выполнению работ и их приемке и оплате считаются прекращенными.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом по встречному иску неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены подрядчиком 08.10.2016, однако 08.10.2016 является выходным днем (суббота) и в силу статьи 193 ГК РФ днём окончания соответствующего срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть последним днём исполнения спорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда является 10.10.2016 (первый рабочий день, следующий за 08.10.2016), а началом периода просрочки – 11.10.2016.

По расчёту суда размер пени за просрочку выполнения работ по договору подряда составил с учётом вышеизложенного 306 259 рублей 33 копейки и в данной сумме требования истца по встречному иску правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

При оценке обоснованности встречного иска в части взыскания 354 111 рублей 03 копеек убытков суд первой инстанции верно указал следующее.

В обоснование указанного требования истец по встречному иску  сослался на обусловленное невыполнением подрядчиком своих обязательств в установленный срок вынужденное заключение договора подряда на демонтаж бетонного основания с другим подрядчиком – ООО «СахГород» (договор подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017). Уплаченные данному подрядчику средства в размере 300 000 рублей заказчик расценивает как убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда № КП-02/2016. Также истцом по встречному иску заявлено о наличии у него убытков в размере 54 111 рублей 03 копейки в виде пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 16-127/157.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом из материалов дела верно установлено, что 12.05.2017 между ООО «СахГород» (подрядчик) и ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» (заказчик) заключён договор подряда № Х12-05/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1 к договору) на выполнение данных работы, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по указанному договору определяется согласно локальным сметным расчетам в Приложении № 1 к договору и составляет 300 000 рублей, включает в себя стоимость оборудования и материалов, оплату труда привлеченных к выполнению работ лиц, транспортные расходы, расходы на все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету к данному договору ООО «СахГород» обязалось выполнить работы по демонтажу бетонного основания 

<

...>.

21.07.2017 между ООО «СахГород» и ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны произвели взаимозачет по договору подряда №Х12-05/2017 от 12.05.2017 и договору поставки от 08.08.2016 на сумму 300 000 рублей. 

Согласно доводам истца по встречному иску договор подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017 заключен с ООО «СахГород» ввиду того, что ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 в установленный данным договором срок – к 08.10.2016, а также ввиду нарушения ООО «Стройсервис» технологии укладки слоев основания комбинированной строительной площадки в результате осуществления части работ в зимнее время при низких температурах и значительном временном разрыве в укладке слоев). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. 

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Однако истец по встречному иску данными правами не воспользовался и доказательств того, что при производстве ООО «Стройсервис» работ заказчик по договору № КП-02/2016 предъявлял к подрядчику претензии по качеству и срокам выполняемых работ, суду также не представлено.

Кроме того, договор подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017 заключен с ООО «СахГород» в период действия договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, тое есть обязательства ООО «Стройсервис» по выполнению работ в рамках договора подряда № КП-02/2016 на момент заключения с ООО «СахГород» вышеуказанного договора являлись действующими и возможность их исполнения не была утрачена.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что с целью предотвращения возникновения у него убытков, он обращался к ответчику по встречному иску с требованиями устранить недостатки выполненных работ ввиду нарушения технологии укладки слоев покрытия под спортивную площадку.

Таким образом, истец по встречному иску самостоятельно, без обращения к ответчику по встречному иску, в период действия договора подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016 заключил договор с ООО «СахГород» на демонтаж бетонного основания.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действия ответчика по встречному иску и возникшими у ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» расходами, связанными с оплатой выполненных ООО «СахГород» работ в рамках договора подряда № Х12-05/2017 от 12.05.2017.

27.11.2017 МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» направило в адрес ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» претензию №110/П об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 16-127/157 от 18.08.2017 в размере 54 111 рублей 03 копейки. 

При этом ООО «Амурское региональное объединение благоустроителей» было известно как о сроках выполнения работ по муниципальному контракту № 16-127/157 от 18.08.2016 и по договору подряда № КП-02/2016 от 06.09.2016, так и последствиях их нарушения, тем не менее, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику по встречному иску с претензиями по срокам и качеству выполняемых работ, а также разумно и добросовестно принимал иные меры по обеспечению соблюдения этих сроков.

Не представлено суду и доказательств того, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту произошла исключительно по вине ООО «Стройсервис», то есть причинно-следственная связь между поведением последнего и нарушением срока выполнения муниципальных работ не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части вышеуказанных встречных исковых требований.

Ссылка апеллянта на установленный, по его мнению, решением суда по делу № А59-6578/2018 факт выполнения в полном объёме работ по муниципальному контракту, коллегией отклоняется как не меняющая правовую квалификацию спорных правоотношений сторон настоящего спора, поскольку названным судебным актом установлен факт выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком – ООО ««Амурское региональное объединение благоустроителей», а не иными лицами, что также свидетельствует в пользу выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ именно ООО «Стройсервис» как подрядчиком по договору подряда № КП-02/2016.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019  по делу №А59-2586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева