ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-19866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2017г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2017г.,

от ПАО «Донхлеббанк»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-17839/2016 по заявлению финансового управляющего должника - ФИО7 к ответчику - ФИО3, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8,при участии органа опеки и попечительства - Управление образования г. Волгодонска, 

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО7 (далее - управляющий) с заявлением о   признании   недействительным   соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 61 АА4328624 от 30.03.2016 заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик).

В рассмотрении обособленного спора также участвует орган опеки и попечительства - Управление образования г. Волгодонска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-17839/2016 признана недействительной сделка - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 61 АА4328624 от 30.03.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 2 050 715 руб. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-17839/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что соглашение об уплате алиментов было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ФИО2 на момент заключения соглашения об уплате алиментов был платежеспособным и обладал достаточным имуществом и доходами для расчета с ФИО3 В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с налоговой декларацией за 2015 год получил доход – 23 941 654, 64 руб., за 2016 год получил доход - 27 667 737 руб., что подтверждает его платежеспособность. Податель жалобы указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 с момента расторжения брака, а именно с 17.08.2015. Апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что стороны соглашения об уплате алиментов злоупотребили правом, поскольку размер алиментов, определенный в соглашении, имеет завышенный характер, должен был зависеть от установленной в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта, и нарушает права третьих лиц - кредиторов должника. Податель жалобы считает, что судом не учтено, что алименты носят не компенсационный характер возмещения понесенных расходов на содержание детей, поскольку установлены законом в прямо пропорциональной зависимости от размера дохода родителя, обязанного уплачивать алименты. Стороны при заключении соглашения об уплате алиментов действовали исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь нормами Семейного Кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Донхлеббанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От Отдела опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, протокольным определением, удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-17839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016, стр. 129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть определения от 05.04.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №66 от 15.04.2017, стр. 128.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 61 АА4328624 от 30.03.2016 заключенного между должником и ФИО3

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает следующее.

16.07.2015    решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области брак, зарегистрированный 24.06.2006 Отделом ЗАГС г. Волгодонска Ростовской области (актовая запись №515) между ФИО2 и ФИО9, расторгнут.

30.03.2016    года между ФИО2 и ФИО10 заключено соглашение №61АА4328624 об уплате алиментов на содержание ребенка (далее - соглашение), которое было удостоверено нотариусом (запись в реестре № 2-1371).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, ФИО2 начиная с 30 апреля 2016 года обязуется уплатить ФИО11 алименты на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых - 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, он уплатил ФИО11 до подписания настоящего соглашения, а оставшуюся сумму выплачивает следующим образом: 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек - в срок до 30 июня 2016 года, 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек - в срок до 30 сентября 2016 года, 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек - в срок до 31 декабря 2016 года.

На основании соглашения № 61АА4328624 об уплате алиментов в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №90130/16/61041-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: 307/952 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Ростовская область, ул. М. Кошевого, д. 38 «б», площадь 952 кв.м, кадастровый номер 61:48:0040215:168; помещение I (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...> «б», площадь 135,7 кв.м., кадастровый номер 61:48:0040215:2863.

Поскольку указанное имущество не реализовано на торгах, оно было передано ФИО10 в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству № 90130/16/61041-ИП о взыскании алиментов в размере 1 870 715, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.05.2017, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.05.2017.

24.05.2017 ответчиком заключён договор купли-продажи с ФИО8 о продаже имущества за 1 850 715 руб.

По мнению финансового управляющего, соглашение является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным соглашение № 61АА4328624 от 30.03.2016 об уплате алиментов на содержание ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения соглашения № 61АА4328624 должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов, и ответчик знал об этом; установление завышенного размера суммы, подлежащего уплате в качестве алиментов в период с 30.04.2016 по 31.12.2016, является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника. Должник, действуя в ущерб кредиторам, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства по заключению соглашения, чем причинил вред кредиторам в виде увеличения размера алиментных платежей, подлежащих погашению в 1 очередь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признавая соглашение № 61АА4328624 от 30.03.2016 об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.

Признавая соглашение № 61АА4328624 от 30.03.2016 об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что должник, действуя в ущерб кредиторам, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства по заключению соглашения, чем причинил вред кредиторам в виде увеличения размера алиментных требований, подлежащих погашению в 1 очередь.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что особенность  настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов первой очереди должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, суду первой инстанции необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.17 №310-ЭС17-9405 (1,2) по делу №А09-2730/2016).

Из материалов дела усматривается, что брак между супругами Л-выми был расторгнут 17.08.15, нотариально удостоверенное соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка заключено должником с ФИО11 30.03.16, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 29.07.16.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за  2015 год  сумма полученных доходов составила 23 941 463 руб., размер подлежащего уплате налога - 1 436 487 руб. 78 коп., за 2016 год -  27 667 737 руб., размер подлежащего уплате налога - 1 660 064 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 30-35).

Соглашением об оплате алиментов на содержание ребенка от 30.03.16 должник обязался в течение 2016 года уплатить ФИО11 алименты на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, в размере 3 600 000 руб. Согласно пункту 2.3 Соглашения об уплате алиментов ФИО11 отказывается от любых других взысканий в счет алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО12, кроме указанной выше суммы.

Апелляционный суд проанализировал  доходы ФИО2 за 2015-2016 годы, с учетом подлежащих уплате в бюджет сумм налога по УСН и  размер алиментов установленный Соглашением об уплате алиментов (менее 25% от дохода должника),  данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении. Признак явного завышения размера алиментов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом практикоформирующих выводов Верховного Суда Российской Федерации, сделанных в Определении от 27.10.17 №310-ЭС17-9405 (1,2) по делу №А09-2730/2016), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ПАО «Донхлеббанк», финансового управляющего и Управления Федеральной налоговой службы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу о нарушении прав кредиторов включенных в реестр требований должника, поскольку требование несовершеннолетнего ребенка как кредитора первой очереди по алиментному соглашению  в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве имеет приоритет над требованиями указанных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-17839/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-17839/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко