АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5556/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 681 130 руб. 27 коп., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (далее – ООО «Меридиан Трэйд», истец; место нахождения: 683009, 

<

...>/11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик; место нахождения: 684415, 

<

...> Октября, 24) о взыскании 22 868 551 руб. 85 коп., из которых: 22 630 622 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродукта № 47/89/18 от 25.01.2018 и 237 929 руб. 05 коп. пени за период с 08.05.2018 по 30.08.2018 с дальнейшим взысканием пени в размере 0,01% на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 507 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 30.08.2018 со взысканием неустойки с 31.08.2018 в размере 0,01% на сумму долга по день его фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 50 507 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 30.08.2018 со взысканием неустойки с 31.08.2018 в размере 0,01% на сумму долга по день его фактической оплаты, о чем вынесено протокольное определение.

Отзыв от ответчика не поступил.   

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «Меридиан Трэйд» (поставщиком) и ООО «Коммунэнерго УКМР» (заказчиком) заключен договор № 47/89/18 поставки нефтепродукта, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику,  а заказчик - принять и оплатить ТНТ замешанная с ТСМ в количестве 400 тонн (топливо, товар) (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктами 4.2. – 4.3. договора стоимость топлива, подлежащего поставке по договору, составляет 23 060 000 руб. 00 коп., включая НДС. Оплата товара производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. 

Во исполнение своих обязательств по договору № 47/89/18 от 25.01.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 630 622 руб. 80 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 от 05.02.2018, № 23 от 08.02.2018, № 25 от 13.02.2018, № 26 от 20.02.2018, № 28 от 21.02.2018, № 30, № 31, № 32, № 33 от 26.02.2018, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчик оплату товара полностью не произвел, истец направил 18.07.2018 в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере 22 630 622 руб. 80 коп. и пени, которая осталась без ответа. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору № 47/89/18 от 25.01.2018 ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику товара по договору № 47/89/18 от 25.01.2018 судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, которые подписаны со стороны покупателя-заказчика без возражений.

Однако, ООО «Коммунэнерго УКМР» обязательство по погашению задолженности в размере 22 630 622 руб. 80 коп. не исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуло. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 22 630 622 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 507 руб. 47 коп. за период с 23.06.2018 по 30.08.2018 со взысканием неустойки с 31.08.2018 на сумму долга в размере 0,01% за каждый лень просрочки по день фактической оплаты ответчиком долга.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 4.4. договора № 47/89/18 от 25.01.2018 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.3. договора, он уплачивает поставщику 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 50 507 руб. 47 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 507 руб. 47 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4. договора № 47/89/18 от 25.01.2018. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 22 630 622 руб. 80 коп., начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 406 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 937 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» 22 817 536 руб. 27 коп., из них: 22 630 622 руб. 80 коп. долга, 50 507 руб. 47 коп. неустойки, 136 406 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 630 622 руб. 80 коп. исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» из федерального бюджета 937 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2018 № 215.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов