АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6671/2024

Дело № А65-26057/2022

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по заявлению (до и после перерыва),

ФИО1, лично, паспорт (до  перерыва),

ФИО3, лично, паспорт (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 

по делу № А65-26057/2022

по заявлению (вх.65245) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора дарения от 30.07.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО6  (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения от 30.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 признан недействительным договор дарения от 30.07.2022, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:240207:279, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Весна-78», дом 111. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО4 было отказано в признании брачного договора № 16 АА 7310228 от 14.07.2022, заключенного между супругами ФИО7, недействительным, которое имеет преюдициальное значение и не учтено судами; заявитель указывает, что вправе был распоряжаться имуществом, полученным в результате заключения брачного договора, по своему усмотрению и не мог предполагать о злоупотреблении правом; финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; стороны сделки родственниками не являются; на момент совершения сделки супруги в браке не состояли; суды не выяснили позицию одаряемой.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, ФИО3 поддержали кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.09.2024 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 24.09.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.11.2023 по настоящему делу установлено, что в период брака между супругами ФИО6 и ФИО1, заключенного 24.03.2017 Отделом ЗАГСа исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан № записи акта 16, было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:240207:279 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Весна-78», дом.111 (сто одиннадцать), право собственности на которые зарегистрировано на ФИО6;

 - автомобиль марки UAZ Pickup, идентификационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель №409060 Н3039720, регистрационный знак 

<

***> (зарегистрировано обременение: залог в пользу АО «Тинькофф Банк» от 19.09.2020). Данное имущество оформлено на супруга ФИО1;

- автомобиль марки ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, Модель GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер ХТАGAB110N1416931, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (зарегистрировано обременение: залог в пользу ООО «Экспобанк» от 23.08.2021). Данное имущество оформлено на ФИО6

14 июля 2022 г. между ФИО6 и ее супругом ФИО1 был заключен брачный договор 16 АА 7310228, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, по которому в личную собственность супруга ФИО1 переходит:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:240207:279 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Весна-78», дом.111 (сто одиннадцать);

- автомобиль марки UAZ Pickup, идентификационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель № 409060 Н3039720, регистрационный знак 

<

***> (зарегистрировано обременение: залог в пользу АО «Тинькофф Банк» от 19.09.2020). Данное имущество оформлено на супруга ФИО1

В собственности ФИО6 остается имущество -  автомобиль марки ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, Модель GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер ХТАGAB110N1416931, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (зарегистрировано обременение: залог в пользу ООО «Экспобанк» от 23.08.2021), оформлено на ФИО6 

Брачный договор был оспорен финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворения заявления о признании недействительным брачного договора  от 14.07.2022, суд первой инстанции сослался на  разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48); не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заключение брачного договора не противоречит нормам действующего законодательства; не доказано, что договор заключен в целях причинения вреда кредиторам; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 851 975 руб. 57 коп.; по условиям брачного договора ФИО6 перешло имущество, общей стоимостью 1 044 823 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супругу должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае если оно не подвергнуто массовому отчуждению (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу № А40-169307/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Между тем, 30.07.2022 между супругом должника - ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого (пункт 1), ФИО1 (даритель) безвозмездно передает одаряемой ФИО5 (племяннице) земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение (садовый дом) с кадастровым номером 16:50:240207:279, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ «Весна-78», участок 111.

Указанные земельный участок и садовый дом принадлежат дарителю ФИО1 на основании брачного договора от 14.07.2022, о чем 15.07.2022 были внесены соответствующие записи в ЕГРП.

30 сентября 2022 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом).

17 июля 2023 г. брак между супругами расторгнут.

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.07.2022,  заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной сделкой, как совершенной безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что, в свою очередь, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, по основаниям пункта статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая данный обособленный спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что договор дарения заключен при наличии должником неисполненной кредиторской задолженности, следовательно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчикам, сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в преддверии банкротства фактически привело к уменьшению размера конкурсной массы, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ суда в признании недействительным брачного договора не препятствует рассмотрению заявления о признании недействительным договора дарения, поскольку перешедшее по брачному договору супругу должника имущество подлежит включению в конкурсную массу должника для реализации.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 30.09.2022, при этом спорный договор заключен 30.07.2022, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В данном случае судами установлено, что доказательств извещения должником кредиторов о заключении брачного договора не имеется, поэтому кредиторы вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Отклоняя доводы должника и ответчиков о том, что определением суда первой инстанции от 17.11.2023 финансовому управляющему  отказано в признании брачного договора от 14.07.2022 недействительной сделкой, суды указали, что  отказ суда в признании недействительным брачного договора, не препятствует рассмотрению заявления о признании недействительным договора дарения от 30.07.2022, поскольку  перешедшее по брачному договору супругу должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом сам по себе брачный договор не является недействительной сделкой и не препятствует включению имущества в конкурсную массу.

По сведениям финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки (30.07.2022) у должника - ФИО6, уже были просроченные кредитные обязательства: согласно отчету национального бюро кредитных историй в отношении должника, просрочки по кредитным договорам с АО «Тинькофф Банк», АО «Экспобанк». 

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО6 не оспаривается задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 87 359,10 руб. на основании кредитного договора от 23.05.2022; ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 333 653,75 руб. на основании кредитного договора от 25.09.2019; АО «Экспобанк» в размере 179 886,74 руб. на основании кредитного договора от 22.08.2021, ПАО «БыстроБанк» в размере 305 308,40 руб. на основании кредитного договора от 25.03.2019.

Таким образом, неисполненные обязательств перед кредиторами, в частности, ПАО «Быстробанк» (кредитный договор от 25.03.2019), ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитный договор от 25.09.2019), возникли у ФИО6 и до заключения брачного договора от 14.07.2020.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 11.01.2024, требования ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Экспобанк», ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами также установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.11.2023. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора.

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка и нежилого помещения  совершена супругом должника после возникновения   у должника просрочек по кредитным обязательствам, в связи с чем, действия ФИО1 можно охарактеризовать как действия, направленные на причинение вреда кредиторам.

Кроме этого, судами было установлено, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям, транспортное средство  ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, Модель GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер ХТАGAB110N1416931, 2021 года выпуска, которое в соответствии с условиями  брачного договора от 14.07.2022 остается у ФИО6, выбыло из собственности должника на основании Соглашения об отступном от 07.09.2022 к договору кредита 

<

***> от 22.08.2021, в соответствии с которым АО «Экспобанк» и ФИО6 договорились о частичном досрочном прекращении обязательств  путем передачи транспортного средства залогодержателю АО «Экспобанк», и согласно акту приема – передачи от 07.09.2022 транспортное средство передано АО «Экспобанк». В соответствии со справкой ГИБДД указанное транспортное средство снято с учета 11.03.2023.

Таким образом, в конкурсной массе должника фактически отсутствует имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суды пришли к правильному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, и поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в совокупности явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности применены правильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая 

оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при оспаривании брачного договора, имеющие преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку данный факт не является препятствием для рассмотрения заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению имущества.

Доводы о непредставлении финансовым управляющим доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку наличие неисполненной кредиторской задолженности у ФИО6 установлено как при рассмотрении настоящего спора, так и ранее, определением суда первой инстанции от 17.11.2023 при обжаловании брачного договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену 

судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-26057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова