АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

         судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – общество «Россети») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, принятые по делу № А47-6140/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети» - ФИО1, по доверенности от 12.01.2022; 

акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») - ФИО2, по доверенности от 23.08.2022;

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № 340.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, обществом «Сбербанк» и обществом «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 19.12.2017 № 492818 на разработку рабочей документации, выполнение СМР, ПНР 4, 5, 6, 7 этап по титулу: «ПС 500 кВ Преображенская с заходами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская - Сорочинская» и банковской гарантии от 27.12.2019 № 54/8623/013/251/14. 

Одновременно конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии от 27.12.2019 № 54/8623/013/251/14 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и указанными обществами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии от 27.12.2019 № 54/8623/013/251/14 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между указанными выше лицами.

В кассационной жалобе общество «Россети» просит определение суда первой инстанции от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и не доказал вероятность причинения значительного ущерба, недостаточность денежных средств на счетах кредитора и недостаточность другого имущества, при этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что действия общества «Россети» были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, напротив, у данного общества были основания для направления обществу «Сбербанк России» требования о выплате суммы банковской гарантии; кроме того, полагает, что суд в обжалуемых судебных актах  уже сформировал позицию по существу спора.

В отзывах общество «Сбербанк», конкурсный управляющий общества «Уралэлектрострой» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из договора и банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований заказчика - общества «Россети» о выполнении подрядчиком - обществом «Уралэлектрострой» гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования бенефициара  общества «Россети» к гаранту обществу «Сбербанк» о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 59 860 832 руб. 56 коп. При этом конкурсный управляющий указывает на очевидную несоразмерность требования общества «Россети» размеру неисполненного обязательства.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал на то, что меры в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии от 27.12.2019 № 54/8623/013/251/14 являются обоснованными, поскольку удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств исключает право общества «Россети» на получение выплаты по банковской гарантии в заявленной сумме 59 860 832 руб. 56 коп. 

По мнению конкурсного управляющего выплата обществом «Сбербанк» по банковской гарантии повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств должника на сумму более 59 млн. руб. ввиду наличия у гаранта права регрессного требования к принципалу; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования общества «Россети» уже будут удовлетворены; будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения обществом «Сбербанк» требования по гарантии, размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной обществом «Сбербанк» оплаты, а выплата должником денежных средств обществу  «Сбербанк» существенно уменьшит размер конкурсной массы; в результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых быть не должно; общество «Россети», злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии; если общество «Сбербанк России» произведет платеж по банковской гарантии в пользу общества «Россети» в полной сумме, то впоследствии, когда при рассмотрении спора по существу судом будет установлено, что нарушения на такую сумму отсутствовали, у общества «Сбербанк России» все равно останется текущее требование к должнику на всю выплаченную банком сумму. Вместе с тем при принятии заявленных обеспечительных мер заказчик даже при разрешении спора не в пользу должника, не будет лишен возможности получить у гаранта выплату по банковской гарантии. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что в случае непринятия указанных мер, возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков, принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение будущего выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-банком обязательств по банковским гарантиям. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что имеется спор по выплате банковской гарантии, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара (предъявление требования при устранении выявленных недостатков), о несоразмерности заявленных требований. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Россети», заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно.

Оснований полагать, что, принимая обеспечительные меры, суд уже сформировал свою позицию по существу спора, не имеется. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. 

Иные доводы кассатора также отклоняются, поскольку о допущенных судами существенных нарушениях норм права, приведших к принятию неправильных судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, не свидетельствуют.

Суд округа учитывает также результаты рассмотрения аналогичных заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (определение от 23.08.2022, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 24.10.2022 и суда округа от 01.02.2023, определение от 14.03.2023, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 12.05.2023).

Кроме того, конкурсный управляющий, в том числе в судебном заседании суда округа, привел доводы о том, что должник устраняет выявленные недостатки, обществом «Россети», данные пояснения не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, принятые по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова