ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11721/2019

г. Челябинск

06 сентября 2019 года

Дело № А76-13705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-13705/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Корсакова М.В.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель).

Финансовый управляющий ФИО4 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 237,9 кв. м, кадастровый номер 74:33:0309001:3519, и земельного участка площадью 680 кв. м, кадастровый номер 74:33:0309001:872, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный 07.03.2017 ФИО3 и Суфияровой (до брака – Овсяницкой) Яной Владимировной (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено полностью, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, оказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорное имущество было подарено ей матерью в качестве свадебного подарка; о неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения спорной сделки, не обладала. Считает недоказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку задолженность перед Сбербанком возникла после ее заключения; факт проведения налоговой проверки не может ограничивать должника в праве совершать сделки с принадлежащим ей имуществом и не свидетельствует о наличие у нее задолженности на дату совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договора дарения жилого дома площадью   237,9   кв.   м,   кадастровый   номер   74:33:0309001:3519,   земельного   участка площадью 680 кв. м, кадастровый номер 74:33:0309001:872, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании договора № 17 к-363 от 15.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2015 и 22.04.2013. Право собственности одаряемого на имущество зарегистрировано 20.03.2017.

Оспаривая сделку дарения, финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.1., п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделок, влекущей причинение вреда кредиторам, указал на заинтересованность должника по отношению к ответчику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред кредиторам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 04.05.2018.

Оспариваемая сделка совершена 07.03.2017, то есть в период трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора дарения в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка в связи с неправильным применением системы налогообложения и возможности доначисления налогов в связи с этим, о чем было известно ФИО3

Судом установлено, что налоговая проверка проводилась с период с 28.12.2016 по 04.04.2017, по результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № 8 от 21.04.2017. 

09.01.2017 ФИО3 получила решение о проведении проверки, допрашивалась в ходе проверки 28.02.2017 и 03.04.2017. Согласно протоколу допроса от 28.02.2017 ФИО3 давала пояснения о том, что другие декларации помимо ЕНВД за 2013-2015 годы не представляла, не знала о том, что при заключении муниципальных контрактов не имела права осуществлять деятельность на ЕНВД.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области № 12 от 08.06.2017 ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата в результате неправомерных действий (бездействий) НДС, начиная с ноября 2014 г. за 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., начиная с декабря 2015 г. за 4 кв. 2015 г., НДФЛ за 2013-2015 годы, непредставление в установленный срок деклараций по НДС и НДФЛ), ФИО3 предложено уплатить недоимки по налогам в сумме 2 475 426 руб., пени – 549 633 руб. 93 коп., штрафы – 67 210 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 приведены пояснения ФИО3 о том, что она узнала в ходе проведения налоговой проверки в 2017 г., что должна была использовать общую систему налогообложения, что только в начале 2016 г. бухгалтера объяснили ей, что она подпадает под общую систему налогообложения. Аналогичные пояснения представлены должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 17.09.2018 требования ФНС России признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 4 297 988 руб. 85 коп., не погашены, наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена родственная связь между ФИО3 и ФИО6, последняя являлся дочерью должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО2 должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате    совершения    сделки    причинен    вред    имущественным    правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества,  у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения № от 07.03.2017 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорное имущество было подарено ей матерью в качестве свадебного подарка, о неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения спорной сделки ей не было известно, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) и возвратил  имущество в конкурсную массу должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, поскольку задолженность перед Сбербанком возникла после ее заключения; факт проведения налоговой проверки не может ограничивать должника в праве совершать сделки с принадлежащим ей имуществом и не свидетельствует о наличие у нее задолженности на дату совершения сделки, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что решение о проведении налоговой проверки получено должником 09.01.2017. Кроме того, согласно пояснений, данных в суде первой инстанции, и отраженных в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела 22.02.2018, ФИО3 было известно, о возможном доначислении налогов в связи с неправильным применением системы налогообложения. В указанных условиях действия ФИО7 по дарению имущества дочери не могут быть признаны добросовестными, признаются судом направленными на вывод имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения взыскания на него.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-13705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина 

                                                                                         Л.В. Забутырина