АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года

 

Дело № А33-19940/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630129, 

<

...>, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652705, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Темп" (далее – ответчик, общество) о взыскании 776 667,77 рублей основного долга, 317 621,84 рублей процентов по состоянию на 03.08.2017, процентов, рассчитанных по день фактической уплаты суммы долга из расчета 191,51 рублей в день, начиная с 04.08.2017.

Исковое заявление принято к производству, определением от 22.08.2017 назначены предварительное судебное и судебное заседания на 21.09.2017.

Протокольным определением от 21.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного судебного заседания в материалы дела не представили, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.09.2012 между обществом «ЕвроДизельСервис» (исполнителем) и обществом «Темп-2» (заказчиком) заключен договор № EDS/У/09/2012 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по капитальному и текущему ремонту узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов БелАЗ, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). 

В силу пункта 4.6. договора срок выполнения ремонта двигателей, узлов и агрегатов 14 календарных дней, при наличии запасных частей на складе исполнителя. 

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан оплатить за услуги в порядке 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно пояснениям истца во исполнение условий договора он оказал заказчику услуги общей стоимостью 4 676 667,77 руб., заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 3 900 000 руб. (в том числе по платежному поручению № 91 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб.), задолженность в размере 776 667,77 руб. не погашена. 

В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

акты № 285 от 31.07.2015, № 368 от 07.10.2015, № 396 от 22.10.2015, № 453 от 17.11.2015

счета-фактуры № 609 от 31.07.2015, № 753 от 07.10.2015, № 794 от 22.10.2015, № 888 от 17.11.2015, 

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016. 

10.03.2016 между обществом «ЕвроДизельСервис» (цедентом) и обществом «ЕвроДизель-Сервис» (цессионарием) заключен договор № 08/2016 уступки права требования, в силу п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору на оказания услуг № EDS/У/09/2012 от 24.09.2012.

В силу пункта 1.2. договора право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 376 667,77 руб., в том числе НДС 18% 362 542,54 руб. 

Уведомлением № 11 от 10.03.2016 заказчик уведомлен о произведенной уступке права требования. 

10.03.2016 обществом «Темп-2» подписано согласие на указанную уступку права требования. 

10.10.2016 между обществом «Темп-2» (должником), обществом «ТК «Темп» (новым должником) и обществом «ЕвроДизель-Сервис» (кредитором) заключен договор №004/2016 о переводе долга, в силу п. 1.1. которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016 в размере 776 667,77 руб., в том числе НДС 18% 95 249,93 руб. Задолженность по договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016 возникла у должника на основании договора на оказание услуг № EDS/У/09/2012 от 24.09.2012, заключенному между обществом «ЕвроДизельСервис» и обществом «Темп-2».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что договор является уведомлением и согласием кредитора на перевод долга по договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016. 

В силу пункта 2.2. договора должник подтверждает, что услуги по договору на оказание услуг № EDS/У/09/2012 от 24.09.2012 выполнены в полном объеме.

Пункт 2.3. договора содержит условие о том, что Кредитор дает свое согласие на перевод долга новому должнику в сумме, указанной в пункте 1.1. договора.

Согласно пояснениям истца в связи с несвоевременной уплатой 776 667,77 задолженности, обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 621,84 руб. по состоянию на 03.08.2017.

Претензией № пр031-3 от 27.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- истцом не представлено доказательств реальности исполнения договора уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016 по дополнительному соглашению от 10 марта 2016 года, первичные документы отсутствуют;

- расчет процентов истцом по принятому новым должником обязательству в размере 776 667 руб. 77 коп. рассчитан не с 11.10.2016 (дата составления договора перевода долга 10.10.2016), что является нарушением требований ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму долга;

- в договоре о переводе долга № 004/2016 от 10 октября 2016 года отсутствует обязанность первоначального должника ООО «Темп-2» о встречном исполнении ООО «ТК «Темп» за освобождение его от обязательств перед кредитором, сведений о проведении каких-либо расчетов между ООО «Темп-2» и ООО «ТК «Темп» не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом «ЕвроДизельСервис» (исполнителем) и обществом «Темп-2» (заказчиком) заключен договор № EDS/У/09/2012 от 24.09.2012.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 285 от 31.07.2015, № 368 от 07.10.2015, № 396 от 22.10.2015, № 453 от 17.11.2015.

На оплату обществу «Темп-2» выставлены счета-фактуры № 609 от 31.07.2015, № 753 от 07.10.2015, № 794 от 22.10.2015, № 888 от 17.11.2015.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 4 676 667,77 руб., заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 3 900 000 руб. (в том числе по платежному поручению № 91 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб.), задолженность в размере 776 667,77 руб. не погашена. 

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

10.03.2016 между обществом «ЕвроДизельСервис» (цедентом) и обществом «ЕвроДизель-Сервис» (цессионарием) заключен договор № 08/2016 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств реальности исполнения договора уступки права требования №08/2016 от 10.03.2016 по дополнительному соглашению от 10 марта 2016 года подлежат отклонению судом как необоснованные. 

Ответчик являлся участником договора о переводе долга № 004/2016 от 10.10.2016 года, в котором в пункте 1.1. прямо указана отсылка к договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016.

Следовательно, ответчик не сомневался, что договор уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016 имеет юридическую силу, обязывает его стороны, а также возлагает на должника обязанность оплатить цессионарию.

Факт расчетов между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016 не имеет правового значения, так как не влияет на возникновение прав и обязанностей по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд также полагает, что договор о переводе долга № 004/2016 от 10.10.2016 имеет юридическую силу для его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 названной статьи).

При указанных обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис" обоснованно заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Темп" 776 667,77 руб. задолженности по договору № EDS/У/09/2012 на оказание услуг от 24.09.2012. 

10.03.2016 обществом «Темп-2» подписано согласие на указанную уступку права требования. 

Пунктом 1.3. договора от 10.10.2016 предусмотрено, что договор является уведомлением и согласием кредитора на перевод долга по договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016. Согласно пункту 2.2. договора должник подтверждает, что услуги по договору на оказание услуг № EDS/У/09/2012 от 24.09.2012 выполнены в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 776 667,77 руб. задолженности по договору № EDS/У/09/2012 на оказание услуг от 24.09.2012 подлежат удовлетворению в указанной части. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Кроме требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 621,84 руб. за период с 14.08.2015 по 03.08.2017, процентов, рассчитанных по день фактической уплаты суммы долга из расчета 191,51 рублей в день, начиная с 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 776 667,77 руб. за период с 11.10.2016 по 03.08.2017, при этом доводы ответчика в части определения периода начисления процентов признаются судом обоснованными на основании следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты (ст. 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1.1. договора о переводе долга №004/2016 от 10.10.2016 новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016 в размере 776 667,77 руб., в том числе НДС 18% 95 249,93 руб. Задолженность по договору уступки права требования № 08/2016 от 10.03.2016 возникла у должника на основании договора на оказание услуг № EDS/У/09/2012 от 24.09.2012, заключенному между обществом «ЕвроДизельСервис» и обществом «Темп-2».

В пункте 2.1. договора предусмотрена передача новому должнику документов на сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора.

Пункт 2.3. договора содержит условие о том, что Кредитор дает свое согласие на перевод долга новому должнику в сумме, указанной в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 5.1. указанного договора он вступает в силу с момента получения согласия кредитора на перевод долга и действует до исполнения обязательств по нему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Суд, проанализировав содержание и смысл пунктов 1.1., 1.3., 2.1. 2.3., 5.1. договора о переводе долга, пришел к выводу, что воля его сторон направлена исключительно на передачу права требования задолженности в конкретном размере 776 667,77 руб. с даты заключения договора 004/2016 от 10.10.2016.

Исследование условий договора о переводе долга №004/2016 от 10.10.2016 не выявило в нем положений, которые можно было бы трактовать расширительно в пользу того, что новый должник принимает на себя обязательства по оплате накопившихся за предшествующие периоды времени проценты помимо основного долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает автоматически применяющийся к переводу долга механизм обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, обязанность по уплате которой непременно возлагаются на нового должника.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности должника перед кредитором и обязанность по их уплате автоматически не передается  при заключении сделки перевода долга в отношении основной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, поскольку все стороны согласовали в договоре конкретный ограниченный объем передаваемых прав, то у кредитора возникает право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 776 667,77 руб. начиная с 11.10.2016 (день, следующий за днем заключения договора о переводе долга).

При этом новый должник не освобождается от ответственности за оплату кредитору полученной в результате перевода долга суммы задолженности.

Доказательств уплаты 776 667,77 руб. задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, за период с 11.10.2016 по 03.08.2017 истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 03.08.2017 составят 61 213,33 руб., в том числе:

c 11.10.2016 по 31.12.2016 =   82 дней         10% = 776667,77 / 100  *         10 / 366  *   82 = 17400,75 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 =   85 дней         10% = 776667,77 / 100  *         10 / 365  *   85 = 18086,78 руб. 

c 27.03.2017 по 01.05.2017 =   36 дней      9,75% = 776667,77 / 100  *      9,75 / 365  *   36 = 7468,78 руб. 

c 02.05.2017 по 18.06.2017 =   48 дней      9,25% = 776667,77 / 100  *      9,25 / 365  *   48 = 9447,69 руб. 

c 19.06.2017 по 03.08.2017 =   46 дней           9% = 776667,77 / 100  *           9 / 365  *   46 = 8809,33 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате 776 667,77 руб. задолженности за оказанные истцом услуги по договору № EDS/У/09/2012 от 24.09.2012, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.10.2016 по 03.08.2017.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 776 667,77 руб. задолженности, 61 213,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 943 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 23 943 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 318 от 03.08.2017.

Учитывая результат настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 76%), государственная пошлина в размере 18 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Темп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродизель-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 776 667,77 руб. задолженности, 61 213,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 333 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Яковенко