АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2017 года

 

Дело № А33-469/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 05.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Бараит Новосёловского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Бараит Новосёловского района Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2017,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании 2 135 586 руб. 70 коп., в том числе 1 950 922 руб. неосновательного обогащения, 184 664 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 950 922 руб. с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2017 в 11 час. 45 мин.

25.09.2017 в материалы дела поступил ответ МИФНС № 12 по Красноярскому краю от 18.09.2017 № 27-14/19586 на определение суда об истребовании доказательств от 30.08.2017. Поступивший ответ оглашён судом в судебном заседании.

27.09.2017 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по делу от 27.09.2017.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, считает факт неосновательного обогащения неподтверждённым, кроме того заявила устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец намеренно не обратился сразу в суд для взыскания заявленной суммы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

обществом с ограниченной ответственностью «Иваново» обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» по платёжному поручению от 24.11.2015 № 2409 перечислены денежные средства в размере 1 950 922 руб. с назначением платежа «Оплата за пшеницу с-но сч. 15 от 24.11.2015 г. Без НДС».

Истец указывает, что встречного предоставления в связи с указанным платежом от ответчика не получено, пшеница истцу не передавалась, договор поставки не заключался, счёт от 24.11.2015 № 15 от ответчика не поступал, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения 1 950 922 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016 в размере 184 664 руб. 70 коп. с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и с учётом ключевых ставок Банка России в соответствии с изменением редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  1 950 922 руб. с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Письмом от 18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, а также начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 06.06.2015 № 15 на пшеницу массой нетто 2 053,600 на сумму 1 950 922 руб. В качестве поставщика в товарной накладной указано ООО «Светлана», в качестве грузополучателя – ООО «Иваново». Товарная накладная подписана в одностороннем порядке поставщиком, со стороны грузополучателя не подписана. Также представлен счёт-фактура от 05.06.2015 № 15 на сумму 1 950 922 руб.

В отзыве от 14.02.2017 ответчик указал, что ООО «Светлана» и ООО «Иваново» две организации, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность на территории Новосёловского района и одного сельсовета. В мае 2015 года ООО «Иваново» обратилось к ООО «Светлана» с предложением продать для посева зерно и ячмень. Так как у                        ООО «Светлана» были излишки зерна, не востребованные в посевную, директор                       ООО «Светлана» согласился продать зерно. В мае 2015 года ООО «Иваново» самостоятельно вывезло со складов ООО «Светлана» на свои склады около 17 тонн семян ячменя и                205 360 кг зерна пшеницы. За ячмень ООО «Иваново» рассчиталось сразу, а за вывезенное зерно оплату не производило, переданную товарную накладную директор ООО «Иваново» ФИО4 не подписывала, несмотря на неоднократные обращения с предложением произвести расчёт за зерно в сумме 1 950 922 руб. По платёжному поручению от 24.11.2015 № 2409 денежные средства согласно товарной накладной были уплачены, вместе с тем в 2016 году ФИО5 (муж ФИО4) стал требовать от директора ООО «Светлана» ФИО6 возвратить денежные средства. 26.11.2016 ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, материалами проверки подтверждается факт вывоза зерна автомобилями, принадлежащими ООО «Иваново», со складов ООО «Светлана» на сушилку ООО «Иваново» (около 15 машин зерна). Всего было вывезено 30 машин зерна. Весной 2015 года зерно было засеяно техникой ООО «Иваново». Таким образом, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они перечислены за приобретение в мае 2015 года зерна в количестве 205 360 кг.

Ответчиком представлены материалы доследственной проверки (КУСП от 26.11.2016            № 2648), в том числе постановление УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017, объяснения граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно объяснениям ФИО13 в 2015 году он совместно с ФИО5 занимался выращиванием зерновых культур на территории Новосёловского и Ужурского районов Красноярского края. В связи с возникновением дефицита семян ФИО5 предложил ФИО13 взять семена в ООО «Светлана», после чего ФИО13 обратился к директору ООО «Светлана» ФИО6 и попросил дать на посев семян, при этом пояснил, что позже за семена рассчитается ООО «Иваново» в  лице ФИО5

В объяснении ФИО10 от 23.01.2017 указано, что ему весной 2015 года поступило указание на вывоз зерна пшеницы со склада ООО «Светлана», после чего в течение двух дней было вывезено зерно пшеницы, которое отгружал ФИО6 на своём тракторе. Зерно было выгружено на склад ООО «Иваново», при этом                       ФИО10 было вывезено примерно 15 машин зерна, в общей сложности на склад вывезено около 30 машин зерна. Весной 2015 года указанное зерно было высажено техникой ООО «Иваново». Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях ФИО12 от 24.01.2017, ФИО11 от 24.01.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 за май-июнь 2015 года, подтверждающая остатки зерна на складе; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 за май-июнь 2015 года оборота зерна и пшеницы по себестоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90.01.1 за май-июнь 2015 года по цене реализации; реестр документов реализации за май-июнь 2015 года; товарные накладные по реализации зерна пшеницы со склада, а также информация ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю от 30.03.2015 № 355, в соответствии с которой в ООО «Иваново» под посев 2015 года засыпка не проводилась, семена урожая 2014 года не кондиционные по всхожести, в 2015 году апробация посевов не проводилась, отчёт о результатах апробации посевов (форма № 15-СХ), протокол испытаний от 16.10.2014 № 504-505.

В письменных пояснениях от 11.04.2017 истец указал, что в мае 2015 года                             ООО «Иваново» получило от ООО «Светлана» 17 500 килограмм ячменя, расчёт за который полностью произведён в сумме 122 500 руб. Пшеницу у ООО «Светлана» в 2015 году истец не получал, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Кроме того перечисление денежных средств не может быть связано с оплатой поставленной в мае 2015 года пшеницы, передача которой оформлена накладной июнем 2015 года. Также истец указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, в связи с чем ссылка на объяснения свидетелей, содержащиеся в материалах проверки КУСП от 26.11.2016 № 2648, является необоснованной.

Из пояснений ответчика от 19.05.2017 следует, что представленные истцом сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2015, копии карточек счёта и оборотно-сальдовой ведомости не подтверждают наличия у ООО «Иваново» собственного посевного материала пшеницы в мае 2015 года, поскольку сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2015, направленные в органы статистики, не имеют отметки о получении именно представленного экземпляра отчёта, отчёт содержит сведения об итогах уборки урожая за 2015 года (октябрь), а не данные о наличии у ООО «Иваново» посевного материала по состоянию на май 2015 года. Карточка счёта 10.14.1 за 2015 год указывает на приобретение ООО «Иваново» у ФГУП «Михайловское» в апреле 2015 года пшеницы в количестве 25 тонн на 400 000 руб. и расходования этих семян в мае 2015 года, что подтверждается актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2015. Предоставленная распечатка электронной карточки счёта не содержит подписи ответственного лица, кроме того не представлены первичные документы, подтверждающие отражённые в ней операции. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.14 за 2015 год также не содержит сведений о том, что приобретённая у ФГУП «Михайловское» и собственная пшеница ООО «Иваново» была использована в качестве посевного материала весной 2015 года. У ООО «Иваново» имелось собственное зерно пшеницы в количестве 408 тонн, но оно было использовано под реализацию, а не под посев.

Ответчиком в материалы дела также представлена справка Отдела сельского хозяйства администрации Новосёловского района Красноярского края от 18.04.2017 № 63, в соответствии с которой цены за 1 тонну реализованной продукции сельхозпроизводителями Новосёловского района по состоянию на 01.05.2015 составляли 9 500 руб. за 1 тонну пшеницы продовольственной мягкой 1 класса, по состоянию на 01.06.2015 цена составляла от 8 000 руб. до 10 000 руб. за 1 тонну, средняя цена составляла 9 600 руб.

В письменных пояснениях от 30.05.2017 истец указал, что отчёт по форме 15-СХ содержит сведения лишь в отношении посевов (посадок), урожай с которых используется на семенные (посадочные) цели и в отношении субъектов, к которым ООО «Иваново» не относится. Протоколом испытаний от 16.10.2014 № 504-505 подтверждается, что семена пшеницы ООО «Иваново» урожая 2014 года не кондиционные по всхожести. Вместе с тем, указанные испытания проводились не на предмет определения кондиционности, а на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р52325-2005. Несоответствия испытанной партии семян требованиям ГОСТ не исключает возможности посева этих семян не в целях выращивания семян пшеницы, а в целях выращивания зерна пшеницы. Сельскохозяйственные земли ООО «Иваново» в Новосёловском районе Красноярского края в 2015 году не засевались по причине нахождения этих земель под парами, посевные площади засевались в Шарыповском районе Красноярского края и в 2015 году составили 2 200 га, из них пшеница яровая –   1 700 га, ячмень яровой - 500 га.

В подтверждение доводов о засеве земель в Шарыповском районе Красноярского края представлен договор аренды земельных участков от 01.01.2015, заключённый арендодателем ФИО14 и арендатором ООО «Иваново», с приложением акта приёма-передачи; договор субаренды земельного участка от 01.03.2015 № 1, заключённый арендатором ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» и субарендатором ООО «Иваново»; справки о планируемых посевных площадях и размерах посевных площадей на 2015 год; копия сведений о сборе урожая в Шарыповском районе по состоянию на 01.10.2015 (форма № 2-фермер).

В обоснование наличия собственного посевного материала (пшеницы) у ООО «Иваново» перед посевной 2015 года в материалы дела представлены протоколы испытаний от 27.03.2015 № 42/3 (215/3-224/3), от 27.03.2015 № 42/3 (225/3-228/3).

В судебном заседании 24.05.2017 – 31.05.2017 были заслушаны свидетели ФИО13, ФИО7.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в мае 2015 года с ФИО15 осуществляли совместную деятельность, но у него было и свое предприятие ООО «Иваново», где он являлся директором и которым он в основном занимался. Семян для посадки ФИО15 не хватало. ФИО15 обратился с просьбой к свидетелю, чтобы тот договорился с Л-выми о семенах для посадки, так как Л-вы и ФИО15 находятся рядом и семена у Л-вых хорошие. Сам ФИО15 не мог обратиться к ФИО16, так как у них были плохие отношения. Свидетель спросил у ФИО15, что  именно ему надо из семян, на что тот ответил, что нужны семена пшеницы и ячменя, пообещал рассчитаться примерно через две недели. В связи с тем, что ФИО13 попросил под свою ответственность, Л-вы дали семена ФИО15. Весь май свидетель периодически приезжал и видел, что зерно вывозилось с территории ООО «Светлана», выгружалось на площадку ООО «Иваново» для обработки, после чего машины с семенами уходили в поля. По истечении двух недель, когда ФИО15 вывез ячмень, попросил его рассчитаться за вывезенные семена. ФИО15 рассчитался с Л-выми, однако на какую сумму и в каком количестве свидетелю неизвестно. Примерно через две или три недели ФИО15 вывез все семена. Потом ФИО13 попросил ФИО15 перечислить деньги за вывезенную пшеницу, на что ФИО15 ответил, что деньги будут переведены позже. Когда подошли уборочные работы, ФИО16 обратилась к ФИО13, чтобы ФИО13 поговорил с ФИО15, поскольку они готовы забрать долг зерном в случае, если не имеется денежных средств. ФИО15 ответил, что лучше позже рассчитается денежными средствами. После того, как вышел из больницы в сентябре – ноябре 2015 года, ФИО13 обратился к другому компаньону ФИО17, чтобы он поговорил с ФИО15, а тот вернул деньги. После разговора ФИО18 позвонил супруге ФИО4 и сказал, что если деньги есть на счету, надлежит перевести долг ФИО16, после чего ФИО16 позвонила и сказала о том, что деньги получены. Примерно через два месяца ФИО16 позвонила вновь и сказала, что ФИО15 отказывается подписывать документы на вывезенное зерно.

На вопросы суда свидетель пояснил, что договаривался на зерно, которое будет использоваться ФИО15 на предприятии ООО «Иваново»; в 2015 году ООО «Иваново» дали много земли для посадки около 2 000 га всего на один год и ФИО15 нужно было срочно засеять всё.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что зерно вывозилось именно со складов ООО  «Светлана» на площадку ООО «Иваново» для обработки, после чего увозилось в сторону полей. Зерно вывозили Игорь и Беслан на транспорте ООО «Иваново».

На вопросы истца свидетель пояснил, что разговор с ФИО15 шёл именно о том, чтобы договорился с ФИО16 о поставке зерна ФИО15 для ООО «Иваново», так как Летников не даст зерно ФИО15 в связи с натянутыми отношениями. В каком количестве было вывезено зерно свидетелю неизвестно.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что являлась главным бухгалтером в 2015 году в ООО «Светлана». В ООО «Светлана» в начале мая обратился ФИО13 с просьбой о поставке зерна для ООО «Иванова», так как у ООО «Иваново» имеются большие готовые земли для посадки. Сразу было оговорено, что за зерно будет рассчитываться ООО «Иваново». ООО «Иваново» вывозило зерно на машинах, было два шофёра ФИО10 и ФИО19. ООО «Иваново» не спешило рассчитываться за вывезенное зерно, после чего начались звонки ФИО13 и супруге ФИО4, чтобы ФИО15 рассчитался за вывезенное зерно. Долго никто не хотел рассчитываться. В сентябре позвонил ФИО15, сказал, что когда уборка зерна будет закончена, за все рассчитается. 24 ноября 2015 года позвонила супруга ФИО15 и спросила, сколько ООО «Иваново» должно за вывезенное зерно. 24 ноября 2015 года от ООО «Иваново» на счёт ООО «Светлана» поступили денежные средства, но документы никто не подписал. Для оплаты опять были продублированы документы (товаротранспортная накладная) для ООО «Иваново».

На вопросы суда свидетель пояснила, что на территории ООО «Светлана» была записная книжка, где фиксировался вес вывезенного зерна. После чего составили товаротранспортную накладную, в которой указывали общий вес вывезенного зерна. На какой именно территории ООО «Иваново» было посеяно зерно ООО «Светлана», неизвестно. Цена зерна в мае 2015 года была 9 500 руб., по этой цене и продали зерно ООО «Иваново». Все семена апробируются в Россельхозцентре и все зерно сдаётся на апробацию для получения таможенной декларации. В случае продажи зерна должна быть приложена таможенная декларация.

На вопросы ответчика свидетель пояснила, что заранее точный вес зерна не оговаривался; зерно вывозилось по мере посадки и вес машин фиксировался в тетрадке на территории ООО «Светлана». Собственного зерна для посадки у ООО «Иваново» не было, так как согласно испытаниям зерно было невсхоже.

На вопросы истца свидетель пояснила, что на апробацию хозяйство обязано сдавать все семена; свидетель почти каждый день видела, как вывозилось зерно с территории ООО «Светлана» на территорию ООО «Иваново».

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 у Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» истребованы следующие доказательства:   копия протокола испытаний зерна пшеницы от 27.03.2015 № 42/3 (215/3-224/3) ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; копия акта отбора проб от 17.03.2015 № 32/3 к заявке от 18.03.2015 № 42/3; копия рабочей карточки по регистрации результатов испытаний; копия журнала регистрации рабочих карточек за период с 18.03.2015 по 27 03.2015; копия заявки ООО «Иваново» от 18.03.2015 №42/3.

В представленном протоколе испытаний от 27.03.2015 № 42/3 (215/3-224/3) указано, что исследована пшеница яровая мягкая размером 600 т, качество семян партии по всхожести, чистоте соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории РС на семенные цели, всхожесть составляет 88 %.

Указанные документы представлены факсом, поступившим в материалы дела 21.06.2017, а также сопроводительным письмом от 07.08.2017 № 542.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в Новосёловском районном отделе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  Российский сельскохозяйственный центр истребованы следующие сведения:

- какая площадь была засеяна зерном пшеницы ООО «Иваново» в 2015 году, в том числе земельных участков, находящихся в Шарыповском районе;

- какое количество зерна пшеницы необходимо для посева этой площади;

- имелось ли у ООО «Иваново» собственное зерно пшеницы, пригодное для посева и в каком количестве;

- проводилось ли ООО «Иваново» испытание зерна пшеницы, пригодного для посева в 2015 году на всхожесть, каковы результаты этого испытания и чем это подтверждается;

- подлежит ли испытанию (апробации) все зерно, собранное в текущем году сельскохозяйственной организацией, или только зерно, предназначенное для посева в качестве семенного материала для воспроизводства зерна пшеницы;

- исключается ли использование в посевных целях семян пшеницы, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52325-2005 согласно протоколу испытаний от 16.10.2014 № 504-505 Новоселовского районного отдела Филиала ФГБУ «Россельхозцентр»;

- заключалось ли в 2014 году соглашение между Министерством сельского хозяйства Красноярского края и ООО «Иваново» о предоставлении государственной поддержки в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса Красноярского края», если заключалось, то предоставить копию данного соглашения.

Из ответов ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю от 22.06.2017 № 1026, от 30.06.2017 № 1066, от 10.07.2016 № 1116 следует, что в 2014 году специалистами Новосёловского районного отдела в хозяйстве ООО «Иваново» была проведена апробация посева пшеницы яровой мягкой Новосибирская 31 категории элита на площади 130 га, что подтверждается представленным актом апробации от 22.08.2014 № 36. В дальнейшем на анализ была представлена партия элитных семян пшеницы яровой мягкой Новосибирская 31 в объёме 120 тонн. Семена из данной партии проверялись на всхожесть. По результатам испытаний партия была признана не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по всхожести категории ЭС на семенные цели, что подтверждается протоколом испытаний от 16.10.2014 № 504-505. Указанные семена запрещается использовать для посева в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве». В 2014 году в хозяйстве ООО «Иваново» не было собственных семян, пригодных для посева, так как представленные семена по результатам испытаний не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по всхожести.

В пояснениях от 14.08.2017 ответчик указал, что из представленных ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» следует, что семенной контроль произведён с грубым нарушением положений Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», Положения о сортовом и семенном контроле сельскохозяйственных растений в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1998 № 1200, Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.12.1999 № 859, ГОСТ 12036-85* «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приёмки и методы отбора проб». В связи с изложенным представленные документы не являются допустимыми доказательствами. Сначала, 17.03.2015, сотрудниками ООО «Иваново» самостоятельно был произведён отбор семян в 10 тканевых мешочках весом 1 кг каждый, а 18.03.2015 ООО «Иваново» обратилось с заявкой о проведении сертификации семян без предоставления документов, подтверждающих сортовую принадлежность отобранных семян, их происхождения, качества и законности получения. Карточки  исследования семян по качеству и всхожести не содержат сведений о репродукции семян, их назначении. ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ООО «Иваново» не представлена информация о выдаче сертификата соответствия семян на основании произведённых испытаний, учитывая, что цель испытаний заключалась именно в получении указанного сертификата. Доказательства наличия у ООО «Иваново» посевного материала пшеницы сорта Новосибирская 31 РС-1 в количестве 600 тонн истцом не представлено. В письме администрации Новосёловского района от 30.05.2017 № 86 указано, что норма высева семян зерновых культур в 2015 году в ООО «Иваново» составила 2,5 центнера на 1 га. Если с апробированных посевов помимо 120 тонн семян пшеницы, представленных в Новосёловский отдел ФГБУ Россельхозцентр по Красноярскому краю ещё 600 тонн семян было представлено на исследование в ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», всего с 130 га апробированных посевов ООО «Иваново» должно было собрать 720 тонн, что составляет 55,4 центнера с гектара. Указанный показатель не соответствует отчётности ООО «Иваново» об урожайности в 2014 году, которая составляет 26,39 центнера с 1 га.

В письменных пояснениях от 15.08.2017 истец указал, что согласно акту отбора от 17.03.2015 № 32/3 отбор семян произведён ведущим агрономом ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» ФИО20 (в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена распечатка интернет-страницы сайта http://kras-ref.ru с перечне списков сотрудников) и сотрудником указанной организации ФИО21 в присутствии заместителя директора истца. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Иваново» по счёту 10.14.2 за 2015 год (представленной в материалы дела) объём собственных семян пшеницы, использованных для посевных работ, составил 408 тонн, объём собственных семян ячменя, использованных для посевных работ, составил 120 тонн. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 не могут служить для вывода о поставке ответчиком истцу семян пшеницы по товарной накладной от 06.06.2015 № 15, поскольку из показаний указанных свидетелей следует лишь то, что ФИО13 в отсутствие полномочий от имени ООО «Иваново» либо ФИО5 вёл переговоры с ООО «Светлана» о поставке семян истцу, что само по себе не свидетельствует о факте поставки по товарной накладной от 06.06.2015 № 15. Объём вывезенного зерна, его качество, цену свидетели не называли. Свидетели показали, что в мае 2015 года зерно вывозилось с территории ООО «Светлана», выгружалось на площадку ООО «Иваново». Между тем свидетели не показали, что они сопровождали груз (зерно) с места его погрузки до места его выгрузки, следовательно, пояснения о поставке зерна истцу по товарной накладной от 06.06.2015 № 15 нельзя расценить как безусловно верные.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярского краю истребована информация о том, предъявлялись ли ООО «Иваново» расходы по налогу на прибыль в 2015 году и вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2015 году на основании товарной накладной от 06.06.2015 № 15 или от 24.11.2015 № 15, а также счета от 24.11.2015 № 15 и документы, подтверждающие учет указанных первичных документов в расходы при исчислении налога на прибыль и предъявлению к вычету по НДС.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Красноярскому краю от 18.09.2017 № 27-14/19586 обществом с ограниченной ответственностью «Иваново» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года и IV квартал 2015 года с суммами к уплате в бюджет. НДС к возмещению из бюджета не предъявлялся. В ходе проведения камеральных проверок данных налоговых деклараций расхождений и несоответствий показателей не установлено, в связи с чем у налогового органа нет оснований для истребования документов у налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган не может представить товарные накладные от 06.06.2015 № 15, от 24.11.2015 № 15, от 24.11.2015 № 15 в связи с их отсутствием.

Из пояснений ответчика от 27.09.2017 следует, что ООО «Светлана» находится на системе налогообложения «Единый сельскохозяйственный налог», предусмотренной статьёй 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождается от обязанности по уплате налога на прибыль и налога на имущество. ООО «Иваново» находится на общем режиме налогообложения. Поскольку ООО «Светлана» освобождено от уплаты налога на прибыль и НДС, в товарной накладной от 06.06.2015 № 15, выписанной для ООО «Иваново», не выделен НДС. Соответственно, у ООО «Иваново» отсутствовали основания для возмещения НДС. Плательщиком налога на прибыль ООО «Иваново» также не является как сельхозпроизводитель. Следовательно, в налоговой отчётности ООО «Иваново» сведения о расходах по налогу на прибыль в 2015 году и вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2015 году на основании товарной накладной от 06.06.2015 № 15 не могли быть отражены, поскольку ООО «Светлана» не является плательщиком НДС.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель ответчика заявила устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец намеренно не обратился сразу в суд для взыскания заявленной суммы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 950 922 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 24.11.2015 № 2409 с назначением платежа «Оплата за пшеницу с-но сч. 15 от 24.11.2015 г. Без НДС». Истец указывает, что встречного предоставления в связи с указанным платежом от ответчика не получено, пшеница истцу не передавалась, договор поставки не заключался, счёт от 24.11.2015 № 15 от ответчика не поступал.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор на поставку пшеницы на сумму 1 950 922 руб. сторонами не заключался, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что были достигнуты устные договорённости.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом указанной нормы свидетельские показания допрошенных в судебном заседании граждан ФИО13 и ФИО7, а также представленные в письменном виде объяснения граждан ФИО6,                  ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не могут служить доказательствами в подтверждение заключения сторонами сделки по поставке пшеницы, а, следовательно, не опровергают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, письменные объяснения граждан из материалов доследственной проверки (КУСП от 26.11.2016 № 2648) не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебное разбирательство предполагает непосредственное исследование, в связи с чем все свидетели подлежат допросу в судебных заседаниях с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Первичные документы, подтверждающие фактическую передачу пшеницы, а именно товарно-транспортная накладная, подписанная получателем, либо иные акты в материалы дела не представлены.

Совокупностью иных доказательств факт передачи пшеницы, который являлся бы основанием для оплаты по платёжному поручению от 24.11.2015 № 2409, также не подтверждается.

Из представленных в материалы дела документов ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ФГБУ «Россельхозцентр» по Красноярскому краю, с учётом представленных истцом доказательств, невозможно сделать категоричный и непротиворечивый вывод о том, что у истца отсутствовали собственные семена пшеницы для посева, и засев производился пшеницей, полученной от ответчика. Сам по себе факт несоответствия проверенных семян требованиям ГОСТ и законодательный запрет их засева не исключает возможности их фактического посева, кроме того семена могли использоваться в целях выращивания зерна, а не семян.

Из информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярского краю, также не представляется возможным установить факт продажи ответчиком истцу пшеницы, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость истцом не предъявлялись (из пояснений ответчика следует, что указанные обстоятельства связаны с его нахождением на системе налогообложения «Единый сельскохозяйственный налог»).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 950 922 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения 1 950 922 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016 в размере 184 664 руб. 70 коп. с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и с учётом ключевых ставок Банка России в соответствии с изменением редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9%, 7,18%, 7,81%, 9%, 8,81%, 8,01%, 7,71%, 7,93%, 7,22%, 10,5%.  Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (ссылка на интернет-страницу, содержащую указанные ставки: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют с 17.11.2015 – 9,00 %, годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 - 7,81 % годовых, с 19.02.2016 – 9,00 % годовых, с 17.03.2016 – 8,81 % годовых, с 15.04.2016 – 8,01 % годовых, с 19.05.2016 – 7,71 % годовых, с 16.06.2016 – 7,93 % годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 % годовых).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера исковых требований в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом исходя из однократных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и однократной ключевой ставки Банка России,  ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций, начисление которых предусмотрено нормами действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  1 950 922 руб. с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку неосновательное обогащение не возвращено истцу на дату вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты является обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                                   2 135 586 руб. 70 коп., в том числе 1 950 922 руб. неосновательного обогащения, 184 664 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  1 950 922 руб. с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 2 135 586 руб. 70 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 678 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 23.12.2016 № 154.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 678 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит) 2 135 586 руб. 70 коп., в том числе 1 950 922 руб. неосновательного обогащения, 184 664 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 21.12.2016;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  1 950 922 руб. с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также 33 678 руб.                   судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Т.В. Шевцова