СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(32)-АК

Дело № А60-41829/2019

10 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от  09.01.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-композит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-41829/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Теплокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.20219) требования ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании ООО «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) временным управляющим ООО «Теплокомплекс» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022)  конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена  ФИО5 (далее – ФИО5), член  СРО АУ союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Теплокомплекс». 

Определением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) конкурсным управляющим ООО «Тепокомплекс» утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) решение комитета кредиторов ООО «Теплокомплекс», оформленное протоколом комитета кредиторов № 2 от 05.09.2023, и соглашение об отступном от 06.09.2023, заключенное между ООО «Теплокомплекс» и ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» признаны недействительными.

От конкурсного управляющего ФИО6 14.12.2023 поступило заявление  об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) конкурсным управляющим ООО «Тепокомплекс» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член  Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 года по делу №А60-41829/2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Теплокомплекс», оформленное протоколом комитета кредиторов №2 от 05.09.2023, и соглашения об отступном от 06.09.2023, заключенного между ООО «Теплокомплекс» и ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» отказано; в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А60-41829/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2024 от ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 310 000 руб.

Определением суда от 30.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 судом в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание на 05.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) заявление  ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб. (с учетом зачета встречных требований ФИО1 к ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60- 27587/2016 на сумму 45000 руб.); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход разрешения вопроса и без устранения которых невозможна защита нарушенного права на возмещение судебных издержек проигравшей стороной. 

Полагает, что суд нарушил принцип процессуального равноправия сторон, поскольку ранее уже дважды взыскивал судебные расходы в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (в пользу ООО «Юристройинвест» и в пользу ФИО8) в размерах, соотносящихся с требованиями ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», заявленными в рамках настоящего спора. Считает, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов произвольно. Настаивает на том, что при оценке размера расходов суд первой инстанции не учел участие представителя во всех судебных заседаниях, что привело к необоснованному занижению суммы взысканных расходов. По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает нормы права и противоречит сложившейся судебной практике. Полагает, что стоимость юридических услуг не является завышенной и в полной мере соответствует объему оказанных услуг. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то что, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивые взаимоисключающие выводы, содержащиеся в абз. 5 на стр. 5 и в абз. 1 стр. 7 определения. 

Также апеллянт приводит довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, в виду чего был лишен возможности участия в судебном заседании.

До судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и отмены состоявшегося судебного акта.

07.03.2025 от представителя ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное апеллянтом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что представитель ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок представителю ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» по телефону, указанному в ходатайстве об участии в онлайн-заседании. Представитель ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» ФИО9 сообщил секретарю, что не имеет возможности участвовать в онлайн-заседании, относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие возражений не имеет, о чем составлена телефонограмма.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки на стороне суда не зафиксированы, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Теплокомплекс», оформленного протоколом комитета кредиторов должника №2 от 05.09.2023, признании недействительным соглашения об отступном от 06.09.2023, заключенного между ООО «Теплокомплекс» и ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, решение комитета кредиторов ООО «Теплокомплекс», оформленное протоколом комитета кредиторов № 2 от 05.09.2023, и соглашение об отступном от 06.09.2023, заключенное между ООО «Теплокомплекс» и ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу №А60-41829/2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

С целью защиты интересов в рамках указанного обособленного спора, между ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора,  исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Теплокомплекс» № А60-41829/2019:

- ведение в арбитражном суде дела по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительными: решения комитета кредиторов ООО «Теплокомплекс», оформленного протоколом комитета кредиторов должника № 2 от 05.09.2023;  соглашения об отступном от 06.09.2023 г. о передаче ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» прав требования к ФИО10. в счет уменьшения требований Кредитора ООО «НПК «РБ-Композит» к ООО «Теплокомплекс» на 800 000 руб., согласно которому к кредитору переходят не проданные с торгов права требования ООО «Теплокомплекс» к ФИО10. (ИНН 

<

***>) в размере 4 882 592,62 руб., установленные судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 г. дело № А60-46624/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 дело                     №А60-41244/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021г. по делу № А60-41829/2019 в размере требований ООО «Теплокомплекс» к ФИО10., включенных в реестр требований кредиторов ФИО10 решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 г. по делу № А60-37103/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 г. по делу № А60-37103/2021 по стоимости лота на последних торгах в размере 800 000 руб., включая: ознакомление с материалами дела и анализ правовой ситуации, подготовку письменных возражений на заявление ФИО1,  подготовку необходимых процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и т. д.), представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В разделе 4 договора сторонами определены размер и порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги, исходя из следующих критериев:

- правовой анализ спорной ситуации: 10 000-20 000 руб. (в зависимости от сложности ситуации);

- подготовка процессуальных документов: 15 000-40 000 руб. за один процессуальный документ (в зависимости от сложности документа); 

-участие в судебных заседаниях первой инстанции: 15 000 руб. за одно судебное заседание; 

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 20 000 руб. за одно судебное заседание в дистанционном формате; 35 000 руб. за одно судебное заседание при обеспечении личного присутствия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебных заседаниях кассационной инстанции: 25 000 руб. за одно судебное заседание.

Окончательная стоимость услуг (в том числе и тех, которые в настоящем пункте не указаны) определяется в акте об оказанных услугах.

Также по условиям пункта 4.2 договора транспортные, командировочные расходы, пошлины, иные платежи, почтовые и иные расходы, связанные с осуществлением исполнителем услуг по настоящему договору, подлежат оплате отдельно. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 15 дней с даты подписания акта об оказанных услугах.  Сторонами может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт об оказанных услугах от 26.08.2024, подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно указанному акту, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

- правовой анализ спорной ситуации (стоимость - 20 000 руб.);

- подготовка возражений от 23.10.2023 на заявление (стоимость - 20 000 руб.);

- подготовка пояснений от 24.11.2023 по делу (стоимость - 20 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 24.10.2023 и 27.11.2023 (общая стоимость - 30 000 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы от 15.12.2023 (стоимость - 40 000 руб.);

- подготовка ходатайств в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (стоимость - 45 000 руб. (из расчета 3 шт.);

- участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2024 он-лайн (стоимость - 20 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 и 13.05.2024 (общая стоимость - 70 000 руб.);

- подготовка отзыва от 02.08.2024 на кассационную жалобу (стоимость - 20 000 руб.);

-  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 14.08.2024 (стоимость - 25 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 310 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями  №4 от 24.05.2024 на сумму 44 000 руб., №11 от 18.09.2024 на сумму 76 000 руб., №12 от 20.09.2024 на сумму 190 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1  в пользу ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» судебных расходов в размере 76 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказано. С учетом произведенного зачета встречных требований ФИО1 к ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60- 27587/2016 в размере 45000 руб., сумма для взыскания судебных расходов с  ФИО1  в пользу ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит»  определена судом в размере 31 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в качестве доказательства несения расходов представило в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 03.10.2023, акт об оказанных услугах от 26.08.2024, платежное поручение № 4 от 24.05.2024 на сумму 44 000 руб., платежное поручение № 11 от 18.09.2024 на сумму 78 000 руб., платежное поручение № 12 от 20.09.2024 на сумму 190 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит»  судебных расходов при рассмотрении спора в размере 310 000 руб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также наличии связи с рассмотрением спора.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1   были заявлены  возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов. ФИО1 просил снизить размер судебных расходов до 18 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях), а в случае предоставления дополнительных доказательств - до 41 000 руб. Кроме того,  просил осуществить зачет встречных однородных требований с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, учитывая, что часть оказанных услуг не относится к категории судебных расходов и отдельному возмещению не подлежит, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению  судебных расходов на оплату услуг представителя   подлежит возложению на ФИО1 в размере, не превышающем 76 000 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о рассмотрении судом первой инстанции иных обособленных споров с участием ООО «Юристройинвест» и ФИО8 и взыскании в их пользу судебных расходов в большем размере коллегией судей проанализированы и отклонены, поскольку указанные споры разрешены судом с учетом иных фактических обстоятельств дела, не идентичных настоящему.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что судом первой инстанции не учтено участие представителя во всех судебных заседаниях противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте. Так, на стр.6 определения судом приведен расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (76 000 руб.), из которого следует, что при вынесении судебного акта судом учтено участие представителя ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит»  в судебных заседаниях 1 - ой инстанции (24.10.2023, 27.11.2023) в размере 10 000 руб., в судебных заседаниях 2-ой инстанции он-лайн (12.02.2024) в размере 5 000 руб. и очно (25.01.2024, 13.05.2024) в размере 10 000 руб., 3 - ей инстанции (14.08.2024) в размере 5 000 руб., что соотносится с материалами дела и датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, отраженными в акте об оказанных услугах от 26.08.2024. С учетом указанного, заявленные доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Иные доводы апеллянта о необоснованности установленного размера судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Ссылки ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о наличии  противоречий суда, отраженных в абз. 5 на стр. 5 и в абз. 1 стр. 7 определения изучены судом апелляционной инстанции и с учетом общего смысла судебного акта расценены не как имеющиеся противоречия, а как допущенная техническая опечатка в абз. 5 на стр. 5  в связи с пропуском  частицы «не». 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» не опровергают верность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, подлежат отклонению.

Возражений в части произведенного судом зачета встречных требований ФИО1 к ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», возникших на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60- 27587/2016 на сумму 45 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в назначении судебного заседания менее, чем за 15 дней, не извещении заявителя рассмотрены коллегией судей и отклонены ввиду следующего.

Заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о взыскании судебных расходов принято Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства определением от 30.09.2024.

Указанное определение суда подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации 01.10.2024 г. 17:58:28 МСК.              

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте

Из  материалов дела следует, что ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» регулярно направляет в суд различные документы в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», заявление о взыскании судебных расходов также направлено указанным способом.

Учитывая, что ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» само обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, следовательно, оно имело реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 01.10.2024 ознакомиться с вынесенным судебным актом. 

В определении от 30.09.2024 судом установлен срок  для представления сторонами дополнительных документов и возражений до 11.11.2024.

Далее, определением суда от 25.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на 05.12.2024.

Указанное определение суда также подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации 26.11.2024 в 13:19:59 МСК.              

Каких-либо дополнительных документов в рамках данного обособленного спора после 25.11.2024 от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, имея интерес к исходу рассматриваемого спора, ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» имело возможность самостоятельно отслеживать ход рассмотрения своего заявления, пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта, касающиеся ненадлежащего извещения о рассмотрении заявления  подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае само по себе назначение судебного заседания менее, чем за 15 дней, с учетом доводов апелляционной жалобы и положений части 3 статьи 270 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основанием для отмены судебного акта указанное обстоятельство быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова