АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16397/2024

24.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЖЕНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, 

<

...> Д.29)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 2 203 927 рублей 94 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 25.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 24/216 от 02.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЖЕНС" (далее – ООО "АДЖЕНС", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АО "ДС ИО", ответчик) с требованием о взыскании 2 203 927 рублей 94 копеек  в счет возмещения вреда, а также расходов на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 8 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.06.2023  на 1621+900 км автодороги Р-255 Сибирь Иркутской обл., Зиминского района произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего  АО "ДС ИО" и автопоезда в составе транспортных средств тягач Scania R440A4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL  SKO24, государственный регистрационный знак ЕС7739 50, принадлежащих ООО "АДЖЕНС".

В соответствии с постановлением по делу об  административном правонарушении №18810038230000820581 ФИО1 (водитель автомобиля  КАМАЗ  55111, г/н 

<

***>) нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Истцом проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимостью 2 543 207 рублей 94 копейки, что подтверждается договором №СТО24052022 от 29.06.2022, заключенным между ООО "АДЖЕНС" и ООО «ДакарСканСервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, актом выполненных работ №4780 от 06.02.2024, счётом на оплату, а также платежным поручением №438 от 19.02.2024.

Вместе с тем, страховая компания САО  «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что разница между страховым возмещением и реальными затратами на восстановительный ремонт подлежит возмещению за счет АО "ДС ИО", истец направил в его адрес претензию от 05.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АДЖЕНС" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1, признанный виновным в произошедшем ДТП, является работником АО "ДС ИО"; автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит  АО "ДС ИО".

Постановлением по делу об  административном правонарушении №18810038230000820581 установлена вина ФИО1 (водителя автомобиля КАМАЗ 55111, г/н 

<

***>) в ДТП, произошедшем 28.06.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков, возникших вследствие причинения вреда. 

При таких обстоятельствах требование ООО "АДЖЕНС" о взыскании 2 143 207 рублей 94 копеек – разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на восстановительный ремонт является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 720 рублей – стоимости эвакуации тягача Scania  R440A4X2NA.

Расходы по оплате эвакуации подтверждаются заказ-нарядом №52179 на эвакуацию грузового автомобиля, реестром услуг эвакуации, счетом-фактурой №С-130328 от 30.06.2023, платежным поручением №4248 от 12.07.2023.

Учитывая, что необходимость в эвакуации спорного тягача возникла также в результате ДТП, совершенного по вине работника АО "ДС ИО", суд полагает требование истца о возмещении стоимости услуг по эвакуации также обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах с АО "ДС ИО" в пользу ООО "АДЖЕНС" подлежит взысканию 2 203 927 рублей 94  копейки в счет возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 34 064 рубля, с суммы удовлетворенных требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 020 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 34 020 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 44 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов в разумных пределах возможно лишь в отношении расходов, понесенных правой в споре стороной на оплату услуг представителя. Уменьшение суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины без их уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 8 150 рублей – расходов, связанных с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №634557 от 13.07.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, были обусловлены обязанностью истца по доказыванию всех элементов состава требования о возмещении вреда. 

Учитывая, что без подготовки данного отчета и без несения расходов по его оплате у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления №1, требование о взыскании означенных расходов следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов в сумме 8 150 рублей подтвержден документально, в связи с чем заявленное требование об их взыскании является правомерным. 

Кроме того, ответчик заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 790 рублей 44 копейки. 

Поскольку направление претензии ответчику является обязанностью истца, установленной статьей 4 АПК РФ; почтовые расходы во взыскиваемом размере подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЖЕНС" 2 203 927 рублей 94  копейки в счет возмещения вреда; 8 940 рублей 44 копейки – судебных издержек; 34 020 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЖЕНС" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 44 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова