АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-5935/23

Екатеринбург

12 февраля 2026 г. Дело № А76-14962/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 по делу № А76-14962/2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 12.08.2024 о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия», в части признания перед работником задолженности по заработной плате в сумме 720 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 181, статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в

соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Иной срок установлен в части 5 статьи 188 Кодекса, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования упомянутых положений можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В настоящем случае кассатор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, возвратил определением от 26.12.2025 ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.10.2025 могла быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия данного определения, то есть по 15.12.2025 включительно (с учетом того, что последний день срока подачи кассационной жалобы является нерабочим днем, днем окончания срока считается первый следующим за ним рабочий день).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.10.2025 направлена в суд посредством почтовой связи 13.01.2026 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами срока для кассационного обжалования определения суда первой инстанции.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции не заявлено, такое ходатайство не приложено к кассационной жалобе в качестве самостоятельного процессуального документа, отсутствует в тексте кассационной жалобы.

Суд округа не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, уплаченная по чеку по операции от 13.01.2026 14:49:33 мск на сумму 20 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ФИО1.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 13.01.2026 14:49:33 мск.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Артемьева