АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44239/2019

25 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Екатеринбург, о взыскании 31 039 руб. 46 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 746 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 25.09.2019 в размере 2 292 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на иск (л.д. 43), в котором ответчик уведомил о факте добровольного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» на общую сумму 33 039,46 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 27.01.2020 № 2 на сумму 33 039,46 руб. (л.д. 43 оборот).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-22795/2018 (л.д. 11) с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 были взысканы 5 037 руб. 58 коп. величины утраты товарной стоимости по факту ДТП от 11.11.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002128436, неустойка с суммы 5 037 руб. 58 коп., начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также 15 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения суда АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО2 28 596,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 69691 (л.д. 26).

На основании инкассовых поручений от 06.09.2018 № 8731 на сумму 25 675,58 руб. и от 06.09.2018 № 8732 на сумму 3 071,96 руб. (л.д. 24, 25) с расчетного счета АО «СОГАЗ» также списано в пользу предпринимателя 28 747,54 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу № А43-22795/2018.

Полагая, что выставление инкассовых поручений после получения исполнения по судебному акту, а также повторное списание со счета истца 28 746 руб. 62 коп. является для ИП ФИО2 неосновательным обогащением, АО «СОГАЗ» направило предпринимателю претензию от 12.09.2019 № 16-04-2165 с требованием о возврате неосновательно полученного (л.д. 6-8).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

АО «СОГАЗ» просит Арбитражный суд Челябинской области взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28 746 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 25.09.2019 в размере 2 292 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (л.д. 3), всего: 33 039,46 руб.

 Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 27.01.2020 № 2 на сумму 33 039,46 руб. (л.д. 43 оборот). Из назначения платежа усматривается, что ответчиком произведено добровольное удовлетворение вышеуказанных требований истца по делу № А76-44239/2019, в том числе возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного оснований для вынесения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 28 746 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 25.09.2019 в размере 2 292 руб. 84 коп., суд не усматривает и отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае платежным поручением от 27.01.2020 № 2 ответчиком произведено добровольное возмещение истцу в том числе и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                             А.С. Жернаков