ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7360/2023

Дело № А40-136496/21

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССП «Генофонд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-136496/21 по иску ООО «ССП «Генофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Смарт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) АО «УК Смарт Сервис», 2) ПАО «МОЭК», 3) АО Мосводоканал, 4) ООО «Пиксель Трейдинг» об обязании обеспечить доступ к проведению подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2020 №18;;

от третьего лица 1: не явился, извещен; 

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

от третьего лица 4: ФИО4 по доверенности от 26.09.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССП «Генофонд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Смарт Запад» об обязании обеспечить доступ к проведению подключения объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

...> к системе водоснабжения на менее 10 куб.м. в час, в точках подключения расположенных по адресу 

<

...>.

Обязать ответчика обеспечить истцу доступ к проведению подключения объекта капитального строительства находящегося по адресу: 

<

...> к водоотведению (канализированию) включая ливневые стоки, в объеме фактического водопотребления, в точках подключения, расположенных по адресу: 

<

...>.      

Обязать ответчика обеспечить истцу доступ к проведению подключения объекта капитального строительства находящегося по адресу: 

<

...> к теплоснабжению в объеме не менее 0,6 Гкал/час в точках подключения расположенных по адресу: г. Москва.

Обязать ответчика обеспечить истцу доступ к проведению подключения объекта капитального строительства находящегося по адресу: 

<

...>.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, суд не принял уточнения, указав, что истец неверно истолковал положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя её в процессе рассмотрения иска, что по сути явилось заявлением новых исковых требований, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела. 

Суд первой инстанции также отметил, что подавая заявление в порядке ст.49 АПК, истец изменил предмет и основание иска, заявляя, фактически новое требование, в связи с чем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Пиксель Трейдинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта капитального строительства - «Торговый Центр», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Летом 2020 года истец приступил к ремонту объекта капитального строительства и столкнулся с невозможностью осуществить подключение к инженерным сетям в связи с отсутствием допуска к местам проведения ремонтных работ, находящимся на территории МКД и в результате бездействий управляющей организации. 

Управляющей организацией выбран 23.11.2017 ответчик, что подтверждается протоколом № 1. 

На обращения истца, ответчик пояснил, что ответственными за отсутствие доступа являются собственники помещений МКД, которые не провели собрание и не разрешили доступ к помещениям, в которых необходимо проводить работы. 

Истец считает, что точки доступа к инженерным сетям расположенные в помещениях на территории МКД относятся к транзитным сетям. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ транзитные сети не принадлежат собственникам МКД, следовательно, ответчик допускает бездействие, формально ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений МКД, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Из изложенного следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Ответчик не может обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение и бесперебойную работу общей системы водоотведения и канализационных сетей, относящихся к зданию по адресу: Мосфильмовская д. 8 корп. 1, так как не обслуживает данные участки сети. 

Требование постоянно держать задвижку в положении «открыто» также не может быть исполнено, так как задвижка может быть закрыта по указанию АО «Мосводоканал». 

В настоящее время задвижка находится в положении «закрыто», гарантии, что она будет находиться в положении открыто, на момент вступления в силу решению суда отсутствуют. 

В свою очередь, только АО «Мосводоканал» вправе перевести данную задвижку в положение «открыто». 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может обеспечить бесперебойную работу общей системы водоотведения и канализационных сетей на момент вступления в силу решения суда, так как в настоящее время в канализационной сети имеется разрыв, и нет гарантии, что он будет устранен к моменту вступления в силу решения суда. 

Перебои в водоснабжении и водоотведении могут быть по причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в случае аварий на инженерных сетях. 

Проведению каких бы то ни было работ на инженерных коммуникациях могут помешать непосредственно жители МКД, являющиеся собственниками инженерных коммуникаций и помещений, в которых эти коммуникации проложены, в связи с чем требование об обеспечении доступа ООО «ССП «Генофонд» и привлеченной специализированной организации к месту расположения тепловой сети на территории МКД по адресу Мосфильмовская, д. 8 не может быть исполнено. 

Также, суд указал, что истец сам не был готов к осуществлению подключения на момент предъявления иска в суд, следовательно, в настоящем случае препятствия носят предположительный и даже мнимый характер, что говорит об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. 

Кроме того, суд отметил, что ответчик не вправе принимать решение о подключении в отсутствие согласования собственников имущества, которыми являются жители МКД, а согласование собственников может быть получено только по конкретным мероприятиям в рамках выполнения работ по /подключению, которые несмотря на запросы управляющей компании (просьба предоставить согласованные с РСО проекты) истцом не были доведены до сведения ответчика. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Суд первой инстанции так же указал, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, чьи права как собственника могли бы быть нарушены путем недопуска к точкам подключения, расположенным по указанном адресу, при этом какие-либо взаимоотношения с управляющей организацией у истца отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и третьего лица изложенными в отзыве на иск и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ввиду того, что судом первой инстанции не приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, поданные в порядке ст.49 АПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат рассмотрению первоначально заявленные исковые требования, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу о том, что сети, в отношении которых рассматривается спор, относятся к общему имуществу и не являются транзитной сетью, что не соответствует обстоятельствам дела и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм материального права

Торговый центр и МКД, были построены застройщиком ООО «Тамроф» как единый комплекс, имеющий общую инженерную систему. 

При этом ТЦ и МКД, будучи самостоятельными объектами капитального строительства, сдавались в эксплуатацию на основании одного разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку они проектировались совместно и их инженерные сети частично были расположены на территории друг друга.

Факт взаимосвязанности инженерных сетей подтверждается материалами дела, кроме того технические условия на подключение к городским сетям выдавались сразу и одновременно в отношении всех объектов капитального строительства, входящих в Жилой комплекс.

Так, ПАО «МОЭК» 18.04.2016 был заключен договор № 10-11/16-192 о подключении к системам теплоснабжения и были выданы условия подключения ЖТ-УШ-01-151214/1 для осуществления подключения единого объекта капитального строительства «Жилой многофункциональный комплекс», который состоит из трех объектов: «Жилая часть блока «А», Жилая часть блоков «Б», «В», стилобатная часть и офисное здание» и «Торговый центр» (п. 1.1.1. договора). 

ПАО «МОЭК» была получена оплата за подключение, предусмотренная договором в полном объеме за все три объекта, входящие в единый объект капитального строительства «Жилой многофункциональный комплекс».

В последующем теплосети были переданы по договору купли-продажи инженерных сетей от 15.10.2018 и приложений к нему, заключенному ООО «Пиксель Трейдинг» с ООО «Тамроф» (застройщик). 

Описание тепловых сетей соответствует описанию тепловых сетей в Разрешении на ввод эксплуатацию, и адрес сетей одновременно соответствует адресам всех объектов недвижимости, входящим в Жилой комплекс (Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1, 2, 3), т.е. указанные сети всегда предназначались для эксплуатации всего жилого комплекса. 

Изложенное свидетельствует, о том, что указанные сети предназначались для эксплуатации сразу нескольких объектов капитального строительства, т.е. они не могут являться внутридомовыми сетями, кроме того, в настоящий момент тепловые сети принадлежат на праве собственности ООО «Пиксель Трейдинг», являющемуся для ТЦ и МКД транзитной организацией.

Действующее регулирование по предоставлению ресурсов предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг потребителям (не дискриминационный доступ к услугам).

Суд первой инстанции в обоснование вывода ссылался, что в состав общего имущества входят внутридомовые системы, отвечающие критериям согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

Главный из критериев - инженерные сети предназначены для обслуживания двух и больше помещений в доме, в котором находятся такие сети.

Инженерные сети, в отношении которых идет разбирательство, на этапе строительства и ввода в эксплуатацию предусматривались для обслуживания всего комплекса, включающего в себя не только МКД, но и отдельное здание Торгового центра. Они выходят за рамки МКД и находятся под зданием Торгового центра, что подтверждается также проектом и п. 1.4 и 4.1. заключения МосГорЭкспертизы.

Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ транзитные сети не принадлежат собственникам в МКД.

Сети отвечают всем признакам транзитной сети, соответственно не могут относиться к общему имуществу МКД и, как следствие, жители МКД не могут решать вопросы доступа к указанным инженерным сетям и не могут помешать проведению работ на инженерных коммуникациях.

Вывод суда о том, что управляющая компания не имеет права самостоятельно принимать решения в отношении общего имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Спорные сети, содержат в себе коммуникации, необходимые для эксплуатации всего Жилого комплекса (в том числе и МКД, и ТЦ), и являясь транзитными сетями, не могут относиться к внутридомовому имуществу МКД.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснений Пленума № 10/22, ответчиком по иску об устранении препятствий является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Ответчик, обладая полномочиями по предоставлению истцу и работникам ресурсоснабжающих организаций (ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал») доступа к коммуникациям, в том числе точкам подключения для осуществления технологического подключения истца к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, неправомерно создает препятствия нормальному осуществлению права собственности истца на здание ТЦ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом представлено надлежащее обоснование своих требований, подтверждающее факт создания ответчиком препятствий в использовании нежилых помещений здания ТЦ, принадлежащего истцу на праве собственности, в предпринимательских целях путем непредставления доступа для осуществления технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для допуска истца к подключению к внутридомовым сетям, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с Правилами пользования общим имуществом в доме по адресу 

<

...>, которые являются приложением к типовому договору управления МКД ООО «Смарт Запад» доступ лиц в помещения технического характера может быть ограничен на время или постоянно по решению управляющей организации дома, а в случае необходимости комендант дома может разрешить посещение места повышенной опасности в сопровождении должностного лица (п. 3.2. правил). 

А также в п. 3.2.2. договора указано право управляющей компании без дополнительных согласований с владельцем поручать выполнение отдельных работ и оказание услуг иным лицам.

Выводы суда о том, что ответчик не может обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение и бесперебойную работу общей системы водоотведения и канализационных сетей, относящихся к зданию по адресу: Мосфильмовская, д. 8. корп. 1, так как не обслуживает данные участки сети либо по причине разрыва сети, противоречит действительности, т.к. ответчик препятствует доступу к указанным сетям, которые не обслуживает.

АО «Мосводоканал», которое вправе регулировать задвижки на указанных инженерных сетях, ввиду неправомерного отказа ответчика в предоставлении доступа к инженерным сетям, не имеет возможности выполнять свои обязанности ресурсоснабжающей компании, в том числе в случае аварий на инженерных сетях.

Указанный факт препятствования доступа к инженерным сетям представителям АО «Мосводоканал» был зафиксирован в актах обследования № 1 и 2 от 12.07.2022, имеющихся в материалах дела, однако суд не принял во внимание указанные акты и не дал им оценку.

Разрыв канализационной сети, о котором заявляет ответчик, не может препятствовать подключению истца, поскольку как следует из пояснений истца, последнему необходим доступ в данные помещения, в том числе для устранения указанного разрыва путем подключения.

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона «О теплоснабжении» и ч. 3 ст. 11 Закона «О водоснабжении» собственники и иные законные владельцы сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям ресурсам другим абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

При этом судебная практика исходит из того, что абонент не вправе возражать против подключения других абонентов, но в дальнейшем, в случае реального нарушения его прав, праве предъявлять требования об их устранении в порядке ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для препятствования истцу приступить к эксплуатации ТЦ с помощью построенных для этого инженерных сетей.

Вывод суда о том, что истец сам не готов к осуществлению подключения на момент предъявления иска не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ ввод объекта в эксплуатацию допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

В частности, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Процесс подключения объекта к инженерно-техническим сетям, итогом которого является составление акта о подключении, на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию регулировался правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства от 13 февраля 2006 года1Ч 83), а также СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Так, согласно п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспечения объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. 

Жилые дома и общественные здания нового жилого микрорайона подлежат приемке в эксплуатацию преимущественно в виде законченного градостроительного комплекса, в котором должно быть завершено строительство учреждений и предприятий, связанных с обслуживанием населения, выполнены все работы по инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению территории в соответствии с утвержденным проектом застройки микрорайона.

Указанное регулирование предполагает, что получению акта о подключении (технологическом присоединении) предшествует проведение пусконаладочных работ и комплексное опробование объекта, в том числе в отношении инженерно-технических сетей объекта.

ТЦ и МКД, будучи самостоятельными объектами капитального строительства, сдавались в эксплуатацию на основании одного разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку они проектировались совместно и их инженерные сети частично были расположены на территории друг друга.

Таким образом, ТЦ, в силу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, является объектом, готовым к эксплуатации, в том числе готовым к получению ресурсов от ресурсоснабжающих организаций.

Выводы суда о том, что истец сам не был готов к осуществлению подключения на момент предъявления иска, являются не обоснованными и носят предположительный характер. 

Напротив, введение ТЦ в эксплуатацию означает, что имеющихся в наличии на территории жилищного комплекса коммуникаций достаточно для эксплуатации ТЦ.

Более того, наличие необходимых коммуникаций для эксплуатации ТЦ также подтверждается актом обследования инженерных сетей 31 от 12.07.2022, подготовленным ресурсоснабжающей организацией по результатам осмотра сетей в натуре, в рамках которого было установлено, что необходимые для эксплуатации ТЦ инженерные сети расположены на территории, управляемой ответчиком.

По утверждению ответчика, отказывая в предоставлении доступа, он действовал правомерно, так как истцом ответчику не была предоставлена документация, необходимая для осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Между тем, в соответствии с п. 5 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения заключаются между абонентами (истец) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (АО «Мосводоканал»).

Аналогичным образом, согласно положениям п. 3 правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 договоры теплоснабжения заключаются между теплоснабжающей (ПАО «МОЭК») или теплосетевой организацией и заявителем (истец).

Следовательно, только ресурсоснабжающие организации (ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал») вправе принимать решение о наличии подключения или возможности заключить договор теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения, соответственно.

Также, истцом во исполнение проектной документации на момент предоставления указанных разъяснений был предоставлен в дело согласованный с ПАО «МОЭК» 07.07.2022 проект теплоснабжения торгового корпуса по адресу: 

<

...> (

<

...>), в котором подробно описано параллельное подключение к сетям теплоснабжения, минуя трубы, обеспечивающие жилой комплекс, о чем также свидетельствует письмо, приложенное в проекте от ООО «Пиксель Трейдинг» № 002 от 04.02.2022 о согласовании направления трассы теплового ввода в ИТП ТЦ.

Таким образом, ответчик не вправе оценивать законность такого допуска и подключения.

Вывод суда о том, что истец не является собственником в МКД, в связи с чем, его права не могут быть нарушены - является неверным толкованием норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В настоящем случае ответчиком создаются препятствия для использования истцом ТЦ посредством не предоставления доступа к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в подведомственным ответчику помещениям.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу                                       № А40-136496/21   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО «Смарт Запад» обеспечить ООО «ССП «Генофонд» доступ к проведению подключению объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

...> к системе водоснабжения не менее 10 м3 в час, в точках подключения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Смарт Запад» обеспечить ООО «ССП «Генофонд» доступ к проведению подключению объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

...> к водоотведению (канализированию) включая ливневые стоки, в объеме фактического водопотребления, в точках подключения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Смарт Запад» обеспечить ООО «ССП «Генофонд» доступ к проведению подключению объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

...> к системе водоснабжения не менее 0,6 Гкал/час в час, в точках подключения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Смарт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ССП «Генофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                             Л.А. Яремчук