1146/2023-12015(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-353/2017

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12508/2022) ФИО4 Кирила  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября  2022 года по делу № А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего к ФИО3 о возмещении убытков,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: ФИО4 ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017  (резолютивная часть от 28.02.2017) в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО4 ФИО2 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в  ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  

ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018  производство по делу № А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Агропромснаб Тобольский» прекращено.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу № А70353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО6 (далее – ФИО6) о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский» отказано.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная  часть от 21.01.2019) ООО «Агропромснаб Тобольский» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019  конкурсным управляющим ООО «Агропромснаб Тобольский» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее –  ФИО8, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с бывшего директора должника ФИО3 (далее –  ФИО3) в пользу должника убытков в размере 230 000 руб.  

Впоследствии конкурсным управляющим было заявлено об уточнении  требований, управляющий просил просит взыскать с ФИО3 в пользу должника  убытки в размере 736 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9  (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10),  ФИО11 (далее – ФИО11).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с  ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 388 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части взыскания  убытков, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12  (далее – ФИО12).  

Впоследствии конкурсным управляющим было заявлено об уточнении  требований, управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки  в размере 230 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- если бы ФИО3 вносила в кассу должника денежные средства,  полученные ею продажи принадлежавших должнику транспортных средств, она должна  

была располагать подтверждающим данное обстоятельство приходным кассовым  ордером;  

- риск несоставления описи при передаче ФИО3 документации  последнего внешнему управляющему ФИО4 лежит на ФИО3;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств  от продажи транспортных средств в кассу должника, их зачисления на счет должника, а  также их расходования на нужды должника;  

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО4 о наличии  оснований полагать ФИО3 принявшей меры, направленные на сокрытие того  факта, что ранее должнику принадлежали транспортные средства.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 10.01.2023, 31.01.2023,  16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.01.2023,  16.02.2023, 21.02.2023 соответственно, участвующим в деле лицам было предложено  представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об  отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседаний суда апелляционной инстанции, назначенного на  31.01.2023, 16.02.2023 от конкурсного управляющего, от ФИО4 поступили  письменные пояснения, дополнительные документы.  

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО4, ФИО3 об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда  апелляционной инстанции 10.01.2023, 31.01.2023, 16.02.2023, 21.02.2023 проведены с  применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2023, ФИО4  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4,  конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Тюменской области от 23.09.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон  

о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от  04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017   № 31 (часть I) статья 4815).  

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3  подано им в арбитражный суд 21.08.2020 (штамп входящей корреспонденции суда  первой инстанции), то есть после 01.07.2017, а потому его рассмотрение осуществляется  по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с  требованием о взыскании убытков с ФИО3 в интересах кредиторов  ООО «Агропромснаб Тобольский» и вышедшего участника в настоящем деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу  виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в  голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При  определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного  органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота  и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец,  обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе  проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в его  распоряжение поступили копии следующих договоров:  

- договора купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, по условиям которого  продавец (должник) передает покупателю (ФИО9) полуприцеп-тент Krone  SDP27, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, стоимостью 200 000 руб. (далее –  транспортное средство 1);  

- договора купли-продажи полуприцепа бортового от 08.11.2016, по условиям  которого продавец (должник) передает покупателю (ФИО10) полуприцеп  бортовой СЗАП 93272А VIN 

<

***>, год выпуска 2006, стоимостью  10 000 руб. (далее – транспортное средство 2);  

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017, по условиям  которого продавец (должник) передает покупателю (ФИО11) транспортное  средство СЗАП 9327, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, стоимостью  20 000 руб. (далее транспортное средство 3).  

Конкурсным управляющим установлено, что денежные средства от реализации  вышеуказанного имущества в кассу ООО «Агропромснаб Тобольский» и на его счет не  поступали, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  

заявлением о взыскании с являвшейся в период заключения и исполнения должником  данных договоров единоличным исполнительным органом должника ФИО3 в  пользу должника 736 000 руб. убытков в размере рыночной стоимости имущества  должника, отчужденного по обозначенным выше сделкам без встречного  предоставления (транспортное средство 1 – 365 000 руб., транспортное средство 2 –  188 000 руб., транспортное средство 3 – 183 000 руб.).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с  ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 388 000 руб. в размере  рыночной стоимости отчужденных по обозначенным выше сделкам без встречного  предоставления транспортного средства 1 стоимостью 200 000 руб. (с учетом его  недостатков), транспортного средства 2 стоимостью 188 000 руб., в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника  убытков в сумме 183 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства 3 отказано,  поскольку в период отчуждения должником такового ФИО3 не исполняла  обязанности его единоличного исполнительного органа.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022  определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части  взыскания убытков, поскольку при наличии спора относительно рыночной стоимости  транспортных средств, возражений ответчика на отчет об оценке, судами не был  поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, в  указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований,  управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере  230 000 руб. рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по обозначенным  выше сделкам без встречного предоставления (транспортное средство 1 – 10 000 руб.,  транспортное средство 2 – 200 000 руб., транспортное средство 3 – 20 000 руб. (цена  имущества, указанная в приведенных выше договорах)).  

Суд первой инстанции указал, что, поскольку постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда  Тюменской области от 18.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части взыскания убытков, именно в  указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области, при новом рассмотрении спора оценке судом подлежат обстоятельства,  связанные с реализацией транспортных средств 1 и 2.  

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  взыскании с ответчика убытков в виде стоимости транспортного средства 3 определение  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 не отменены, в связи с чем при новом  рассмотрении спора оценке судом не подлежат обстоятельства, связанные с реализацией  транспортного средства 3.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере рыночной стоимости  транспортных средств 1 и 2, отчужденных по обозначенным выше сделкам, суд первой  инстанции исходил из того, что управляющим не подтвержден факт невнесения  

ответчиком денежных средств, вырученных от реализации соответствующих  транспортных средств, в кассу должника.  

Так, ответчик ссылается на то, что ФИО3 внесла вырученные от продажи  принадлежавших ООО «Агропромснаб Тобольский» транспортных средств 1 и 2  денежные средства в кассу должника.  

Однако 20.08.2017 внешний управляющий ФИО4 и являвшаяся на  указанную дату бухгалтером должника ФИО12 изъяли из помещения должника  все документы, а также компьютер, в котором хранилась база 1-С, в связи с чем ФИО3 обращалась в межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский» с заявлением  по факту мошеннических действий данных лиц.  

Приведенные доводы ответчика подтверждаются пояснениями ФИО12,  изложенными в постановлении межмуниципального отдела МВД России «Тобольский»  об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017, определением Арбитражного  суда Тюменской области от 24.10.2017 по настоящему делу.  

При этом факт отсутствия какой-либо фиксации перечня изъятых внешним  управляющим ФИО4 документов лицами, участвующими, не оспаривается.  

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО12  даны пояснения о ненадлежащем ведении в ООО «Агропромснаб Тобольский»  бухгалтерского учета, что подтверждается пояснениями ФИО13, изложенными  в постановлении межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» об отказе в  возбуждении уголовного дела от 20.11.2017.  

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что у ФИО3 отсутствует  возможность подтвердить факт внесения ею денежных средств от продажи имущества  ООО «Агропромснаб Тобольский» в кассу последнего.  

При этом обстоятельства настоящего спора однозначным образом не  свидетельствуют о том, что внесение денежных средств, вырученных от реализации  транспортных средств 1 и 2, в кассу должника ФИО3 не производилось.  

Напротив, факт возмездности сделок по отчуждению транспортных средств 1 и 2  подтверждается пояснениями их покупателей, отраженными в постановлении  межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» об отказе в возбуждении  уголовного дела от 25.06.2020.  

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции не установил оснований  для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» убытков в  размере рыночной стоимости имущества транспортных средств 1 и 2.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены в части взыскания убытков,  именно в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области, при новом рассмотрении спора оценке судом подлежат только те  обстоятельства, которые связаны с реализацией транспортных средств 1 и 2.  

В обоснование требований о взыскании с бывшего руководителя  ООО «Агропром Тобольский» ФИО3 в пользу должника убытков конкурсный  управляющий указал, что ФИО3 не переданы в кассу должника денежные  средства, полученные от реализации принадлежавших должнику транспортных средств  1 и 2, доказательств поступления таковых в пользу должника в наличной или  безналичной форме, их расходования на нужды должника не имеется.  

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы  обособленного спора представлены копии кассовых книг должника за 2016, 2017 годы,  

в которых информация о поступлении от ФИО3 или от иных лиц в кассу  должника денежных средств от реализации транспортных средств 1 и 2 по договорам  купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, от 08.11.2016, не содержится.  

ФИО4, исполнявший в период заключения сделок по отчуждению  соответствующего имущества должника обязанности временного и внешнего  управляющего последнего, в рамках настоящего спора неоднократно указывал, что он  не был осведомлен о совершении ФИО3 от имени ООО «Агропромснаб  Тобольский» сделок по отчуждению транспортных средств, не располагал сведениями о  том, что таковые принадлежали должнику, данное обстоятельство, как и факт  заключения договоров купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, от 08.11.2016,  ФИО3 ФИО4 сообщены не были.  

Согласно доводам ФИО4 в имевшейся у него кассовой книге  ООО «Агропромснаб Тобольский» за 2016 год операции по внесению в кассу должника  денежных средств от продажи транспортных средств 1 и 2 не отражены, транспортные  средства, обозначенные конкурсным управляющим в заявлении, договоры их купли- продажи, а также касса должника за январь-май 2017 года ему ФИО3 или иными  лицами не передавались, денежные средства от реализации указанного имущества на  расчетный счет должника не поступали.  

ФИО4 располагал копией информационной базы 1С должника на  оптическом носителе (как видно из свойств файла, он создан 12.01.2018), из  представленной ФИО4 в дело распечатки реестра кассовых документов за  2017 год следует, что согласно указанной архивной информационной базе денежные  средства не поступали в кассу должника с 09.06.2017.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2023  ФИО4 также проанализировал сведения, содержащиеся в базе 1С должника, и  представил в дело пояснения от 13.02.2023, согласно которым реестр кассовых  документов за январь-декабрь 2016 года из базы 1С подтверждает, что операции за  период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отраженные в программе, лишь частично совпадают  с кассовой книгой за 2016 год, прошитой и заверенной бухгалтером и кассиром  должника ФИО14  

С кассовой книгой совпадают кассовые операции по поступлению наличных с   № 1 от 20.01.2016 по № 22 от 15.12.2016, кассовые операции по выдаче наличных с № 1  от 20.01.2016 по № 25 от 15.12.2016. Указанные кассовые операции, совпадающие с  кассовой книгой, имеют сквозную нумерацию, пронумерованы в хронологическом  порядке. Кассовые операции, начиная с № 23 (поступление наличных) и № 26 (выдача  наличных), заново нумеруются с начала 2016 года не в хронологическом порядке.  

В кассовой книге за подписью ФИО14 по отношению к сделке от  08.11.2016 года есть одна операция по внесению денежных средств ответчицей на  сумму 94 000 руб. 18.11.2016 (против цены сделки 10 000 руб.).  

При этом в этот же день указанные денежные средства были выданы самой  ФИО3, назначение выдачи отсутствует.  

При этом в базе 1С должника с 01.11.2016 по 31.12.2016 (копии документов  поступили в электронное дело 13.02.2023 от ФИО4) отражены поступления в  кассу должника от ФИО3 от 18.11.2016, 23.11.2016, 01.12.2016, 01.12.2016,  15.12.2016, 24.12.2016 с назначением, в том числе, «прочий приход».  

Операции прочий приход имеют конкретизацию основания - договора «прочий  от 010114».  

Операции с назначениями, относимыми к договорам купли-продажи  полуприцепа от 23.01.2017, от 08.11.2016, в кассе должника не отражены.  

Аналогичная ситуация со сделкой от 23.01.2017 (цена сделки 200 000 руб.).  

26.01.2017 отражена операция по поступлению в кассу от ФИО3 100 000  руб., которые в этот же день были изъяты из кассы ею же.  

На какие нужды были изъяты ответчиком указанные денежные средства,  установить невозможно, имеют ли они отношения к спорной сделке, ответчик не  доказал и не обосновал.  

Других операций, относимых по времени, сумме и содержанию к совершенным  сделкам, из материалов дела не следует.  

Документация должника, полученная временным управляющим  ФИО4, в том числе кассовая книга ООО «Агропромснаб Тобольский» за 2016  год, база 1С были переданы им внешнему управляющему ФИО5 по акту  приема-передачи документов и ТМЦ от 01.02.2018.  

По акту приема-передачи документации от 12.11.2019 ФИО7 передал  имевшуюся у него документацию ООО «Агропромснаб Тобольский», в том числе  кассовую книгу ООО «Агропромснаб Тобольский» за 2016 год, базу 1С должника  конкурсному управляющему ФИО8  

ФИО8 представил в дело выдержки в том виде, в каком ему была  передана документация (том 82 лист дела 76), то есть за 2016 год - в виде копии  бумажной кассовой книги, за 2017 год – в виде выдержки из электронной базы 1С.  

Таким образом, в настоящее время данная документация должника находится в  распоряжении конкурсного управляющего ФИО8, который подтверждает  доводы ФИО4 о том, что таковая не содержит сведений о внесении  ФИО3 в кассу должника или о передаче ею должнику иным образом денежных  средств по договорам купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, от 08.11.2016.  

Данные доводы и пояснения конкурсного управляющего и ФИО4 об  отсутствии подтверждающей факт поступления в имущественную массу должника  денежных средств от продажи транспорта документации участвующими в деле лицами,  в том числе ФИО3, надлежащим образом опровергнуты не были.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи ею в  имущественную массу ООО «Агропромснаб Тобольский» (в наличной или безналичной  форме) денежных средств, полученных от продажи транспортных средств 1 и 2,  ФИО3 в материалы дела не представлены.  

При этом, как верно указывает ФИО4 в апелляционной жалобе, если бы  ФИО3 вносила в кассу должника денежные средства, полученные ею продажи  принадлежавших должнику транспортных средств, она должна была располагать, по  крайней мере, подтверждающим данное обстоятельство приходным кассовым ордером,  соответствующим требованиям, содержащимся в постановлении Госкомстата РФ от  18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации».  

Однако приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение ею в кассу  ООО «Агропромснаб Тобольский» денежных средств, полученных по договорам купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, от 08.11.2016, ФИО3 в материалы дела  представлен не был.  

Таким образом, как верно указывает ФИО4 в апелляционной жалобе,  ФИО3 не представлено, материалы настоящего дела не содержат никаких  доказательств поступления в имущественную массу ООО «Агропромснаб Тобольский»  денежных средств, полученных по договорам купли-продажи полуприцепа от  23.01.2017, от 08.11.2016.  

Как указано выше, признавая доводы конкурсного управляющего о наличии  оснований считать, что в связи с непоступлением в имущественную массу должника  денежных средств от продажи данного имущества ФИО3 должнику причинены  убытки, несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что в деле  

отсутствуют прямые доказательства, опровергающие факт передачи ФИО3  соответствующих денежных средств в кассу должника.  

В то же время материалами дела подтверждается, что бухгалтерский учет в  ООО «Агропромснаб Тобольский» велся ненадлежащим образом, 20.08.2017 внешний  управляющий ФИО4 и являвшаяся на указанную дату бухгалтером должника  ФИО12 без составления описи изъяли все документы из помещения должника, а  также компьютер, в котором хранилась база 1-С.  

В связи с этим, согласно выводам суда первой инстанции, ФИО3 в  настоящее время лишена возможности представить в дело подтверждающие факт  внесения ею денежных средств от продажи имущества ООО «Агропромснаб  Тобольский» в кассу последнего документы.  

Между тем, во-первых, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил, что постановление межмуниципального отдела МВД России  «Тобольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017, которое суд  первой инстанции воспринял как допустимое доказательство, подтверждающее  достоверность пояснений ФИО12 об изъятии 20.08.2017 ею совместно с  внешним управляющим ФИО4 всех документов должника и пояснений  ФИО13 о ненадлежащем ведении в ООО «Агропромснаб Тобольский»  бухгалтерского учета, представлено ФИО3 в материалы настоящего спора в  практически не читаемой скан-копии.  

Сведения, которые представляется возможным уяснить из данного документа  при его прочтении, с учетом его низкого качества, позволяют установить только то, что  в рамках производства по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий  со стороны ФИО12, ФИО4 и ФИО13 ФИО3  немотивированно возлагала ответственность за отсутствие документации,  сопровождавшей совершение ООО «Агропромснаб Тобольский» под управлением  ФИО3 сделок по отчуждению транспортных средств 1 и 2, на бухгалтера  должника ФИО12  

Сведения о каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии  оснований считать, что отсутствие у управляющих и в материалах дела  соответствующей документации явилось следствием неправомерного поведения  третьих лиц (в частности ФИО4, ФИО12), а не ФИО3, в  приведенном документе не содержатся (по крайней мере, таковые не относятся к  сведениям, которые представляется возможным установить из данного документа, с  учетом его неудовлетворительного качества).  

При этом то обстоятельство, что по причине неудовлетворительного качества  соответствующего документа его полное и надлежащее уяснение участвующими в деле  лицами и судом не представляется возможным, является риском представившей его в  дело ФИО3, которая не обеспечила представление такового в материалы  настоящего спора в читаемом виде (часть 3 статьи 65 АПК РФ).  

Во-вторых, судом первой инстанции не принято во внимание, что на даты  совершения сделок по отчуждению транспортных средств 1 и 2 (23.01.2017 и  08.11.2016), на дату возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве  (18.01.2017), на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения  (28.02.2017), на указанную ФИО3 дату поступления документации должника  временному управляющему ФИО4 (28.08.2017) ФИО3 являлась  единоличным исполнительным органом ООО «Агропромснаб Тобольский».  

Следовательно, именно ФИО3 являлась лицом, ответственным как за  ведение бухгалтерского учета должника, в том числе его кассы (часть 1 статьи 7  федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), так и за  передачу документации должника временному управляющему ФИО4, а затем –  

конкурсным управляющим ФИО5, ФИО7, ФИО8 (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

А потому, даже в случае достоверности доводов ФИО3 о том, что вся  документация ООО «Агропромснаб Тобольский» была 20.08.2017 изъята внешним  управляющим ФИО4 и являвшейся на указанную дату бухгалтером должника  ФИО12, в связи с чем таковая в настоящее время у ФИО3 отсутствует,  вопреки выводам суда первой инстанции, именно ФИО3 несет риск того, что  среди данной документации не оказалось надлежащим образом оформленных  документов, подтверждающих факт передачи ею должнику (в частности в его кассу)  денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств 1 и 2.  

Никаких доказательств того, что в бухгалтерский учет управляющими  вносились изменения, в дело не представлено.  

Ходатайств, направленных на подтверждение этих обстоятельств от ответчика  не поступило.  

С учетом данных обстоятельств ФИО3 несет риск, в том числе, того, что в  имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего и арбитражных судов кассовых  книгах должника за 2016, 2017 годы отсутствуют сведения о поступлении от ФИО3 или от иных лиц в кассу должника денежных средств от реализации транспортных  средств 1 и 2 (даже если указанное обстоятельство обусловлено ненадлежащим  ведением кассы ООО «Агропромснаб Тобольский»).  

При этом, указывая на совершение временным управляющим ФИО4  20.08.2017 совместно с бухгалтером должника ФИО12 неправомерных действий  по изъятию всей документации должника, в результате которых ФИО3 в  настоящее время не располагает необходимыми для подтверждения ее позиции по  спору документами, ФИО3 не подтвердила, что ею принимались необходимые  меры, направленные на передачу документации ООО «Агропромснаб Тобольский»  временному управляющему, а затем и внешнему управляющему ФИО4, и что  последний имел возможность получить соответствующие документы иным, чем  посредством их изъятия, образом.  

Из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение  возложенной на нее пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности передать  документацию должника временному управляющему ФИО4, на надлежащую  организацию передачи таковой ФИО4 с оформлением всех необходимых  сопровождающих ее документов (в том числе описи передаваемых документов)  ФИО3 приняты не были.  

Следовательно, все риски, связанные с отсутствием в настоящем деле  документов (в частности, описи изъятой ФИО4 документации  ООО «Агропромснаб Тобольский»), из которого имелась бы возможность установить,  какие конкретные документы должника были получены ФИО4, возлагаются  на ФИО3  

Данные риски не подлежат переложению ни на исполнявшего обязанности  временного и внешнего управляющего должника ФИО4, ни на действующего  конкурсного управляющего должника ФИО8, ни тем более на кредиторов ООО  «Агропромснаб Тобольский».  

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств передачи  ФИО3 в имущественную массу ООО «Агропромснаб Тобольский» (в наличной  или безналичной форме) денежных средств, вырученных от продажи транспортных  средств 1 и 2, в деле не имеется.  

При этом риск неоформления подтверждающей такую передачу (в случае, если  она в действительности состоялась) документации, непередачи данной документации  временному, внешнему и конкурсным управляющим, отсутствия у них таковой  

возлагается на саму ФИО3, как на лицо, ответственное за надлежащее ведение  документации должника.  

А потому требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в  пользу должника убытков в размере рыночной стоимости имущества должника,  отчужденного им под контролем ФИО3 по договорам купли-продажи  полуприцепа от 23.01.2017, от 08.11.2016 (транспортных средств 1 и 2), без встречного  предоставления подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.09.2022 конкурсным  управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований.  

В данном ходатайстве конкурсный управляющий указал, что разница в  стоимости транспортных средств, определенной по итогам проведения в рамках  настоящего дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых  активов ООО «Агропромснаб Тобольский» (транспортное средство 1 – 18 274 руб.,  транспортное средство 2 – 186 320 руб.), и стоимости таковых, согласованной  сторонами обозначенных выше договоров (транспортное средство 1 – 10 000 руб.,  транспортное средство 2 – 200 000 руб.), находится в пределах допустимого торга при  совершении сделок, схожих с договорами купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, от  08.11.2016.  

В связи с этим конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в  пользу должника убытки в размере 230 000 руб. рыночной стоимости имущества  должника, отчужденного по обозначенным выше сделкам без встречного  предоставления (транспортное средство 1 – 10 000 руб., транспортное средство 2 –  200 000 руб. (цена имущества, указанная в договорах)), не настаивая на проведении  судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости соответствующего имущества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым  взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» убытки в сумме  210 000 руб.  

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 4  статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12508/2022) ФИО4  Кирила ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2022 года  по делу № А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего к ФИО3 о возмещении убытков, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>), отменить.  

Принять по спору новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агропромснаб Тобольский» ФИО8  удовлетворить.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агропромснаб Тобольский» убытки в сумме 210 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна