1535/2023-105677(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А33-23440/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 05.04.2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Транс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская районная больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба;  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1;  

в присутствии в судебном заседании: 

- представителя истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от  01.01.2023;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Емельяновская районная больница» (далее –  ответчик) о возмещении ущерба в размере 588 965,84 руб. и расходов по оплате экспертизы в  размере 15 400 руб.  

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Определением от  07.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере  447 234,84 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 400 руб.  

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.03.2023. Лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу  не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.04.2020 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО1,  управлявшего автомобилем УАЗ 39623 г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное  

происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA HIACE г/н  С221ХН 24, принадлежащий истцу.  

На дату ДТП автогражданская ответственность орехова Л.И. была застрахована  страховщиком АО «ГСК «Югория» (полис МММ № 6005484304).  

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2021 по делу № 1271/2021 установлена вина водителя ФИО1 в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.  

Согласно экспертным заключениям ООО Краевой центр профессиональной оценки и  экспертизы «Движение» № К202206054 от 22.06.2022, № К202206057 от 21.06.2022  стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составила 1 291 231 руб.,  доаварийная среднерыночная стоимость определена в размере 1 149 500 руб., а стоимость  годных остатков – 302 265,16 руб.  

09.06.2022 страховщиком АО «ГСК «Югория» была произведена истцу страховая  выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 59421 от 09.06.2022). В  последующем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.  Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным  иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО  страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой  выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  далее – Закон об ОСАГО).  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15  статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных  повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

В настоящем случае между истцом и страховщиком отсутствуют разногласия  относительно формы страхового возмещения и поведение истца свидетельствует о том, что  он добивался получения страхового возмещения в виде денежной выплаты. При этом  страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, поскольку страховая выплата  была выплачена в максимально возможно размере – 400 000 руб. (статья 7 Закона об  ОСАГО).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31)  отмечается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое  возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья  15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К  правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою  гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с  причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не  применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем  вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует,  что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления  транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом  

стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства,  влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет  причинителя вреда.  

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что произошедшее ДТП стало  результатом поведения водителя ФИО1 Столкновение транспортных средств всегда  является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является  техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека,  причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением  транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала  возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение.  ФИО1 в настоящем случае проявил неосмотрительность при управлении  транспортным средством, нарушив правила дорожного движения. Между сторонами  отсутствуют разногласия относительно виновности водителя ФИО1 в произошедшем  ДТП.  

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертными заключениями ООО  Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».  

Суд пришел к выводу, что указанные заключения являются обоснованными и  пригодными доказательствами для разрешения спора. Доказательств, позволяющих  усомниться в компетентности и квалификации эксперта, в обоснованности содержащихся в  заключениях выводах, не представлено. Ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по  поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключений  отсутствуют. В исследовательской части экспертных заключений последовательно и  подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть позволяет проверить  достоверность и объективность проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на  предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта  исследования.  

Кроме того, ответчик не привел доказательств, из которых следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления  повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в упомянутых  экспертных заключениях (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 85-КГ18-20).  

В пункте 65 постановления № 31 разъясняется, что если стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного  транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя  вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и  надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

Указанные разъяснения применимы к настоящему случаю, поскольку доаварийная  среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля меньше рыночной стоимости  ремонта автомобиля. В связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков в размере 447  234,84 руб. (1 149 500 – 400 000 – 302 265,16), то есть в размере доаварийной стоимости за  вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков. Истец определил размер  взыскиваемых убытков в таком размере, что соответствует объёму существующего у него  права. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. С учетом изложенного  заявленный иск подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 400 руб. подтверждаются  платежными поручениями № 4319 от 16.06.2022, № 4318 от 16.06.2022, и подлежат  возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 14 779 руб. (платежное  поручение № 6447 от 05.09.2022). С учетом окончательно определенного истцом размера  исковых требований и результата рассмотрения спора излишне оплаченная пошлина в  

размере 2 834 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части оплаченная пошлина в размере  11 945 руб. подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом судом отмечается, что поступившее в день оглашения резолютивной части  решения заявление ответчика о признании иска не учитывалось при принятии решения,  поскольку резолютивная часть судебного акта была принята в заседании в 11 час. 05 мин. (по  местному времени), а упомянутое заявление направлено в электронном виде через  информационную систему «Мой арбитр» в 11 час. 37 мин. (по местному времени).  Указанное обстоятельство было обнаружено после рассмотрения спора по существу в период  подготовки решения в полном объёме.  

Между тем спор считается рассмотренным после оглашения резолютивной части  решения (части 1-2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С указанного  момента суд не осуществляет никакую процессуальную деятельность по рассмотрению  спора. Резолютивная часть решения представляет собой часть указанного судебного акта,  которая содержит выводы по существу рассмотренного спора (части 1, 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изготовление судебного акта в полном объёме  осуществляется либо в день принятия решения либо с отложением на пятидневный срок и  представляет собой изложение того же принятого по спору решения, содержащего не только  резолютивную часть судебного акта, но и иные неотъемлемые его части (вводную,  описательную, мотивировочную). Резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, –  это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения  в полном объеме до пяти дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и  оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов  доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом  судебного акта. Изготовление судебного акта в полном объёме осуществляется с учетом тех  обстоятельств, которые были установлены и учитывались судом на момент принятия  резолютивной части решения, а не на момент изготовления его в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Емельяновская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 447 234 руб. 84 коп. – убытков, 15 400 руб. – стоимость независимой  оценки, а также 11 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 834 руб. излишне  уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 6447, государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна