Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7810/2018

г. Липецк

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 351166 руб. 48 коп. неустойки и финансовой санкции по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007601038 по факту ДТП, случившегося 14.09.2017г., а также 10023 руб. расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в   размере   97  руб.,

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.11.2015г.,

          от ответчика: представитель не явился,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Автопомощь 48» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»   (далее - ответчик) о взыскании 351166 руб. 48 коп. неустойки и финансовой санкции по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007601038 по факту ДТП, случившегося 14.09.2017г., а также 10023 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

          Определением от 02.07.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 28.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в размере 20000 руб., о чем представил письменное ходатайство.   

          На   основании  части  1   статьи   49  АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение заявленных требований в части судебных расходов до 20000 руб.    

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, размещение определения об отложении судебного заседания от 06.11.2018 г. в Картотеке арбитражных дел арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела.

         Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

         14.09.2017 года в 11:00 часов по адресу: 

<

...>.   произошло   дорожно-транспортное   происшествие   с   участием автомобиля   Киа  Соул,  государственный   регистрационный   номер   М   887, принадлежащего    на    праве    собственности ФИО3 и автомобиля  Ауди ТТ,  государственный   регистрационный   номер   

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее же управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.  11,  12).

         Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 24.08.2017 года в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом XXX 001 1448401.

         Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 4851 №605371                          ФИО4 является собственником автомобиля Ауди ТT, государственный регистрационный номер 

<

***>.  Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис XXX №0007601038.

        18   сентября   2017   года   в  АО «АльфаСтрахование»   было   получено заявление  ФИО4   о   наступлении   страхового случая (л.д.  16).

       Представителем ответчика был организован осмотр автомобиля.

       Поскольку на момент ДТП гарантийное обязательство производителя автомобиля Ауди, принадлежащею ФИО4, составляло менее двух лет, 26.09.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный помер 

<

***> в СТОА «Дженсер Техцентр 34»                (л.д.  15).

         Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца, но инициативе истца экспертом ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №139-а/17 от 17.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 114 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26397,84 рубля.

         19.10.2017 года ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив копию экспертного заключения № 139-а/2017 от 17.10.2017 г., в которой предлагала произвести страховую выплату согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, а также возместить расходы на ее проведение (л.д.  21, 22).

         14.11.2017 года истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене формы возмещения ущерба, ссылаясь на то, что СТОА ООО «Дженсер Техцентр 34» не является официальным дилером Ауди.

         Однако форма возмещения ущерба ответчиком не заменялась, страховая выплата,истцу не была произведена.

         В результате ФИО4 обратилась  в Левобережный районный суд.

         Решением Левобережного районного суда по делу №2-101/2018 от 25.04.2018 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4  было взыскано страховое возмещение в сумме  130994 руб. 32 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 15000 руб., штраф в сумме   20000 руб., судебные расходы в размере 15450 руб. (л.д.  24 -  28).

         Решение вступило в законную силу 31.05.2018 г.

         Размер  страхового  возмещения   был  определен  по  результатам судебной   экспертизы   на  основании экспертного заключения Липецкого   филиала   ФБУ   Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 2555/9-2 от 26.03.2018 г.,  в   соответствии  с   которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП, имевшего место 14.09.2017 года, составила 105059,32 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 19.09.2017 года - 25 935 рублей.

           Исходя из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО «Дженсер техцентр 34», данное общество является сервисной организацией, но предоставить договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей АУДИ, не может. Данных доказательств не представило и ОАО «АльфаСтрахование», а потому суд расценил эти обстоятельства как не выдачу страховщиком направления истцу на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей Ауди. 

         При  указанных  обстоятельствах потерпевший был вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

         05.06.2018 г. ФИО4 была произведена страховая выплата в размере                              130994 руб. 32 коп. по исполнительному листу (л.д.  29,  30).

         На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 31/18 от                         15.06.2018 г. ФИО4 передала ООО «Автопомощь 48»  право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».  

15.06.2018 г. ответчик  направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки и финансовой санкции с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку урегулирование  спора не было произведено страховщиком,  истец  обратился   в   суд  с   настоящим   исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба,  неустойки  и   финансовой санкции руководствуется специальными нормами данного Закона.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее   -  Постановление   №  58)).

         Исходя  из  того,  что  в   данном  случае   договор  ОСАГО  заключен  05.07.2017г.                   (л.д.  10), применяется  Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года  № 49-ФЗ. Согласно  сведениям  сайта РСА по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0007601038 АО «АльфаСтрахование» ответственность потерпевшей  застрахована на   период  с   06.07.2017г.  по  05.07.2018г.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), вступившим в силу 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

         С учетом положений статьи 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из того, что вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017, может возмещаться путем организации страховщиком восстановительного ремонта. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе   с   тем, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В  соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно  п.  52 Постановления  №  58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Ответчиком представлено в материалы дела направление на ремонт от 26.09.2017 г. в СТОА «Дженсер Техцентр 34».

Вместе   с   тем, суд не принимает  в   качестве   обоснованных доводы ответчика о выдаче направления на ремонт в связи со следующим.

         Как было установлено решением Левобережного районного суда по делу №2-101/2018 от 25.04.2018 г., на момент ДТП гарантийное обязательство производителя автомобиля Ауди, принадлежащею ФИО4 составляло менее двух лет.

         26.09.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля ТТ, государственный регистрационный номер 

<

***> в СТОА «Дженсер Техцентр 34». 

         Исходя из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ООО «Дженсер техцентр 34», данное общество является сервисной организацией, но предоставить договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей АУДИ, не может. Данных доказательств не представило и ОАО «АльфаСтрахование».

         Определениями  суда   от  11.09.2018г., 06.11.2018г.  запрашивалась  заверенная   копия   договора   на   сервисное  обслуживание, заключенного  с ООО «Дженсер техцентр 34».

В настоящее дело ООО «Дженсер» представило письмо, в котором сообщается, что оно является официальным дилером автомобилей марки Ауди, Лэнд Ровер и иных. Иных доказательств, что ООО «Дженсер Техцентр 34» является официальным дилером автомобилей марки Ауди ТТ ответчик суду не представил.

          Как   следует  из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), одним  из  требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

         Поскольку   в   данном   случае  доказательств   выполнения  указанного требования   не   предоставлено, следовательно, суд  не   может  признать  исполненным  обязательство  страховщика по выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей Ауди.

Таким образом, позиция ответчика о своевременной выдаче направления на ремонт судом отклоняется. 

Поскольку  доказательств   выдачи  потерпевшему   направления на ремонт в  установленный Законом 20-дневный срок с   соблюдением  установленных  требований, в материалы   дела   не  представлено, суд  исходит  из  того,  что  размер неустойки  и   финансовой   санкции  правомерно определен  по  истечении  20-дневного срока   после   обращения   потерпевшего  к   страховщику.

         В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТT, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.09.2017г., установлена   на   основании  экспертного  заключения ФБУ   Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 2555/9-2 от 26.03.2018 г. в    размере 105059 руб. 32 коп., УТС – 25935 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

         Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, установлены вступившим в законную силу решением  Левобережного районного суда по делу № 2-101/2018 от 25.04.2018 г. (статьи 16, 69 АПК РФ), а также не оспорены ответчиком.

          В соответствии с  пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

          Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком на основании решения суда.

         Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в  полном  размере.

  Таким образом, исчисление неустойки за период с 10.10.2017 г. по 04.06.2018 г. (по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления), что составляет 238 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 130994 руб. 32 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 238 (количество дней просрочки), что равно 311766 руб. 48 коп. 

  Данный расчет основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО», не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

  Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

   В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки завышен.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер явно не соответствует размеру нарушенного обязательства с  учетом   сумм недоплаченного  страхового  возмещения.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит правовой природе неустойки.

На   основании  изложенного,  суд приходит к выводу, что по правилам статьи 333 ГК РФ по настоящему делу следует снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения (стоимости  восстановительного ремонта автомобиля  с  учетом   износа), то есть  до  130994 руб. 32 коп.

     Кроме того, истец просит взыскать 39400 руб. финансовой санкции за период с 10.10.2017 г. по 24.04.2018 г.

Суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

 Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 09.10.2017г. произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако страховое возмещение выплачено  не было.

 При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

 В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

 Как видно из расчета финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 10.10.2017 г. по 24.04.2018 г. включительно составляет 197 дней. Размер финансовой санкции  равен 39400 руб. (400000 руб. х 1 % х 197 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил. 

   Суд удовлетворяет требование истца о взыскании финансовой санкции в размере                   39400 руб. за период с 10.10.2017 г. по 24.04.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий к уплате в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     10023 руб. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 8644 руб. Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины в размере 1379 руб. с учетом итога рассмотрения дела полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истец просит взыскать с ответчика 97 руб. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы по которой составили  97 руб. 00   коп. (л.д. 6,7). В связи с чем, требования истца в указанной части по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в размере 97 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 32-2018 от 26.06.2018 г., в силу которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ответчика (л.д. 34-35). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  сдачи - приемки оказанных услуг от 26.07.2018г. и 15.11.2018 г. в общей сумме 20000 руб. 

На основании платежных поручений  №№ 84, 181 от 28.06.2018 г., 15.11.2018 г.  истец оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, цену  иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 5000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Таким  образом,  требования   о взыскании  судебных расходов подлежат  удовлетворению   в общем  размере   13741 руб. (5000 руб. +  8644 руб. + 97 руб.).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130994 руб. 32 коп. неустойки за  период  с   10.10.2017г.  по  04.06.2018г., 39400  руб. финансовой санкции за  период  с   10.10.2017г. по 24.04.2018г. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007601038 по факту ДТП, случившегося 14.09.2017г., судебные  расходы   в  размере 13741 руб.

В  остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   отказать.

          Взыскать  с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в   доход  федерального  бюджета   государственную пошлину  в   размере  1379  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова