№ 09АП-8901/2024

Дело № А40-225093/22

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего ООО «Стелластрой» ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-225093/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Кентон» в размере 799 751 612 руб. 96 коп. - основной задолженности, а также 310 000 000 руб. - штрафа.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелластрой»,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стелластрой»: ФИО3 по дов. от 14.07.2023

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 по дов. от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по настоящему делу ООО «Стелластрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 21349, адрес для направления корреспонденции: 123001, 

<

...>, а/я 9), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 по почте поступило заявление ООО «Кентон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 109 751 612,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Кентон» в размере 799 751 612, 96 рублей – основной долг, а также 310 000 000 рублей – штраф с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ООО «Кентон» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между ООО «Кентон» (далее – кредитор, заказчик) и ООО «Стелластрой» (далее – должник, генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № СС/18/05/2020 (далее – Договор).

В дальнейшем, к Договору были заключены следующие дополнительные соглашения: от 13.07.2020 № 1; от 18.08.2020 № 2; от 13.10.2020 № 3; от 20.02.2021 № 4; от 20.02.2021 № 5; от 15.05.2021 № 5-1; от 01.06.2021 № 6; от 01.07.2021 № 7; от 23.07.2021 № 8; от 23.07.2021 № 9; от 09.08.2021 № 10; от 19.08.2021 №11; от 20.08.2021 № 11.1; от 06.09.2021 №12; от 15.09.2021 №12.1; от 24.09.2021 №13; от 22.10.2021 № 15; от 15.10.2021 № 14; от 30.10.2021 № 15.1; от 01.12.2021 № 16; от 13.12.2021 № 16.1; от 23.12.2021 №17; от 02.02.2022 № 17.1; от 17.03.2022 № 18; от 04.04.2022 № 19; от 30.06.2022 №20; от 30.06.2022 № 20.1.

Во исполнение Договора кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 4 475 811 060,59 руб.

Также по поручению ООО «Кентон» и во исполнение Договора ООО «Смарт Девелопмент» перечислило в адрес должника 4 935 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, должнику, во исполнение Договора, были перечислены денежные средства в сумме 4 480 746 060,59 руб.

Более того, по поручению Должника, а также во исполнение Договора, ООО «Кентон» осуществило платежи третьим лицам в сумме 229 997 151,50 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмами должника.

В общей сумме в адрес должника и третьих лиц (по поручению ООО «СтеллаСтрой») во исполнение договора было уплачено 4 710 743 212, 09 руб.

В свою очередь, должник выполнил работы на общую сумму в размере 3 831 469 444,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (реестр и подтверждающие акты и справки прилагаются к настоящему заявлению).

Также, во исполнение Договора, должник поставил в адрес заявителя товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 160 212 569,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, разница между суммой перечисленных в адрес ООО «СтеллаСтрой» денежных средств во исполнение договора и суммой выполненных работ и поставленных строительных материалов составляет 844 505 179,03 руб.

Пунктом 8.1.10. Договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплачивать электроэнергию в сумме допущенного превышения ежемесячного лимита по оплате электроэнергии, предоставленного заказчиком для выполнения работ, в размере 500 000 руб. в месяц, на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, должник осуществил оплату электроэнергии в сумме превышенного лимита в части на общую сумму в размере 6 460 589,30 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник имеет задолженность по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии в размере 3 888 926,64 руб., что подтверждается подписанными между сторонами следующими документами:

- Счет-фактура №8 от 14.04.2022 и Акт № 7 от 14.04.2022 на сумму 1 325 730,00 руб.;

- Счет-фактура №11 от 16.05.2022 и Акт № 10 от 16.05.2022 на сумму 598 426,90 руб.;

- УПД от 22.06.2022 № 15 на сумму 430 119,41 руб.;

- УПД от 18.07.2022 № 18 на сумму 468 597,97 руб.;

- УПД от 22.08.2022 № 21 на сумму 755 525,29 руб.;

- УПД от 26.09.2022 № 30 на сумму 310 527,07 руб.;

Таким образом, задолженность по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии составила 3 888 926,64 руб.

Кроме того, за должником числится задолженность за ущерб причиненный ООО «Кентон» своими виновными действиями в размере 11 052 368,72 руб., что подтверждается УПД от 04.04.2022 № 14, от 20.05.2022 УПД №12, а также дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 19 и исходящим письмом заявителя в адрес должника от 12.01.2022 № 02/01-01/22.

В соответствии с п. 15.4. Договора в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения любого из этапов работ, определенных п. 5.2 Договора, более чем на 60 календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с генподрядчика штраф в размере 310 000 000 руб.

26.08.2021 заявитель в адрес должника направил уведомление о расторжении договора ввиду существенного нарушения сроков строительства и сдачи результатов работ с требованием оплатить штраф в размере 310 000 000 руб.

В последующем, 06.09.2021 года между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение № 12 к Договору, в соответствии с которым ООО «Кентон» отказывалось от своего права на одностороннее внесудебное расторжение договора, а должник обязался выплатить штраф в размере 115 000 000 руб.

Между тем, должник свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 12, не исполнил, повторно допустил нарушение сроков выполнения работ.

Между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 20, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 01.02.2023. Однако должник не выполнил своих обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ.

Согласно п. 19.2 Договора, заказчик вправе отказаться от договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, помимо прочего, в следующих случаях:

- при нарушении генподрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 60 календарных дней;

- если генподрядчик не предоставил в установленный срок документы по страхованию, указанные в разделе 14 Договора;

- если генподрядчик необоснованно приостановил ход работ на срок более 10 (десять) календарных дней;

- финансовой несостоятельности генподрядчика, в том числе при наличии признаков банкротства.

Согласно п. 19.4 Договора, отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления стороной - инициатором расторжения договора уведомления об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым Сторонами на 7 рабочий день после направления стороной - инициатором расторжения договора в адрес другой стороны уведомления об отказе от исполнения договора.

30.05.2023 в адрес должника и временного управляющего должника было направлено уведомление об отказе от договора.

Таким образом, в настоящее время договор генерального подряда 21.05.2020 № СС/18/05/2020 между сторонами расторгнут.

В соответствии ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п. 19.5 Договора, в течение 5 (пять) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, сторона, направившая уведомление, формирует акт сверки расчетов по договору и направляет его другой стороне для подписания. В случае согласия с данными, содержащимися в акте сверки, акт сверки подлежит немедленному подписанию сторонами.

Акт сверки, предусмотренный п. 19.5 Договора, заказчиком сформирован и направлен должнику совместно с уведомлением об отказе от договора. Однако Должник оставил уведомление о расторжении Договора без ответа, а акт сверки не подписал.

В соответствии п. 19.6 Договора, в случае если стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на момент расторжения договора окажется менее уплаченных заказчиком сумм по договору, заказчик вправе требовать от генподрядчика возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, которые генподрядчик обязан вернуть в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения соответствующего требования и подписанного сторонами акта сверки расчетов, кроме того, согласно п. 19.7 Договора, в случае расторжения договора генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора вернуть заказчику не зачтенный аванс.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеуказанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого лица, обеспечившего неосновательное обогащение, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, общий размер задолженности перед ООО «Кентон» составляет 799 751 612,96 руб. – основной долг, 310 000 000 руб. – штраф.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи со систематическим нарушением должником принятых на себя обязательства, сроки выполнения работ постоянно увеличивались.

Следовательно, стоимость работ также увеличивалась, в результате чего, как следует из заявленных требований, во исполнение условий договора ООО «Кентон» перечислило ООО «СтеллаСтрой» денежные средства в размере 4 836 187 193,03 руб., следовательно, договор должником исполнен не был.

В частности, как следует из пунктов 1-3 упомянутого выше дополнительного соглашения №12 от 06.09.2021 к договору генерального подряда, ООО «СтеллаСтрой» не завершило соответствующие этапы выполненных работ и признало существенное нарушение им сроков выполнения работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Таким образом, в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда №СС/18/05/2020 от 21.05.2020, у должника имели место быть следующие существенные нарушения условий договора, а именно:

- Конечный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением № 20 к договору от 30.06.2022 - 01.02.2023, нарушен более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

- Должник к работам, поименованным в дополнительном соглашении № 20 к договору от 30.06.2022, не приступал;

- Страхование, предусмотренное в разделе 14 договора должник не осуществил, по меньшей мере, начиная с 01.07.2022, соответственно, документы, указанные в разделе 14 договора, кредитору не предоставил;

- Должник без всяких на то оснований приостановил выполнение любых работ на объекте, покинул объект без извещения заказчика, ни одной единицы строительной техники должника и ни одного сотрудника должника не находится на объекте, по меньшей мере, с середины октября 2022 года;

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору генерального подряда от 21.05.2020 №СС/18/05/2020, заявитель был вынужден принять меры по привлечению иных подрядчиков для завершения выполнения работ, что тем самым также повлекло нарушение сроков сдачи объекта - «СмартПарк Новая Рига», распределительный центр ФТС «Пятерочка».

В свою очередь нарушение сроков сдачи объекта также повлекло начисление финансовых санкций для ООО «Кентон».

Пунктом 15.4 договора генерального подряда от 21.05.2020 №СС/18/05/2020 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения любого из этапов работ, определенных п. 5.2 договора, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с генподрядчика штраф в размере 310 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вышеуказанные негативные последствия прекращения договора генерального подряда от 21.05.2020 № СС/18/05/2020 являются следствием вины должника, то заявленные требования ООО «Кентон» в части штрафа в размере 310 000 000 руб. являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций по основаниям предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о необоснованном включении в реестр требований ООО «Кентон» об оплате превышенного лимита электропотребления в сумме 3 888 926,64 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника ссылается на проведенный временным управляющим должника анализ финансового состояния за период с 31.12.2019 по 31.12.2021, из которого, в том числе, следует, что в указанный период установлено существенное ухудшение значений коэффициентом, характеризующих платежеспособность должника на 31.12.2020 (2 коэф.), в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанный довод конкурсного управляющего должника является несостоятельным, поскольку не имеет какой-либо причинно-следственной связи с превышением ООО «СтеллаСтрой» лимита электропотребления при проведении работ по строительству объекта в рамках договора генерального подряда NoСС/18/05/2020 от 21.05.2020.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени ООО «СтеллаСтрой» осуществляло активную производственно-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела за период 2020-2022гг. актами выполненных работ КС-2, КС-3 к договору генерального подряда NoСС/18/05/2020 от 21.05.2020 на общую сумму 3 831 469 444,05 руб.

Следует отметить, что для выполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда NoСС/18/05/2020 от 21.05.2020, ООО «СтеллаСтрой» также привлекало иных субподрядчиков в указанный выше период проведения работ.

В связи с этим, поскольку пунктом 8.1.10. договора генерального подряда NoСС/18/05/2020 от 21.05.2020 предусмотрено, что генподрядчик (ООО «СтеллаСтрой») обязан оплачивать электроэнергию в сумме допущенного превышения ежемесячного лимита по оплате электроэнергии, предоставленного Заказчиком для выполнения работ, в размере 500 000,00 руб. в месяц на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а первичными документами (актами, счетами-фактурами, УПД), подписанными сторонами без возражений указанное превышение лимита установлено соответствующим образом, то в силу принятых на себя обязательств ООО «СтеллаСтрой» обязано компенсировать указанные расходы ООО «Кентон», доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Также довод конкурсного управляющего ООО «СтеллаСтрой» ФИО2 о необоснованном включении в реестр требований ООО «Кентон» за ущерб, причиненный должником своими виновными действиями в сумме 11 052 368,72 руб., подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным ООО «Кентон» в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт наличия задолженности и ее размер.

Довод ПАО «Совкомбанк» о наличии аффилированности ООО «СтеллаСтрой» с ООО «Кентон», с ООО «Смарт Девелопмент» и ООО «Смарт Паркс» уже являлись предметом рассмотрения и были отклонены судебной коллегией (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-225093/22). Доводы об аффилированности через общность лиц, допущенных к проверке, не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные апеллянтом лицам являются государственными инспекторами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-225093/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего ООО «Стелластрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н. 

 

Вигдорчик Д.Г.