﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17242/2019-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ТрансСтройКомплект»: Арсентьев Ю.И. (паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом),

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича: Лобова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.09.2019), Грубник Е.В. (паспорт, доверенность от 09.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью предприятие «ТрансСтройКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2019 года 

по делу № А60-15779/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «ТрансСтройКомплект» (ИНН 6670143100, ОГРН 1069670148712)

к индивидуальному предпринимателю Любимову Алексею Анатольевичу (ИНН 660203154177, ОГРНИП 317665800114271)

третьи лица: открытое акционерное общество «ОЭЗ «Титановая долина» (ИНН 6670376352, ОГРН 1126670013249), общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН 6623070230, ОГРН 1106623003728), индивидуальный предприниматель Романова Ксения Александровна (ИНН 666304802509, ОГРНИП  318665800168897)

о взыскании 662 500 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Любимова Алексея

Анатольевича (ИНН 660203154177, ОГРНИП 317665800114271)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ТрансСтройКомплект» (ИНН 6670143100, ОГРН 1069670148712)

о взыскании 344 500 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ТрансСтройКомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любимову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 662 500 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара (саженцев липы) по договору купли-продажи № 169-Н/18 от 22.10.2018. Делу присвоен номер А60-15779/2019.

В рамках дела № А60-16951/2019 индивидуальный предприниматель Любимов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ТрансСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 169-Н/18 от 22.10.2018 г. в размере 344 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 дела № А60-15779/2019 и № А60-16951/2019 объединены в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-15779/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ОЭЗ «Титановая долина», общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», индивидуальный предприниматель Романова Ксения Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ТрансСтройКомплект» отказано. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ТрансСтройКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича взыскан долг в размере 344 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 890 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приводит доводы о том, что в связи с поставкой саженцев липы не соответствующих возрасту 10-летнему возрасту обществом понесены убытки в сумме стоимости работ оп выкапыванию и посадке иных саженцев взамен поставленных, не соответствующих возврату. Размер убытков подтвержден договором подряда заключенным с ИП Романовой К.А. №118/1 от 19.12.2018 и иными представленными в материалы дела документами. Отмечает, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП Любимова А.А. и их последствиями, в связи с чем, факт отсутствия вины подлежал доказыванию предпринимателем. Указывает, что факт несоответствия товара требованиям договора подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, заключением эксперта от 02.08.2019, которым установлено, что фактический возраст лип менее 10 лет, что не соответствует паспортам качества. Отмечает, что вывод суда о согласовании сторонами только роста саженцев не может быть принят во внимание, поскольку рост, по мнению заявителя жалобы, однозначно свидетельствует о возрасте растения. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ИП Любимов А. А. (продавец) и ООО «ТрансСтройКомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 169-Н/18 от 22.10.2018 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями и дополнительными соглашениями. При этом согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена товара, срок оплаты и дополнительные условия определяются согласованными сторонами спецификацией и дополнительными соглашениями.

22.10.2018 года подписана спецификация № 1 на поставку товара к договору купли-продажи № 169-Н/18, 23.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен перечень товара в спецификации № 1. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сторонами согласована поставка товара на общую сумму 660 700 руб., в том числе липа 100-150 см. в количестве 424 шт. по цене 1300 руб., береза бородавчатая 180-220 см в количестве 46 шт. по цене 1500 руб., рябина 150-200 см. в количестве 45 шт. по цене 900 руб.

Товар был передан продавцом и принят покупателем, что подтверждается товарными накладными № 464 от 16.11.2018 на сумму 40 500 руб.; № 465 от 20.11.2018 на сумму 401 700 руб.; № 466 от 23.11.2018 на сумму 218 500 руб.

Покупатель полагает, что в связи с поставкой саженцев липы (не соответствующих 10 летнему возрасту) им понесены убытки в сумме стоимости работ по выкапыванию и посадке иных саженцев взамен поставленных 265 шт, не соответствующих возрасту. В качестве правового основания иска общество указало статьи 15, 307, 309, 393, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований истец представил договор подряда с ИП Романовой К.А. № 118/1 от 19.12.2018, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что оплата по договору поставки произведена обществом не в полном объеме, имеется задолженность в размере 344 550 руб. предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Исходя из переписки сторон, предшествующей заключению договора купли-продажи, продавец был поставлен в известность о потребностях покупателя и целях приобретения саженцев.

Согласно пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями спорного договора стороны, договариваясь о предмете поставки и об ассортименте, в качестве товара указали требования только к росту саженцев, в т.ч. липа 100-150 см в количестве 424 шт.

Проанализировав указанный договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что стороны определили существенные условия договора и требования к ассортименту товара только в виде роста саженца от 100 до 150 см.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, при приемке продукции от поставщика покупатель обязан был проверить товар на его соответствие условиям договора (количество и качество) и подписать акт приема - передачи товара, который означает проведение проверки в полном объеме (п. 3.8. договора).

Из пояснений общества следует, что в момент приемки товара он не определял возраст саженцев, т.к. не обладает специальными знаниями. Принял товар без возражений и произвел посадку саженцев на территории третьего лица - ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» в качестве суб(суб)подрядчика.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Из показаний свидетель Ахалай В.Г. (руководитель Верхнесалдинского обособленного подразделения ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») допрошенного судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приемка и отбраковка саженцев производилась исключительно посредством замера роста надземной части высаженных саженцев липы, при этом контрактом не определены конкретная глубина ям для посадки саженцев, а также критерии приемки высаженных саженцев липы.

Из материалов дела следует, что претензии и требования о замене саженцев липы в количестве 265 штук были предъявлены исходя из роста, а не возраста. Так, из письма ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» от 11.12.2018 №ТД18- 2181, адресованного директору ООО «УБТ-Сервис», а также письма ООО «УК «Созвездие» от 11.12.2018 №96, адресованного ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект», следует, что они содержали просьбу произвести замену 265 саженцев липы, с учетом соразмерности по высоте саженца не менее 1,5 метров. 

Указанное обстоятельство подтверждает, что поставленные саженцы фактически не отбраковывались по возрасту, а приемка насаждений производилась сугубо по критерию роста, без учета какого-либо фактического возраста.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил доводы общества о введении его в заблуждение продавцом относительно соответствия роста и возраста саженцев, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд обоснованно указал, что покупатель, заключая договор, должен был проявлять необходимую осмотрительность в выборе ассортимента продукции и указать при заключении договора именно на существенность возраста, а не роста саженцев.

При этом из п. 3.9.2. договора следует, что живые растения (посадочный материал) надлежащего качества обмену и возврату не подлежат. 

Доказательств того, что саженцы липы в количестве 265 шт. поставлены ненадлежащего качества, суду не представлено и из заключения экспертизы не следует.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Слепнева С.С., представленного в рамках  назначенной судом судебной экспертизы, товар соответствует условиям договора купли-продажи № 169-Н/18 от 22.10.2018, однако не соответствует паспортам качества № 169-Н/18 по параметрам - возраст и происхождение посадочного материала.

При этом возраст относится к ассортименту, а не к качеству товара, а требований к происхождению саженцев вегетативное (порослевое) или семенное происхождение покупателем при заключении договора не предъявлялось и в паспорте не содержалось. Информацию о семенном происхождении саженцев эксперт взял только из названия раздела 2 «Происхождение семенного материала» Паспорта, который является типовым приложением к ГОСТ 24835-81.

Более того тип и длину коревой системы можно было осмотреть непосредственно при приемке товара, чего не было сделано покупателем.

В экспертном заключении также указано, что все исследованные, в том числе и высаженные саженцы в количестве 161 шт. не соответствуют возрасту 10 лет. При этом два из них однозначно не входили в состав поставленных ИП Любимовым А.А., поскольку из партии поставленных ответчиком саженцев приняты и высажены 159 штук.

В отношении собственно заключения эксперта суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции.

Как следует заключения, для их закладки подбирались высокополнотные чистые (или с небольшой примесью других пород) древостой липы, не подвергавшиеся в последние 10-15 лет хозяйственным воздействиям.

Суд перваой инстанции отмечает, что эксперт, основываясь таблицей хода роста деревостоев, произрастающих в естественном ареале в климате, отличающимся от климата, в котором выращены спорные саженцы, дает заключение о несоответствии возраста, при этом не указывая какому возрасту соответствуют поставленные саженцы и не указывая погрешность.

При формулировании выводов о приживаемости и жизнеспособности саженцев экспертом не учтены обстоятельства их посадки, между тем согласно «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, согласно п.п. 2,6,1. наиболее оптимальным временем посадки растений являются весна и осень, когда растения находятся в естественном о безлиственном состоянии (листопадные виды) или в состоянии пониженной активности физиологических процессов растительного организма. Осенние посадки следует проводить с момента опадения листьев до устойчивых заморозков. 

Материалы настоящего дела содержат сведения о том, что как первичная высадка, так и замена саженцев производилась в ноябре - декабре 2018 года, при устойчивой холодной температуре и снежном покрове, в открытый грунт, без естественных защитных преград. Данные сведения экспертом не выяснялись и, соответственно, не учитывались.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В отношении размера предъявляемых убытков, суд обоснованно отметил следующее. 

Актами приемки выполненных работ № 63, № 66, № 70, № 73 от 31.10.2018 года между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» и ООО «УБТ-Сервис» стоимость «Подготовки стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером: 0,8x0,8x0,5 м в естественном грунте» за единицу «10 ям» определена в размере 381,9 рублей, а стоимость «Посадки деревьев и кустарников с комом земли размером; 0,8x0,8x0,5 м» за единицу «10 деревьев или кустарников» определена в размере 1 189,51 рублей. 

При это истец считает убытком сумму, определенную исходя из совокупности стоимости работ по подготовке посадочных мест для деревьев и посадку деревьев третьим лицом ИП Романовой К. А. из расчета 2000 рублей за единицу (одно дерево). 

Таким образом, надлежащих доказательств совершения предпринимателем (продавцом) противоправных действий, наличия вины непосредственно предпринимателя в возникших убытках (ущербе) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и убытками (ущербом), в виде пересадки саженцев менее 1,5 м., заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. 

В отношении применения Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данный нормативный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно пунктам 1, 2 указанных правил, они разработаны в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные правила не применимы к отношениям, связанным с приобретением товаров, подлежащих использованию при осуществлении покупателем предпринимательской деятельности.

Вместе с тем ссылка на данный нормативный правовой акт, применительно к тексту условий договора поставки (п. 3.9.2.) о замене/возврате товара надлежащего качества, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В отношении требований ИП Любимова А.А. следует отметить следующее.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения сторонами согласована поставка товара на общую сумму 660 700 руб.

Товар был передан продавцом и принят покупателем, что подтверждается товарными накладными № 464 от 16.11.2018, № 465 от 20.11.2018, № 466 от 23.11.2018 на общую сумму 660 700 руб.

Таким образом, обязательства по договору исполнены предпринимателем в полном объеме. Учитывая, что товар был передан обществу частями 16.11.2018, 20.11.2018 и 23.11.2018 соответственно окончательный расчет в соответствии с условиями договора должен был быть произведен не позднее 07.12.2018.

Однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена. 

С учетом авансового платежа в размере 200 000 руб., а также платежа произведенного после получения претензии 30.01.2019 в размере 116 200 руб., сумма задолженности за товар составила 344 500 руб.

Учитывая, что поставленный товар соответствует условиям договора, а покупателем оплата произведена не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности не представлено, требования ИП Любимова А.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева