ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2023

Дело № А40-36713/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПО Экотех» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года (№ 09АП-45496/2023) по делу № А40-36713/2021

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020, заключенного между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО «ПО ЭКОТЕХ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член Ассоциации «ДМСО».

22.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «ПО ЭКОТЕХ» - договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020 года, заключенный между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 480 000,00 рублей основного долга и 1 081 406,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПО ЭКОТЕХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПО ЭКОТЕХ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-36713/21 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПО Экотех» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020 года, заключенного между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отсутствии признаков оказания ООО «ПО ЭКОТЕХ» предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в результате совершения оспариваемой сделки, а также указывает на необходимость квалификации совершенных Должником в пользу Ответчика платежей в качестве самостоятельных сделок.

По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением к договору купли-продажи установлено, что оплата осуществляется безналичным расчетом по письмам-поручениям продавца (должника), ответчик полностью выплатил сумму по договору согласно этим письмам.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.11.2020 года между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Продавец) и ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор). 

По условиям Договора должник продал Ответчику автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 г.в., VIN 

<

***>, по цене 5 480 000,00 рублей (далее – Автомобиль). Подписантом Договора с обеих сторон являлся ФИО2, генеральный директор и Покупателя, и Продавца. Составлен акт приема-передачи Автомобиля от 23.11.2020 года. 

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 года к Договору Стороны договорились, что оплата производится Покупателем не позднее 25.03.2021 года в безналичной форме по письмам-поручениям Продавца, являющимся соглашением о погашении задолженности между Сторонами. 

В последующем Продавец направил Покупателю письма-поручения от 27.01.2021 года на сумму 320 000,00 рублей, от 27.01.2021 года на сумму 35 876,96 рублей, от 22.03.2021 года на сумму 535 000,00 рублей, от 23.03.2021 года на сумму 677 346,98 рублей. Итого на общую сумму 1 568 223,94 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на заключение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также на оказание предпочтения ООО «ПО ЭКОТЕХ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в результате совершения оспариваемой сделки. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, установил, что на дату заключения оспариваемого договора, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, в то время как, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом судов.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО «ПО ЭКОТЕХ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 гола по делу № А40-36713/21-24-110 Б включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПО ЭКОТЕХ» требование ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 98 870 029 руб. долга, 45 843 536,48 руб. пени, 26 236 160 руб. штрафы с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Указанное требование основано на Решении № 21-28/10515/21 от 23.12.2021 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Страницей 100 Решения установлен срок уплаты НДС в размере 4 743 013,00 рублей, в последующем включенным в состав указанного требования - 25.07.2017 года.

Более того, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 98 870 029 руб. долга, 45 843 536,48 руб. пени, 26 236 160 руб. штрафы. Основанием для включения послужила задолженность по уплате, помимо прочего: 

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 34 324 680,00 рублей, подлежащего оплате 28.03.2018 года; 

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3 813 853,00 рублей, подлежащего оплате 28.03.2018 года; 

- НДС в размере 4 743 013,00 рублей, подлежащего оплате 25.07.2017 года. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 по делу №А36-7624/2020, помимо прочего взысканы с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стенекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 739 365,10 руб. основного долга. Задолженность образовалась по состоянию на 22.06.2020 года. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 г. по делу № А56-42020/2020 утверждено мировое соглашение между должником и ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ». Неисполнение должником мирового соглашения послужило основанием для включения требований ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в реестр требований кредиторов в размере 3 487 306,30 рублей – определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40-36713/21-24-110 Б. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 года по делу № А60- 6227/2021, помимо прочего, взысканы с должника в пользу ООО ПСК «Проминжтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 434 080 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 6 315 949 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2020 по 20.04.2021, в размере 118 130 руб. 92 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 5 480 000 руб., согласно письмам-поручениям должника от 27.01.2021 года, от 27.01.2021 года, от 22.03.2021 года, от 23.03.2021 года, были направлены на погашение задолженности перед третьими лицами. 

Таким образом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: 

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; 

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором, как должника, так и ответчика было одно и то же лицо – ФИО2. 

При указанных обстоятельствах, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о финансовом положении должника и, как следствие, не мог не понимать противоправность совершаемых сделок (осведомленность о цели причинения вреда спорными сделками).

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, в связи с чем суд округа признает обоснованным выводы нижестоящих судов о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020 года, заключенный между ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что каждый отдельный платеж, совершенный во исполнение оспариваемого договора, следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки, ошибочна.

Все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, так как имеют единую цель – исполнение обязательств ООО «ПО ЭКОТЕХ» по договору купли-продажи транспортного средства, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Указанные платежи также не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в соответствии с которой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года (№ 09АП-45496/2023) по делу № А40-36713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.