АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2972/25 

Екатеринбург 13 августа 2025 г. Дело № А60-43417/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное Строительство» (далее – общество «Иннострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-43417/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – общество «АльмакорГруп», истец) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024 № 417).  

Общество «АльмакорГруп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Иннострой» о взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 9 393 395 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 660 руб. 06 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 539 722 руб. 18 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «АльмакорГруп» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Иннострой» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, расторгнуть договор и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт частичного выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора, вследствие которого в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные ответчику прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльмакорГруп» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АльмакорГруп» (генподрядчик) и обществом «Иннострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.08.2023 № 24/08-НТ (далее также – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей водопровода, канализации и тепловых сетей на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018-2022 г.г.».  

 Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора) на дату его заключения составляла 62 622 636 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%.  

В силу пункта 4.3 договора субподрядчик обязан в срок не позднее 01.12.2023 выполнить весь объем работ по договору.  

Срок окончания производства работ продлен до 31.05.2024 путем утверждения графика производства работ на 2024 год и подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1.  

Согласно утвержденному дополнительным соглашением графику производства работ субподрядчик обязан был выполнить:  

- переустройство водопровода ДУ200 в срок с 01.01.2024 по 23.01.2024;  

- переустройство водопровода ДУ150 в срок с 08.01.2024 по 31.01.2024;  

- переустройство напорной канализации 2Ду200 в сроке 16.01.2024 по 31.01.2024;  

- переустройство самотечной канализации Ду300 в сроке 16.01.2024 по 31.01.2024.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора субподрядчик обязан соблюдать директивные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, нарушение сроков, согласованных в графике производства работ, влечет ответственность, предусмотренную условиями договора. В соответствии с утвержденным графиком производства работ, срок окончания выполнения всего объема работ – 31.05.2024, включая исполнение обязательств по предоставлению исполнительной документации.  

По утверждению истца, несмотря на авансирование выполнения работ в сумме 9 393 395 руб. 41 коп., факт которого подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 25429, ответчиком не выполнены в установленные сроки в полном объеме работы по переустройству водопровода Ду200 (не выполнен монтаж колодца). Не выполнены работы по переустройству водопровода Ду150. Не выполнено переустройство напорной канализации 2Ду200 (не выполнен монтаж колодцев). Не закончено переустройство самотечной канализации Ду300.  

Просрочка выполнения работ по состоянию на 10.05.2024 составляет: 

- переустройство водопровода ДУ200 –108 дней; - переустройство водопровода ДУ150 –101 дней; - переустройство напорной канализации 2Ду200 –101 дней;  

- переустройство самотечной канализации Ду300 –101 дней. 

Согласно ведомости цены договора, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость работ составляет:  

- по переустройству водопровода ДУ200 – 569 221 руб.; - по переустройству водопровода ДУ150 – 777 049 руб.; - по переустройству напорной канализации 2Ду200 – 7 643 431 руб.;  

- по переустройству самотечной канализации Ду300 – 990 443 руб. 

В силу пункта 12.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях: нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (два и более раз) и/или окончания срока строительства объекта на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, установленных в графике производства работ (приложение № 1); задержка субподрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.  

Согласно абзацу второму пункта 12.6 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Письмом от 03.05.2024 исх. № 3480-НТ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ  

субподрядчиком и о необходимости возврата аванса в сумме 9 393 395 руб. 41 коп. до 17.05.2024.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 исх. № 3902-НТ о возврате аванса в сумме 9 393 395 руб. 41 коп., об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в качестве аванса в сумме 9 393 395 руб. 41 коп., а также из недоказанности факта выполнения ответчиком спорных работ и передачи истцу результата выполненных работ. Признав требование о взыскании задолженности обоснованным, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства, специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях: нарушение субподрядчиком промежуточных сроков  

выполнения работ (два и более раз) и/или окончания срока строительства объекта на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, установленных в графике производства работ (приложение № 1); задержка субподрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.  

В силу пункта 12.6 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отказ ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления им в адрес ответчика денежных средств в заявленной сумме 9 393 395 руб. 41 коп. в качестве авансового платежа по спорному договору, что ответчиком по существу не оспаривается.  

При этом суды сделали обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ в рамках спорного договора как в части, так и в полном объеме.  

Так, судами правомерно отмечено, что ответчик не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлений о готовности к сдаче работ и их приемке в установленном законом порядке.  

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление документы, в том числе акт приема-передачи документации от 23.10.2023, копия журнала КС-6 получили критическую оценку со стороны судов с учетом согласованного сторонами в пункте 5.1.1 договора порядка сдачи-приемки работ (в частности, предусмотренных сторонами требований к комплектности документации, подтверждающей факт выполнения работ), а также с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами учтено, что представленные ответчиком документы не содержат сведений об объемах и видах выполненных работ.  

Акты формы КС-2, в том числе подписанные в одностороннем порядке, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были.  

Представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы устное ходатайство о проведении экспертизы по делу также обоснованно отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Суд округа отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что общество «Иннострой» могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части своевременного представления доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных доказательств не представило и не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с обоснованием наличия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, принимая во внимание установленный факт расторжения спорного договора между сторонами, учитывая, что факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, суды первой и апелляционной  

инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в данной части в полном объеме в сумме 9 393 395 руб. 41 коп.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные ответчику прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Так, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из материалов дела односторонний отказ от исполнения спорного договора в настоящем случае заявлен истцом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (мотивированный отказ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком), а не на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика), на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование указанных доводов.  

При этом наличие оснований для отказа истца от спорного договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Основание одностороннего отказа заказчика от договора подряда имеет существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа:  

- в случае мотивированного отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения убытков от подрядчика;  

- в случае немотивированного отказа по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан возместить подрядчику понесенные последним убытки, а также уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.  

Таким образом, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора фактически основан на нормах статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на получение установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  

отказе, а также на возмещение соответствующих убытков ответчик в настоящем случае не обладает, при том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора как в части, так и в полном объеме, материалы настоящего дела в любом случае не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 722 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 660 руб. 06 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пунктах 10.7, 10.9 договора сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми в случае просрочки субподрядчиком исполнения принятых на себя обязательств, в том числе сроков выполнения работ, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени.  

Согласно пункту 10.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных выполнением работ.  

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и просрочки возврата неотработанного аванса по договору, проверив представленные истцом  

расчеты неустойки и процентов и признав их арифметически верными, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме.  

Самостоятельных доводов относительно законности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-43417/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное Строительство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Краснобаева