АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1433/23

г. Уфа

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СХП "Агрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «Гафурийская сельхозхимия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

 о взыскании по договорам займа 1 878 000 руб. (согласно уточнению).

 

при участии в  судебном заседании:

от истца и третьего лица ФИО2 – ФИО2, доверенность от 12.09.2022, паспорт

от третьего лица ООО «Гафурийская сельхозхимия» -                          ликвидатор ФИО2, паспорт

от ответчика  - ФИО4, директор, паспорт 

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен надлежаще, ранее участвовал в судебном заседании

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ООО СХП "Агрохим" о взыскании по договору займа № 1 от 27.02.2013 основного долга в размере               2 600 000 руб., по договору займа № 2 от 25.03.2013 основного долга в размере 300 000 руб., по договору займа № 5 от 27.05.2013 основного долга в размере 2 330 000 руб., по договору займа № 1 от 17.03.2014 основного долга в размере 898 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: ФИО2, ООО «Гафурийская сельхозхимия», ФИО3.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика  основной долг в размере                        1 878 000 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ходатайство руководителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя или невозможностью его присутствия - судом рассмотрено и отклонено, так как данный довод основанием для отложения не является, мотивированных пояснений какие доказательства дополнительно может представить представитель не приведено.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 

1)  между ООО «Гафурийская сельхозхимия» (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен  договор займа             № 1 от 27.02.2013, по условиям которого займодавец  передает заемщику сумму займа на сумму 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 16-17).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее                    31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств  на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 34 от 27.02.2013 на сумму  2 600 000 руб. 

В назначении платежа указано «Сумма беспроцентного займа по договору № 1 от 27.02.2013».

Сумма займа полностью возвращена ответчиком займодавцу. 

2) между ООО «Гафурийская сельхозхимия» (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен  договор займа                № 2 от 25.03.2013, по условиям которого займодавец  передает заемщику сумму займа на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 14-15).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее                             31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств  на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением  № 51 от 25.03.2013 на сумму 300 000 руб.

В назначении платежа указано «Сумма беспроцентного займа по договору № 2 от 25.03.2013».

Ответчик сумму займа вернул в части в сумме  80 000 руб., остаток долга в сумме  220 000 руб. не возвратил.

3) Между ООО «Гафурийская сельхозхимия» (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен  договор займа                 № 5 от 27.05.2013, по условиям которого займодавец  передает заемщику сумму займа на сумму 2 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 18-19).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее                               31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств  на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 2 330 000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением   № 87 от 28.05.2013 на сумму 2 330  000 руб.

В назначении платежа указано «Сумма беспроцентного займа по договору № 5 от 27.05.2013».

Ответчик сумму займа вернул в части в сумме  1 570 000 руб., остаток долга в сумме  760 000 руб. не возвратил.

4) Между ООО «Гафурийская сельхозхимия» (займодавец) и ответчиком ООО СХП "Агрохим" (заемщик) был заключен  договор займа             № 1 от 17.03.2014, по условиям которого займодавец  передает заемщику сумму займа на сумму 898 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом не начисляются (т. 1 л.д. 12-13).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее                    31 декабря 2019 векселями банков России или перечислением денежных средств  на банковский счет (п. 2.2).

Денежные средства в сумме 898  000 руб. были предоставлены займодавцем ответчику путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 27 от 18.03.2014 на сумму  898  000 руб.

В назначении платежа указано «Сумма беспроцентного займа по договору № 1 от 17.03.2014».

Ответчик сумму займа в размере 898 000 руб.  не возвратил.

Всего по четырем договорам займа  ООО «Гафурийская сельхозхимия» предоставило ответчику денежные средства в размере 6 128 000 руб.

Ответчиком были возвращены ООО «Гафурийская сельхозхимия» денежные средства в размере  4 250 000 руб.

Факт возврата займов подтверждается следующими платежными поручениями № 97 от 30.12.2013 на сумму в размере 1 570 000 руб. в назначении платежа указано «Погашение беспроцентного займа по договору № 5 от 27.05.2013», № 2 от 20.01.2014 на сумму в размере 2 300 000  руб. в назначении платежа указано «Погашение беспроцентного займа по договору № 1 от 22.02.2013», № 7 от 11.02.2014 на сумму в размере 380 000 руб. в назначении платежа указано «Погашение беспроцентного займа по договору № 1 от 22.02.2013, № 3 от 04.03.2013».

Стороны признают и не оспаривают, что, так как иных договоров займа, кроме тех четырех, что указаны в иске, между займодавцем и ответчиком не существует, то в платежных поручениях ответчика  допущены очевидные опечатки в реквизитах договоров займов, в исполнение  которых  ответчиком возвращались денежные средства.

Представитель истца и ООО «Гафурийская сельхозхимия» не оспаривает, что денежные средства в размере 4 250 000 руб. были возвращены ответчиком в счет обязательств по четырем спорным договорам займа.

Ответчик  также в отзыве указывает, что данные денежные средства в размере 4 250 000 руб. должны быть зачтены в счет погашения долга по четырем спорным договорам займа.

Таким образом, долг ответчик  по договорам займа составил сумму в размере 1 878 000 руб. (6 128 000 руб. - 4 250 000 руб.).

Между истцом ИП ФИО1 (цессионарий) и займодавцем ООО «Гафурийская сельхозхимия» (цедент) был заключен  договор уступки прав № 1/22 от 19.07.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование задолженности по договорам займа №1 от 27.02.2013, № 2 от 25.03.2013,                    № 5 от 27.05.2013, № 1 от 17.03.2014 (далее - договор), заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Агрохим» ИНН 

<

***>, в размере:

По договору №1 от 27.02.2013 - 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;

По договору № 2 от 25.03.2013- 300 000 (триста тысяч) рублей;

По договору № 5 от 27.05.2013 - 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей;

По договору № 1 от 17.03.2014 - 898 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Всего 6 128 000 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными  условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав № 1/22 от 19.07.2022 согласованы все существенные условия для данного договора, суд  не  находит  оснований  для   вывода  о его незаключенности или ничтожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 20.12.2022.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск о взыскании основного долга в размере 1 878 000 руб., из них  по  договору займа № 2 от 25.03.2013 в размере 220 000 руб., по договору займа № 5 от 27.05.2013 в размере                      760 000 руб., по договору займа № 1 от 17.03.2014 основного долга в размере 898 000 руб.

Ответчиком,  в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок возврата займов установлен в договорах «не позднее                                   31 декабря 2019». 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 20.12.2022.

В силу пункт 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  было приостановлен на 30 дней.

Следовательно,  срок исковой давности истекал 31.01.2023.

Иск  подан истцом в суд  20.01.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, суд также отмечает, что указание в платежном поручении кредитора в назначении платежа на то, что  денежные средства перечисляются должнику по договору займа – является основанием для квалификации данного перечисления как предоставление денежных средств   по договору займа, срок возврата которого  не установлен, даже если договор в письменном виде между сторонами не подписан.

Довод ответчика о том, что договоры займа со стороны ответчика  подписаны ФИО3, при этом не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание договоров, - судом рассмотрен и отклоняется. 

В судебном заседании  04.09.2023 ФИО3 подтвердил, что подписывал спорные договоры займа по доверенности № 2д от 25.02.2013, в ООО СХП "Агрохим" давно не работает, предоставить доверенность не имеет возможности.

Учитывая, что факт предоставления займов подтверждается платежными порученными займодавца, а также платежными поручениями ответчика о частичном возврате  займов, то сам по себе факт отсутствия  в материалах дела доверенности № 2д от 25.02.2013 не является основанием для квалификации спорных платежей как не предоставление денежных средств по договорам займа.

Доводы ответчика о том, что в период заключения спорных договоров займа займодавец ООО «Гафурийская сельхозхимия» и ООО СХП "Агрохим" являлись аффилированными лицами, а ФИО1 их бенефициаром, а также о том, что ФИО1 и ФИО2 (директор и собственник  на дату продажи ) при продаже 100 % доли в ООО СХП "Агрохим" ФИО4 не представили сведения о наличии обязательств перед                           ООО «Гафурийская сельхозхимия» по договорам займа - судом рассмотрены и отклоняется, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

При этом, ООО СХП "Агрохим" и ФИО4 не лишены права  предъявить свои претензии к бывшим руководителям и участникам                        ООО СХП "Агрохим" в рамках корпоративного спора.

Суд также отмечает, что ФИО4 при покупке доли в ООО СХП "Агрохим" мог проявить должную степень осмотрительности и провести анализ всех обязательств организации, в том числе исследовать движение по счетам предприятия на предмет установления не исполненных обязательств по договорам займа.

ООО СХП "Агрохим» в ходе рассмотрения дела отозвало свое заявление о фальсификации доказательств – спорных договоров займа, но просило провести по ним судебную экспертизу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (

<

...>). На разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы: 

 1). Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа №1 от 27.02.2013 года, дате, указанной в документе - 27.02.20213 г.;

2) Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа №2 от 25.03.2013 года, дате, указанной в документе - 25.03.2013 г.;

3) Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа №5 от 27.05.2013 года, дате, указанной в документе - 27.05.2013 г.;

4) Соответствует ли время составления (изготовления) документа (первой страницы) - договора займа №1 от 17.03.2014 года, дате, указанной в документе - 17.03.2014 г.;

5) В какой период времени были составлены и подписаны (изготовлены) документы (первые страницы): договор займа № 1 от 27.02.2013 г., договор займа № 2 от 25.03.2013 г., договор займа № 5 от 27.05.2013 г., договор займа № 1 от 17.03.2014 г. 

6) В случае несоответствия времени составления указанных документов дате, указанной в документах,  подвергались ли документы (первые страницы): договор займа № 1 от 27.02.2013 г., договор займа № 2 от 25.03.2013 г., договор займа № 5 от 27.05.2013 г., договор займа № 1 от 17.03.2014 г.  агрессивному термическому/или световому воздействию.

В суд поступило заключение эксперта № 30/3-3-3.2 от 05.03.2024.

Ответ  на вопросы. 

1-4. Установить соответствие времени изготовления первых страниц договора займа № 1, датированного 27.02.2013, договора займа № 2,  датированного 25.03.2013, договора займа № 5, датированного 27.05.2013, договора займа № 1,  датированного 17.03.2014, указанным в них датам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

5. Установить время выполнения печатного текста на первых страницах договора займа № 1, датированного 27.02.2013, договора займа                  № 2,  датированного 25.03.2013, договора займа № 5, датированного 27.05.2013, договора займа № 1,  датированного 17.03.2014, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

6. Установить факт агрессивного воздействия на первые страницы договора займа № 1, датированного 27.02.2013, договора займа  № 2,  датированного 25.03.2013, договора займа № 5, датированного 27.05.2013, договора займа № 1,  датированного 17.03.2014, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской  части заключения.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается. 

О проведение дополнительной или повторной  экспертизы сторонами  не заявлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные договоры  займа являются надлежащим доказательствами по делу.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенного, принимая во внимание представленные в дело платежные поручения займодавца и ответчика, договоры займа – суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа и фактического предоставления займов  доказан.

Ответчик  не представил доказательств погашения займов в полном объеме.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик взятых на себя обязательств по возврату займов  в сумме 1 878 000 руб. не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в материалы дела  не представил.

Расчет истца суммы невозвращенных займов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 878 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 31 780  руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 21 860 руб. подлежит возврату истцу.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила сумму в размере 9 560 руб.

Ответчик внес на депозит суда сумму в размере 267 680 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы ответчика  по оплате судебной экспертизы в размере 9 560 руб. относятся на него, остальная сумма в размере 258 12 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда по отдельному определению.  

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя главы                    КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СХП "Агрохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 878 000 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  31 780  руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.12.2022 года в размере 21 860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев