ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9852/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 о прекращении производства по делу № А29-9852/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников недвижимости  «Возрождение» (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.04.2018 № 615355 за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за март-апрель 2019 года в размере 284 633 рублей 90  копеек.

05.08.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумма задолженности погашена в полном объеме 22.07.2019, в подтверждении приложено платежное поручение от 22.07.2019 № 217.

09.09.2019 истец направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 692 рубля 70 копеек.

По мнению заявителя, судом нарушены права Товарищества в связи с принятием неверного судебного акта о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 692 рубля 70 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в связи с невозможностью (по причине болезни) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При исследовании апелляционным судом материалов дела установлено, что Арбитражным судом Республики Коми 02.10.2019 вынесено определение об исправлении описки, опечатки, согласно которому из текста определения от 16.09.2019 исключены 8 абзац мотивировочной части и 3 абзац резолютивной части; абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Возвратить истцу государственную пошлину в размере 11 933,00 руб. из федерального бюджета». 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 49 (части 2, 5) АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ Компании от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При подаче искового заявления Компания уплатила государственную пошлину в размере 11 933 рубля платежным поручением от 15.07.2019 № 28009 (л.д. 6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отнесением на него судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 8 692 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (пункт 8) и N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 2 пункта 11), для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом споре иск датирован 12.07.2019, подан в суд нарочно 22.07.2019, принят к производству определением от 29.07.2019.

При этом оплата произведена Товариществом 22.07.2019.

С учетом того, что задолженность была добровольно погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возложения на Товарищество судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом вынесения Арбитражным судом Республики Коми 02.10.2019 определения об исправлении опечатки государственная пошлина, уплаченная истцом, полностью возвращена ему из федерального бюджета, с учетом чего нарушений прав ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведения об обжаловании Товариществом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 02.10.2019 в материалах дела отсутствуют, при этом принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения от 02.10.2019 был разрешен вопрос, поставленный заявителем в апелляционной жалобе, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения от 16.09.2019.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-9852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Возрождение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

И.Ю.Барьяхтар