ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92350/2023

Дело № А40-4553/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В.,  судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 

по делу № А40-4553/23-176-32, принятое судьей Рыбиным Д.С.  

по иску ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к АО "Кавказ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, диплом ДВС  1204274 от 11.06.2003; ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, диплом  ВСГ 3465583 от 27.06.2009;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Кавказ.РФ» (далее – ответчик, АО «Кавказ.РФ»)  о взыскании убытков в виде стоимости сгоревшего здания и имущества в размере  188320000 руб., убытков в виде стоимости потерянных товарно-материальных  ценностей в размере 55480127,73 руб., а также упущенной выгоды в размере 6916385  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А404553/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил  обоснованность заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020 между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды № Д-ДцАрх-20-002 (далее -  Договор), по которому истец передал по акту ответчику во временное владение и  пользование Помещения в блочно-модульном здании, расположенном на земельном  участке площадью 25475 кв.м. с кадастровым номером 20:05:0900011:155, на  территории туристско-рекреационной особой экономической зоны «Ведучи» в Итум- Калинском муниципальном районе Чеченской Республики, комната № 3 в модуле № 1  площадью 36 кв.м.; комната № 4 в модуле № 1 площадью 36 кв.м. (далее - Помещения),  для временного размещения и проживания работников арендатора.  

Договор заключен сроком до 31.03.2020. 

Согласно п. 4.1.1 Договора арендодатель передает Помещения вместе со всеми  принадлежностями и находящимся в нем имуществом по акту приема-передачи в день  начала действия Договора.  

Как указал истец, Помещения по акту были переданы арендатору в надлежащем  состоянии. Вместе с передаваемыми Помещениями арендатору было передано все  имуществом, находящееся в Помещениях, с учетом приложения № 1 к Договору.  

На основании п. 4.2.8 Договора арендатор обязан передать (возвратить) по акту  приема-передачи арендодателю Помещения со всеми его принадлежностями и  находящимся в них имуществом в течение 1 (одного) календарного дня с даты  окончания срока действия настоящего Договора. Возврат осуществляется за счет  арендатора.  

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора по истечении срока  аренды фактически Помещения истцу не возвратил, акт о возврате Помещения  сторонами не подписан, и ответчик продолжил использовать Помещение до 11.12.2020.  

Согласно п.4.2.2 Договора арендатор обязан содержать Помещения в исправном  состоянии, соответствующем санитарным, экологическим и противопожарных нормам,  самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения, возникшие по вине  арендатора или лиц, допущенных арендатором в Помещения. Обеспечивать сохранность  инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в Помещениях.  

На основании п.4.2.3 Договора арендодатель не вправе без письменного  разрешения арендодателя производить в здании прокладку скрытых и открытых  проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.  

Материалами дела подтверждается, что в Здании 11.12.2020 произошел пожар. 

Согласно Постановлению начальника ОНД и ПР по Шатойскому, Итум- Калинскому и Шаройскому районам майора внутренней службе ФИО4  25.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела наибольшие термические  поражения наблюдались в первом блочно-модульном доме в угловой комнате (юго- западной) части дома, где и были обнаружены сгоревшие электрические приборы, а  именно: кухонная электрическая плита, электрочайник, настенный отопительный  электрический котел и электрический водонагреватель.  

Пожарно-техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Чеченской Республике от 22.12.2020 № 2-3/78 установлено, что наиболее вероятной  причиной является воспламенение горючих материалов, сосредоточенных  непосредственно близко от теплового воздействия двух конформной электрической  плиты.  

Истец указал, что при передаче Помещений ответчику в перечне имущества,  переданного вместе с Помещениями отсутствуют электроплиты, также арендодатель не  давал согласия на переоборудование Помещений под размещение кухонного  оборудования и электроплит.  

Соответственно, истец посчитал, что арендатором были нарушены положения  Договора, что привело к возгоранию Помещений и стало причиной пожара, повлекшего  гибель блочно-модульного здания площадью 500 кв.м., имущества в нем, в том числе  мебель, оборудование, бытовая техника, имущества, находящегося на хранении в  складских Помещениях.  

На основании п.5.1.4 Договора арендодатель вправе требовать от арендатора  возмещения убытков, понесенных по его вине, вследствие нарушения им норм  эксплуатации Помещений или невыполнения других обязательств, предусмотренных  Договором, а также вследствие иных действий (бездействий) арендатора, совершенных  в связи с использованием Помещений и повлекших за собой причинение ущерба  имущественным и неимущественным интересам арендодателя.  

Как указано в п.6.2 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим  образом исполнившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой  стороне причиненные таким неисполнением убытки (реальный ущерб) в полном объеме.  Сторона, понесшая убытки, обязана обосновать их размер с приложением всех  подтверждающих документов и расчетов  

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлен расчет размера  убытков, согласно которому реальный ущерб в размере полной стоимости Здания,  систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления,  кондиционирования, видеонаблюдения, пожарной безопасности, мебелью, бытовой  техникой, сантехническими приборами, оборудованием резервного и аварийного  электропитания составила 188320000 руб., что подтверждается Договором на  постановку и сборку модульных зданий от 29.10.2018.  

Кроме того, истцом представлен расчет упущенной выгоды в связи с потерей  дохода от сдачи в аренду блочно-модульного здания в размере 6916385 руб.  

Также истец представил расчет убытков в виде стоимости товарно-материальных  ценностей, находившихся в складском Помещении блочно-модульного здания,  пострадавшего вследствие пожара на общую сумму 55480127,73 руб.  

Претензией от 16.03.2021 истец просил ответчика возместить ему сумму убытков,  которая ответчиком не исполнена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

На основании п.3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 25) поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Согласно п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ № 25 применяя ст.15 ГК РФ  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или Договором в  пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1  ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  

ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).  При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).  

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление  вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет  удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент  убытков.  

Суд первой инстанции учел, что согласно ст.37 Федерального закона от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители  организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять  меры по обеспечению пожарной безопасности.  

На основании п.1 ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут  собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти,  руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций,  лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.  

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно пожарно-технического заключения от 22.12.2020 № 2-3/78 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской  Республике экспертом при осмотре было установлено, что очаговые признаки  сформировались в блоке № 1 угловой комнаты юго-западной части модуля.  

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вина  ответчика, поскольку из дела невозможно определить, где именно произошел пожар,  поскольку пронумерованные в Договоре комнаты экспертом не исследовались, а  применить географические координаты к условиям арендного Договора невозможно.  

Кроме того, перечень имущества, находившегося в складском Помещении  блочно-модульного здания, документально не подтвержден.  

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный  документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при  совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. При  этом первичные документы должны содержать достоверные сведения.  

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными  к применению, однако исходя из ч.1 ст.7 и ст.9 Закона № 402-ФЗ руководителем  экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов,  применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и  перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.  

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

На основании п.12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как указано в ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по  Договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  Договором. Момент передачи товара покупателю оформляется соответствующими  документами (актами, накладными и пр.).  

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В качестве доказательств нахождения в арендованных ответчиком Помещениях  имущества истца последний представил список товарно-материальных ценностей.  

Как указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих,  что указанные материальные ценности действительно находились в сгоревшем  Помещении, а также иных доказательств наличия в собственности арендодателя  указанных материальных ценностей, истцом не представлены, что может быть  подтверждено, например актом о списании товаров ТОРГ-16, товарной накладной  ТОРГ-12, накладной ТОРГ-13, ТОРГ-18, ТОРГ-28, утвержденных Постановлением  Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету торговых операций».  

Кроме того, товар, хранившийся на складе, уничтожен пожаром и установить  достоверно реальный размер причиненного ущерба не представляется возможным.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно акту  приема-передачи от 31.03.2020 (далее – Акт), обоюдно подписанным и скрепленным  печатями сторон, ответчик 31.03.2020 возвратил истцу арендованное имущество.  

Пунктами 3, 4 Акта установлено, что недостатков имущества не выявлено,  арендодатель не имеет каких-либо претензий к арендатору.  

Довод истца о том, что Акт ФИО1 не подписывался, признан судом  первой инстанции несостоятельным и документально не подтвержденным.  

Кроме того, истец не воспользовался положениями ст. 161 АПК РФ и не  представил суду заявление о фальсификации доказательств.  

Иные доводы сторон также рассмотрены судом первой инстанции и признаны  необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими  обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их  рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.  

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу,  что правовые основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом  случае, основанные на доводах истца, отсутствуют, поскольку ответчиком были  переданы возвращены арендуемые Помещения.  

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, истцом не  доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде  упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не  представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты  необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые  приготовления, на основании изложенного исковые требования удовлетворению в  полном объеме не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы  убытков, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции также отказал.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 представителем  истца представлено заявление о фальсификации акта приема-передачи от 31.03.2020.  

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 суд обязал ИП ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание.  Кроме того, суд указал, что если истцом будет заявлено ходатайство о проведении по  настоящему делу судебной экспертизы - предложить лицам, участвующим в деле,  представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных  провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций  требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о  сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед  экспертом, и другие документы, предусмотренные постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

Суд апелляционной инстанции также обязал сторону, заявившую ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы, своевременно внести денежные средства, на  депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.  

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2024 ИП  ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО5, принимавший участие в  

судебном заседании 11.03.2024 и представивший заявление о фальсификации, в  судебное заседание 17.04.2024 не явился, ходатайствовал об отложении судебного  заседания в связи со своей болезнью. Однако доказательств болезни не представил, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения  судебного заседания.  

К ходатайству представителя истца ФИО6 также об отложении  судебного заседания приложена справка о госпитализации ее 17.04.2024.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании  11.03.2024 данный представитель участия не принимал, каких-либо ходатайств об  отложении не заявлял. Кроме того, как указано выше, ИП ФИО1, заявившая о  фальсификации доказательств, в судебное заседание не явилась, доказательств  невозможности прибытия в судебное заседание не представила.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает  требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое  заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о  фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

В поданном истцом заявлении о фальсификации не приведено новых доводов.  Истец отрицал факт принадлежности подписи в акте приема-передачи от 31.03.2020 при  рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом не подавал заявление о  фальсификации доказательств несмотря на то, что судом были созданы все условия для  всестороннего и объективного рассмотрения дела.  

К заявлению ФИО1 о фальсификации не приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в  связи с чем в удовлетворении данного заявления следует отказать.  

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  по истечении срока действия Договора сторонами подписан спорный Акт, что  подтверждается нотариальным протоколом от 23.12.2021. Данный акт подписан путем  обмена документами между адресами электронной почты: адрес электронной почты  истца - shamurzaeval971@mail.ru; адрес электронной почты ответчика -info@ncrc.ru. Со  стороны ответчика исполнение договора курировала ФИО7 посредством  корпоративной почты: m.lysenko@ncrc.ru.  

Адрес электронной почты истца также указан в разделе 13 Договора. 

Вышеуказанный порядок направления юридически значимых сообщений путем  электронной почты соответствует разъяснениям, изложенным в п.65 постановления  Пленума ВС РФ № 25.   

Оригинал акта приема-передачи от 31.03.2020 направлен ответчиком  ФИО1 почтой России заказным письмом, получен адресатом, что  подтверждается почтовым уведомлением от 17.11.2020. Ссылка истца на то, что  фактическое подписание данного акта состоялось не ранее 16.11.2020 не имеет  правового значения поскольку сам по себе факт подписания документа в другой срок  без указания этого срока в самом документе, может свидетельствовать лишь о том, что с  момента подписания лицо подписант принимает на себя все юридические последствия  подписания документа с более ранней датой.  

Истец уклонился от подписания акта приема-передачи, направленного Почтой  России заказным письмом, подписанный со своей стороны оригинал акта в адрес  ответчика не направил.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подписание  акта 16.11.2020 также свидетельствует о том, что это произошло ранее пожара в  спорных Помещениях (11.12.2020).  

Материалами дела также подтверждается, что представитель истца ФИО8  представил при подписании соглашения от 26.07.2022 с ответчиком об отсутствии  взаимных претензий по Договору аренды от 27.02.2020 № Д-ДцАрх-20-002 (далее -  Соглашение) доверенность от 17.06.2022 № 20/55-н/20-2022-2-16, при этом не уведомил  представителей ответчика, что данная доверенность отменена распоряжением нотариуса  Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики от 13.07.2022  серии 95 АА № 0753319.  

При этом, на момент заключения Соглашения действительность данной  нотариальной доверенности проверена работниками ответчика в единой  информационной системе нотариата (https://www.reestr-dover.ru). Подписание  Соглашения состоялось только после подтверждения надлежащего оформления  полномочий ФИО8  

Сведения о нотариально удостоверенном распоряжении об отмене доверенности  от 17.06.2022 за реестровым номером 20/55-н/20-2022-2-16, выданной на имя ФИО8, размещены нотариусом в единой информационной системе нотариата только  26.08.2022.  

Исходя из п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о  прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности,  приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены,  сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств извещения ответчика об отзыве  доверенности, а также факт размещения нотариусом сведений об отзыве доверенности  26.08.2022 в единой информационной системе нотариата, доводы истца о  недействительности Соглашения являются необоснованными и подлежащими  отклонению.  

Названным Соглашением стороны подтвердили прекращение Договора  31.03.2020, возврат Помещений ответчиком истцу в указанную дату и отсутствие у  истца претензий к ответчику.  

Факт прекращения между сторонами правоотношений по Договору именно  31.03.2020 свидетельствует то, что по условиям пункта 3.4 Договора истец ежемесячно  составляет акт выполненных услуг за предыдущий месяц в 2-х экземплярах,  подписанных со своей стороны, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за  отчетным и направляет ответчику.  

Истец письмом от 14.05.2020 № 19 направил ответчику акты сдачи приемки  оказанных услуг от 21.05.2020 № 76, 78, 79, 80, а также счета за период 30.12.2019 по  31.03.2020 на общую сумму 768 180 руб.  

Указанные акты оплачены ответчиком, что подтверждается платежными  поручениями от 30.01.2021 № 279, 280, 281, 282.  

Акты, предусмотренные п. 3.4 Договора, за период после истечения срока  договора со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, что также подтверждает  факт прекращения договора, а также освобождение ответчиком арендуемого имущества  истца.  

Довод истца об установке ответчиком электрооборудования в арендуемых  помещениях документально не подтвержден.  

Как указал ответчик, он арендовал помещения в блочно-модульном здании,  принадлежащем истцу, для временного размещения и проживания своих работников.  

С момента возврата помещения арендодателю по Акту приема-передачи от  31.03.2020 указанные Помещения освобождены. Срок действия Договора не  пролонгировался, работники ответчика в указанных помещениях больше не проживали.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика  доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А404553/23-176-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова