АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А13-5133/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А13-5133/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Вологды, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в предварительном согласовании договора купли-продажи, с целью его дальнейшего заключения, согласно приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в распоряжении начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды (далее – Департамент) от 08.12.2020 № 2119. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 25.03.2022 (с учетом определения суда от 05.05.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303004:112 и 35:24:0303004:114, сформированы и поставлены на учет с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание здания расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, присвоение частям названных земельных участков, расположенных перед зданием № 43 по улице Саммера территории общего пользования недопустимо, так как один и тот же земельный участок не может иметь одновременно два вида разрешенного использования: часть участка имеет вид разрешенного использования для обслуживания здания, другая часть – территория общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилых производственных помещений в здании площадью 1472,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303004:485. Здание находится на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114.

Общество, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании договора купли-продажи с целью его дальнейшего заключения согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления распоряжением Администрации от 08.12.2020 № 2119 Обществу отказано в утверждении схемы расположения земельных участков площадью 1963 кв. м и 491 кв. м и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1963 кв. м, который предлагается образовать путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 27, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 (с последующими изменениями), часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, ввиду этого предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ.

Общество, не согласившись с отказом Департамента, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пропуск срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, признали заявленные требования необоснованными, в связи с этим отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам названной главы судами рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2 условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 11.10 ЗК РФ определен порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении, одним из таких оснований является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Судами установлено, что Администрация в обоснование отказа сослалась на генеральный план города Вологды, относящийся согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к документам территориального планирования муниципальных образований, кроме того, Администрация в обоснование своей позиции также указала на то, что часть спорного земельного участка предусмотрена для расширения улицы, тоесть предусмотрено прохождение через испрашиваемый Обществом земельный участок планируемых красных линий автомобильной дороги местного значения – улицы Саммера. Основания полагать, что перспективные красные линии установлены произвольно, у судов отсутствовали.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 136/13 от 18.06.2013, установление в документах территориального планирования территориальных зон и градостроительных регламентов не нарушает права собственников земельных участков и объектов недвижимости, поскольку целями разработки правил землепользования и застройки является обеспечение не только прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положение части 15 статьи 24 ГрК РФ, которой предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить его в судебном порядке, суды правомерно указали, что генеральный план города Вологды является муниципальным правовым актом, положения которого, касающиеся планируемых красных линий на указанной территории, заявителем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме  того, судами правомерно указано, что заявителем нарушен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Общество фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А13-5133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина